Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А70-19030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-19030/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А70-19030/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 625023, <...>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 627754, <...>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» (далее – СНТ «Железнодорожник», товарищество, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 01.01.2019 № ТО02КО0400000283 (далее – договор) за период с декабря 2019 года по май 2020 года, с декабря 2020 года по апрель 2021 года в размере 86 331 руб. 25 руб., пени за период с 13.01.2020 по 23.09.2021 в размере 9 028 руб. 56 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области в части взыскания 1 118 руб. 54 коп. и распределения судебных расходов отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от требований. Решение изложено в следующей редакции: «Взыскать с СНТ «Железнодорожник» в пользу ООО «ТЭО» 94 241 руб. 27 коп., из которых: задолженность - 85 212 руб. 71 коп., неустойка - 9 028 руб. 56 коп., начисленная за период с 13.01.2020 по 23.09.2021, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.09.2021 по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория».

Не согласившись с принятыми судебными актами, СНТ «Железнодорожник» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец не представил доказательств оказания услуг в заявленный период, деятельность членов СНТ в зимний период не осуществляется, поскольку она носит сезонный характер, место расположения площадки для твердых бытовых отходов по адресу: <...>, закреплено за населением, проживающим на территории индивидуального жилищного строительства, а не за СНТ «Железнодорожник»; полагает, что суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованию о взыскании пени; дополнительное соглашение от 23.04.2021 № 004 сторонами не заключалось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТЭО» считает ее доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

01.01.2019 между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и СНТ «Железнодорожник» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор), в соответствии с которым региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован объем и место (площадка) накопления ТКО в отношении объекта СНТ «Железнодорожник» по адресу: г. Ишим, СНТ Железнодорожник, способ расчета объема - по нормативу, единица расчета норматива - участники (члены), количество расчетных единиц - 218, стоимость услуг в год – 208 730 руб. 46 коп, периодичность вывоза - согласно санитарным правилам и нормам (СанПин), место (площадка) накопления ТКО - контейнерная площадка по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 № 001 стороны договора согласовали изменения в приложение № 1 к договору, указав место (площадка) накопления ТКО - контейнерная площадка по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 30.01.2020 № 002 стороны согласовали изменения в приложение № 1 к договору, указав следующее количество расчетных единиц: Садовоогородные участки (без проживающих) в количестве 163 расчетных единиц, Садовоогородные участки (с проживающими) в количестве 11 расчетных единиц, с условием о распространении его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

В заявке от 27.05.2020, направленной истцу, ответчик указал следующий график вывоза ТКО: 20 числа каждого месяца (1 раз в месяц) с октября по май (для постоянно проживающих), 05 и 20 числа каждого месяца с мая по октябрь.

На основании данной заявки истец составил дополнительное соглашение от 15.06.2020 № 003, которым внесены изменения в приложение № 1 к договору, в частности: способ расчета объема - по количеству и объему контейнеров в количестве 1 единица, периодичность вывоза ТКО: по заявке: согласно количеству вывозов в каждом периоде (ежемесячно: июнь – 2, июль – 2, август – 2, сентябрь – 2, октябрь – 1, ноябрь – 1, декабрь – 1). Согласно пункту 3 соглашения, дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2020. Дополнительное соглашение от 15.06.2020 № 003 ответчиком не подписано.

Дополнительным соглашением от 23.04.2021 № 004 истец внес изменения в приложение № 1 к договору в части периодичности вывоза ТКО в соответствии с указанной заявкой потребителя от 27.05.2020: в период октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель: 5-го числа каждого месяца; в период май, июнь, июль, август, сентябрь: 5-го и 20-го числа каждого месяца. Согласно пункту 3 соглашения, дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021. Дополнительное соглашение от 23.04.2021 № 004 ответчиком не подписано.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в период декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель 2021 года оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, между тем, со стороны последнего оплата услуг за период с декабря 2019 года по май 2020 года, с декабря 2020 года по апрель 2021 года не осуществлена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 429.4, 779, 781 ГК РФ, учитывая положения Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, установив факт оказания ООО «ТЭО» услуг ответчику в исковой период в заявленном объеме, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, приняв частично отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 118 руб. 54 коп (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ), обжалуемое решение отменил с прекращением производства по делу в соответствующей части. В остальной части исковые требований удовлетворил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является региональным оператором по обращению с ТКО, зона деятельности - Тюменская область (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа).

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Садоводческое (огородническое) некоммерческое товарищество, так же как и товарищество собственников жилья являются видами товарищества собственников недвижимости (статьи 123.12 - 123.14 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ определяет товарищество собственников недвижимости как добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

С учетом действующего правового регулирования садовое или огородническое некоммерческое товарищество является уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов товарищества (собственников домовладений), которое заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № АПЛ21-364).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Исходя из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 5, 8(4), 8(11), 8(17), 9, 7 Правил № 1156, учитывая, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следует, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505) коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест накопления ТКО и ведут их реестр. В реестр вносятся данные о расположении мест накопления мусора (контейнерных площадок), их технические характеристики и сведения о собственниках отходов и площадок. Сведения об уже существующих контейнерных площадках вносятся в реестр на основании заявок собственников контейнерных площадок. Для контейнерных площадок, которые создаются на земельных участках, находящихся в частной собственности физических и юридических лиц, процедура согласования аналогичная: правообладатели земельного участка также обращаются в орган местного самоуправления с заявкой установленного образца о согласовании создания места размещения площадки.

При предоставлении документов на заключение договора потребитель указывает расположение контейнерной площадки, количество, вид, объем контейнеров и необходимую периодичность вывоза ТКО, в том числе по заявке. Объем оказанной услуги определяется либо по нормативу, либо в соответствии с количеством и объемом контейнеров, что и было определено договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав условия договора, приложений к нему и дополнительных соглашений, апелляционный суд констатировал, что направляя в адрес регионального оператора как данные о месте расположения площадки для твердых бытовых отходов и график транспортирования ТКО, в котором СНТ «Железнодорожник» выбрана и установлена периодичность вывоза ТКО, учитывающая сезонность: 20-го числа каждого месяца в период с октября по май (для проживающих постоянно); 5-го и 20-го числа с 1 мая по 10 октября, ответчик собственными распорядительными действиями фактически признавал, что деятельность на территории товарищества осуществляется круглогодично, а отходы складируются участниками СНТ по указанному адресу и вывозятся с разной периодичностью в зависимости от времени года; при этом в порядке статьи 432 ГК РФ условие о том, что в какой-то период времени услуги по вывозу ТКО оказываться не будут, сторонами не согласовано, в связи с чем ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в рамках заключенного договора.

Надлежащих доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик предоставляемой региональным оператором услугой по вывозу ТКО не пользовался, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд подробно исследовал и дал надлежащую оценку позиции ответчика о сезонном характере образования ТКО.

При этом апелляционный суд, кроме толкования условий договора, в которые по инициативе ответчика были внесены изменения, касающиеся разной периодичности вывоза ТКО в зависимости от сезона (заявка потребителя от 27.05.2020, дополнительное соглашения № 003 от 15.06.2020), принял во внимание акт осмотра от 07.12.2020, составленный по результатам выездной проверки регионального оператора на объект, расположенный по адресу: Тюменская области, город Ишим, СНТ «Железнодорожник», в ходе которой установлено, что на территории СНТ дороги, подходы к калиткам садовых участков и подъезды к воротам расчищены от снега, имеются следы протекторов транспортных средств, обнаружено припаркованное транспортное средство, а также обнаружены жилые дома (зафиксирован дым из печной трубы).

Таким образом, доводы товарищества о неоказании истцом услуг в спорном периоде по причине отсутствия образования ТКО в спорный период подлежат отклонению и не опровергают факт оказания истцом услуг в спорном периоде, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Суд округа отклоняет изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что место расположения площадки для твердых бытовых отходов по адресу: <...>, закреплено за населением, проживающим на территории индивидуального жилищного строительства, а не за СНТ «Железнодорожник», поскольку с учетом вышеприведенных норм в ситуации получения региональным оператором при заключении договора с ответчиком информации о местах складирования ТКО порождает у него договорную обязанность по вывозу ТКО с указанной площадки, вне зависимости от ее отражения в территориальной схеме и закрепления за ней каких-либо иных лиц.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7.

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая довод заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду первой инстанции не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

Поскольку постановлением от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу было прекращено в части, оставлению в силе подлежит судебный акт апелляционного суда.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку определением от 29.11.2022 суда округа заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.Н. Курындина


СудьиЕ.В. Клат


ФИО1