Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А17-302/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-302/2023
г. Киров
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2023 по делу № А17-302/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» (далее также – Компания, ответчик) о взыскании 295 036 рублей 88 копеек задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее также – ВДГО) по договору от 01.01.2014 № 04/02-48, неустойки за период с 11.02.2020 по 17.11.2022 в сумме 25 484 рубля 10 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2023 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом в связи с частичной оплатой задолженности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены (уменьшены) исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате работ по договору от 01.01.2014 № 04/02-48 в размере 111 275 рублей 62 копейки, пени за период с 11.02.2020 по 21.08.2023 в сумме 73 464 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель приводит доводы о том, что истцом акты фактически выполненных работ ответчику не представлялись; доказательств обращения истца в адрес ответчика об оказании содействия в предоставлении доступа в жилые помещения и актов об отказе в допуске к ВДГО ответчик также не получал. Ссылаясь на пункт 67 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), заявитель указал, что оплатил только фактически выполненный объем работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение вынесенным с правильным применением норм материального права, соответствующим законодательству Российской Федерации, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 судебное разбирательство отложено на 25 января 2024 года в 13 часов 20 минут. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2023 объявлен перерыв до 07 февраля 2024 года в 16 часов 00 минут.

От истца поступило ходатайство от 07.02.2024 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, также истец указал, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2014 № 04/02-48 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2018 № 5 с протоколом согласования разногласий к дополнительному соглашению) на техническое обслуживание (ТО) и ремонт ВДГО (газопроводы, проложенные от места их присоединения к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно на ответвлениях (опусках) к ВДГО, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав ВДГО), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учёта газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги), расположенного в многоквартирном жилом доме согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2018 № 5 указан многоквартирный жилой дом № 33 по улице Владимирской города Кохмы Ивановского района (далее – спорный МКД). Также приведены сведения об общей площади жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора, осуществляется специалистами исполнителя. Порядок работ по техническому обслуживанию оборудования, выполняемых исполнителем, определяется действующими нормативными актами.

В пункте 2.1.1 договора закреплен перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) в отношении внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу МКД, и в отношении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилых помещениях МКД.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1.2 договора конкретные дата и время выполнения ТО планируются исполнителем путём составления соответствующих графиков, информация о которых доводится до сведения заказчика через средства массовой информации, сеть «Интернет» на официальном сайте исполнителя: http://GPGRIVANQVO.RU, а также путем направления письменного уведомления заказчику не менее чем за 15 дней до даты проведения работ с указанием конкретных сроков, временем выполнения работ, уполномоченного представителя исполнителя, полномочия которого должны быть подтверждены в письменном виде.

В подпункте «б» пункта 2.1.2 договора стороны пришли к соглашению, что отказом в допуске являются любые действия (бездействия) заказчика, в результате которых последним не в полном объеме оказано содействие исполнителю относительно обеспечения доступа для выполнения работ (оказания услуг) по договору при условии соблюдения исполнителем установленного договором порядка уведомления заказчика о времени проведения ТО.

Стоимость работ по ТО оборудования определяется на основании тарифов исполнителя, действующих на дату проведения работ. Стороны пришли к соглашению, что исполнитель вправе изменять тариф на ТО оборудования не чаще одного раза в год (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что порядок формирования актов выполненных работ определяется исполнителем самостоятельно с учетом требований федерального законодательства в области регулирования бухгалтерского учета.

Оплата выполненных работ по ТО оборудования осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя равными частями в течение срока действия договора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Согласно актам выполненных работ исполнитель в 2020, 2021, 2022 годах выполнил работы по ТО и ремонту ВДГО спорного многоквартирного жилого дома на 297 700 рублей 88 копеек.

Соглашением от 10.11.2022 стороны по взаимному согласию расторгли договор с 01.01.2023. Стоимость работ не была оплачена.

Претензионные требования о погашении задолженности и пени, изложенные в письме от 18.11.2022 № Ив-6512, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 Правил № 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда (смешанный договор), правовое регулирование которого осуществляется положениями глав 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 709 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истец не в полном объеме выполнил работы по техническому обслуживанию ВДГО, поскольку был допущен не во все квартиры. Истец указывает, что несмотря на надлежащее уведомление о проведении работ, ответчик не обеспечил доступ во все квартиры, в связи с чем работы подлежат оплате в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что неполное выполнение плановых работ в отношении газового оборудования, расположенного в жилых помещениях, произошло не по вине истца, а по вине ответчика, не обеспечившего доступ к обслуживаемому оборудованию в полном объеме.

Вопреки позиции апеллянта указанный вывод суда основан на материалах дела и соответствует условиям договора и действующему законодательству.

В договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются, в том числе, цена договора; порядок и сроки оплаты выполненных работ (оказанных услуг); перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования согласно приложению, а также сроки начала и окончания выполнения работ (оказания услуг), включая периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования иные условия и положения, которые стороны договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования сочтут необходимыми и которые не должны противоречить положениям этих правил (пункт 39 Правил № 410).

В подпункте «а» пункта 42 Правил № 410 установлено, что заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), а также работы по ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в установленные сроки и в полном объеме.

В силу подпункта «г» пункта 42 Правил № 410 заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования.

Исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о ТО и ремонте внутридомового и (или) ВДГО о дате, времени и перечне работ по ТО внутридомового и (или) ВДГО не позднее чем за 20 дней до их проведения (пункт 48 Правил № 410).

На основании пункта 50 Правил № 410 заказчик обязан сообщить исполнителю в течение 7 календарных дней со дня получения извещения о дате и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ. Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение ближайших 10 дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ.

Исполнитель в согласованные с заказчиком дату и время выполняет работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, связанные с необходимостью получения доступа в соответствующее жилое или нежилое помещение (пункт 52 Правил № 410).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора уведомлял ответчика о месте и сроках проведения ТО, в том числе о повторных обходах (уведомления от 26.12.2019, от 25.12.2020, 29.12.2021 получены заказчиком в указанные даты).

Общество в подтверждение факта оказания услуг представило односторонние акты выполненных работ, а также акты ТО газопровода и бытового газоиспользующего оборудования с приложениями с указанием адресов объектов газификации, дат и времени начала и окончания работ, состава бригад, газоиспользующего оборудования, в отношении которого выполнено ТО. В приложениях к указанным актам отражены сведения о дате проведения работ, адресах многоквартирных домов, газовых приборах, имеются подписи собственников тех помещений в многоквартирных домах, в которые работникам исполнителя предоставлен доступ и соответственно оказаны услуги по ТО газового оборудования.

Оценив представленные доказательства по статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонние акты выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2, подпунктом «х» пункта 2.3 договора и Правилами № 410 являются допустимыми доказательствами в подтверждение обстоятельств выполнения работ по договору, поскольку таковые своевременно получены ответчиком, однако какие-либо мотивированные замечания относительно качества и объема выполненных работ последним не заявлены.

При этом ссылка заявителя на то, что он направлял истцу запросы о предоставлении информации о фактически выполненных работах поквартирно по ТО ВДГО, не может быть принята во внимание, поскольку указанные запросы не являются мотивированным отказом от оплаты работ, не указывают на конкретные недостатки выполненных работ.

Суд первой инстанции верно указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению доступа истца к ВДГО для проведения ТО не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ. При этом взыскание платы не означает освобождение истца от выполнения взятых на себя обязательств.

Доводы заявителя о том, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению доступа представителей Общества к внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг), не нашли своего подтверждения. Ссылки ответчика на то, что он вывешивал объявления в подъездах МКД, не подтверждены надлежащими доказательствами, представленные в суд первой инстанции фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку не обладают признаками относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, оснований для применения пункта 67 Правил № 410 не имеется, у заказчика право на снижение цены договора на сумму невыполненных работ и услуг не возникло. Доказательств, подтверждающих, что заказчик обращался за перерасчетом размера платы ввиду невыполнения истцом должным образом работ, не представлено.

Также следует учитывать, что в материалы дела не представлены доказательства того, что собственникам жилых помещений, в которые сотрудникам истца не обеспечен доступ, в состав платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в спорный период не включались затраты на ТО ВДГО. То есть соответствующие платы предъявлялись всем собственникам квартир в полном объеме.

Также за неисполнение обязательств по оплате истец за период с 11.02.2020 по 21.08.2023 начислил 73 464 рубля 65 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 410 от 14.05.2013 предусмотрено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, составлен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2023 по делу № А17-302/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1