Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А57-17928/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17928/2021
г. Саратов
10 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 10 » января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен « 10 » января 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2022 года по делу № А57-17928/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, с. Широкое Татищевского района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью управление реализацией «НПП «Авиагаз-союз+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-союз+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, ООО «Волгадорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов,

о взыскании 1222436,9 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Автобан» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 4, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» (далее – ООО «ГК «Сокол», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – ООО «Автобан», ответчик) о взыскании с ответчика ущерба в размере 1462436, 81 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза в размере 934316,9 руб., стоимость услуг крана в размере 16000 руб., стоимость услуг по перевозке поврежденного оборудования с места ДТП в размере 260000 руб., стоимость разлитого топлива в размере 12120 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по уплате госпошлины в размере 27624 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определениями от 23.12.2021, от 06.04.2022, от 06.06.2022 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ООО УР «НПП «Авиагаз-союз+», ООО «НПП «Авиагаз-союз+», ООО «Волгадорстрой».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2022 по делу № А57-17928/2021 с ООО «Автобан» в пользу ООО «ГК «Сокол» взысканы ущерб в размере 1190316,9 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24561руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. отказано. ООО «ГК «Сокол» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автобан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер убытков истца определен лицами, не имеющими специальных познаний в области оценки понесенного ущерба, которые в суде первой инстанции не подтвердили свою квалификацию, образование в данной области и опыт проведения подобных работ; собственником груза незаконно начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на позиции, не являющиеся объектом налогообложения, поэтому протокол дефектации составлен с нарушением норм действующего законодательства РФ, размер ущерба поврежденного имущества определен неверно; доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований в части взыскания убытков за услуги крана для перегруза поврежденного оборудования в размере 16000 руб. (договор на оказание услуг спецтехники от 11.01.2021 № 11/01-2021, заключенный ИП ФИО4 и ООО «ГК «Сокол», чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» от 19.01.2021 на сумму 2000 руб., от 20.01.2021 на сумму 8000 руб., от 21.01.2021 на сумму 6000 руб.), являются ненадлежащими, поэтому были неправомерно учтены судом первой инстанции при принятия решения.

ООО «ГК «Сокол» представило отзыв на апелляционную жалобу и копию платежного поручения от 26.02.2021 № 1184 на сумму 934316,9 руб. в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ. Указанные документы приобщены к материалам дела при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, который пояснил, что не оспаривает факт возмещения истцом потерпевшему (ООО УР «НПП «Авиагаз-союз+») убытков в размере 934316,9 руб. по вышеуказанному платежному поручению.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 примерно в 18 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Скания РВХ 400», г/н <***> под управлением ФИО2, и автомобиля «МАН TGA», г/н С987ХМ116, под управлением ФИО5, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2021 виновником указанного ДТП является ФИО2 (далее – ФИО2), управлявший автомобилем «Скания РВХ 400», г/н <***>.

Транспортное средство «Скания РВХ 400», г/н <***> принадлежит на праве собственности ООО «Автобан», из объяснений водителя ФИО2 следует, что он является работником ООО «Автобан». Данный факт не отрицается ответчиком.

В результате вышеуказанного ДТП был поврежден груз: АГРС «Исток» 030/140-1/1,3... 5,39/03... 1.2-У 1 индивидуального исполнения, переменной производительности от 18 000 до 35 000 ст. м3/ч с блоком комплектным электроснабжения и комплексной системой электрохимической защиты «Стерх» в составе:

1. Блок-Бокс очистки АГС 527.00.00.000-45;

2. Емкость конденсата подземная.

Данный груз перевозился транспортным средством «МАН TGA», г/н С987ХМ116. Исполнителем перевозки данного груза по договору транспортных услуг от 11.01.2021 № 11 является ООО «ГК «Сокол».

Согласно акту № 06/21, составленному с участием представителей заказчика, исполнителя, а также завода-изготовителя оборудования, установлено, что блок-бокс очистки АГС 527.00.00.000-45, зав. № 20009, ГРС «Наташино» не может быть допущен к эксплуатации и требует замены поврежденных дефектов на новые.

Перечень повреждений указан в протоколе проведения дефектации оборудования на ГРС «Наташино» блок-бокса очистки АГС 527.00.00.000-45, зав. № 20009.

На основании вышеизложенного протокола была составлена смета затрат на восстановление блок-бокса очистки. Стоимость устранения повреждений составляет 934316,9 руб.

Истец также указал, что понес расходы по оплате услуг крана для перегруза поврежденного оборудования в размере 16000 руб. и услуг по перевозке данного оборудования в размере 260000 руб.

Кроме того, истец сослался на то, что в результате ДТП был поврежден топливный бак, что повлекло разлив топлива на сумму 12 120 руб. 18 коп.

ООО «ГК «Сокол», считая, что данные убытки должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец в подтверждение своих требований представил в материалы дела следующие доказательства: договор транспортных услуг от 11.01.2021 № 11 с протоколом разногласий от 11.01.2021, универсальный передаточный документ от 22.01.202 № 10, акт № 06/21, протокол проведения дефектации оборудования, фотоматериалы, смету затрат (работ) по восстановлению блок-бокса очистки АГС 527.00.00.000-45 ГРС «Наташино» на сумму 934316,9 руб., трудоемкость работ по восстановлению блок-бокса очистки АГС 527.00.00.000-45 ГРС «Наташино», письмо от 25.01.2021 № 54/2, письмо-уведомление от 20.01.2021 № 14, заявку на перевозку груза автотранспортом от 13.01.2021 № 6387, транспортную накладную от 18.01.2021 № 1, товарно-транспортную накладную от 18.01.2021 № 1, претензию от 29.01.2021, договор на оказание услуг спецтехники от 11.01.2021 № 11/1-2021, заявки на предоставление техники, информационное письмо, чеки на сумму 16000 руб., договоры-заявки на перевозку груза автотранспортом от 20.01.2021 №№ 6886, 6887, платежное поручение от 26.02.2021 № 1184 на сумму 934316,9 руб., от 29.01.2021 № 448 на сумму 220000 руб., от 20.05.2021 № 3415 на сумму 20000 руб. (за транспортные услуги по договорам-заявкам от 20.02.2021 №№ 6886, 6887).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что согласно договору аренды техники от 30.11.2020 № 1130/21 ООО «Автобан» передало ООО «Волгадорстрой» автомобиль «SCANIA Р8Х400 P440B8X4HZ», г/н <***> в аренду сроком до 30.06.2021.

Кроме того, ответчик указал на то, что согласно заявленным ООО «ГК «Сокол» требованиям и представленным им доказательствам размер ущерба в сумме 934316,9 руб. определен сметой затрат, составленной на основании протокола дефектации оборудования и акта № 06/21. Однако данные документы составлены представителями заказчика, исполнителя и завода-изготовителя оборудования. Таким образом, ответчик считает, что размер убытков определен лицами, не имеющими специальных познаний в области оценки понесенного ущерба, которые могут подтвердить свою квалификацию, образование в данной области и опыт проведения подобных работ.

Ответчик также указал на то, что согласно письму-уведомлению от 20.01.2021 № 14, адресованному ООО «УР «НПП Авиагаз-Союз+», размер причиненных убытков в дальнейшем будет установлен путем проведения совместных экспертных заключений. Однако ООО «ГК «Сокол» не представило доказательства проведения экспертных исследований для оценки размера убытков.

По мнению ответчика, истец в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в смете затрат работ по восстановлению блок бокса очистки АГС 527.00.00.000-45 ГРС «Наташино» начислил налог на добавленную стоимость.

Ответчик считает, что из пункта 5.6 сметы не ясно, какие именно услуги и какие именно организации были привлечены ООО «НПП «Авиагаз–Союз+» при оценке затрат на восстановительные работы.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказан размер убытков в виде затрат на работы по восстановлению блок-бокса очистки АГС 527.00.00.000-45 ГРС «Наташино».

Кроме того, по мнению ответчика, к представленным истцом доказательствам по несению убытков за услуги крана для перегруза поврежденного оборудования в размере 16000 руб. и за услуги по перевозке поврежденного оборудования в размере 260000 руб. следует отнестись критически.

Относительно заявленных убытков в виде разлива топлива на сумму 12120,18 руб. ответчик сослался на то, что не представляется возможным определить расстояние, прошедшее транспортным средством после заправки и до произошедшего ДТП, ввиду этого, довод об убытках в виде разлива топлива является несостоятельным.

ООО «Автобан» также указало, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ООО «ГК «Сокол» на поврежденное транспортное средство.

Таким образом, ответчик считает, что не имеется оснований для взыскания с него ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих возражений на иск ответчик представил договор аренды техники от 30.11.2020 № 1139/21, заключенный ООО «Автобан» и ООО «Волгодорстрой», трудовой договор от 01.06.2020 № 512, заключенный ООО «Автобан» и работником ФИО2

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Автобан» передало в аренду ООО «Волгадорстрой» автомобиль «SCANIA», г/н <***> сроком до 30.06.2021. Однако данный довод не освобождает ООО «Автобан» от ответственности по возмещению причиненного ущерба, поскольку представленный им договор аренды от 30.11.2020 № 1130/21 по своим квалифицирующим признакам относится к договору аренды техники с экипажем.

Предметом договора аренды от 30.11.2020 № 1130/21 является возмездное предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору автомобиля (в дальнейшем «техника») и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации. Из данного пункта договора следует, что за техническую эксплуатацию автомобиля отвечает арендодатель.

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении, где установлена вина водителя ФИО2, имеется объяснение, в котором указано, что он работает в должности водителя в ООО «Автобан».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине работника ООО «Автобан».

В силу положений Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» предусмотрен следующий порядок оформления акта о выявленных дефектах, а именно: форма № ОС-14 применяется для оформления и учета поступившего на склад оборудования с целью последующего использования его в качестве объекта основных средств, составляется комиссией, уполномоченной на прием основных средств, в двух экземплярах, утверждается руководителем или уполномоченным им на это лицом.

В случае невозможности проведения качественной оценки оборудования при его поступлении на склад акт о приеме (поступлении) оборудования (форма № ОС-14) является предварительным, составленным по наружному осмотру. Качественные и количественные расхождения с документальными данными организаций, поставивших оборудование, а также факты боя и лома отражаются в соответствующих актах в установленном порядке.

Передача оборудования в монтаж оформляется актом о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма № ОС-15). При проведении монтажных работ подрядным способом в состав приемочной комиссии входит представитель подрядной монтажной организации. В этом случае отдельный акт на передачу оборудования в монтаж (форма № ОС-15) не составляется. В получении оборудования на ответственное хранение уполномоченный представитель монтажной организации расписывается непосредственно в акте, и ему передается копия акта.

На дефекты оборудования, выявленные в процессе монтажа, наладки или испытания, а также по результатам контроля, составляется акт о выявленных дефектах оборудования (форма № ОС-16).

Зачисление смонтированного и готового к эксплуатации оборудования в состав основных средств организации оформляется в установленном порядке по формам № ОС-1 или № ОС-16.

Таким образом, протокол проведения дефектации относится к актам о выявленных дефектах оборудования (форма № ОС-16) и составлен в полном соответствии с требованиями, установленными Госкомстатом

Кроме того, вышеуказанный протокол составлен непосредственным собственником груза, что подтверждается материалами дела (транспортной накладной от 18.01.2021 № 1 и товарно-транспортной накладной от 18.01.2021 № 1).

Суд первой инстанции указал, что не вызывает сомнений и компетенция лиц, причастных к составлению данного акта: главного инженера, заместителя главного инженера - начальника производства, главного технолога, начальника ОТК, начальника КО.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08) (далее «ОКЗ») инженер (код по ОКЗ 2141) относится к специалистам высшего уровня квалификации 2 - специалистам в области науки и техники 21 - специалистам в области техники, исключая электротехников 214. В силу ОКЗ в обязанности данной категории работников относится:

-изучение должностных инструкций, организационных диаграмм и информации о проекте для определения функций и обязанностей специалистов и рабочих структурных и производственных подразделений, а также для выявления и устранения областей дублирования;

- определение программ нормирования труда и анализ работ, наиболее типичных для определенного занятия, с цепью разработки нормативов трудозатрат для эффективного использования рабочей силы;

-анализ использования рабочей силы, схемы объекта, эксплуатационных данных и производственных графиков и расходов для определения оптимальной эффективности работников и оборудования;

-разработка производственных спецификаций и определение материалов, оборудования, системы трубопроводов, движения материалов, мощностей и размещения установок и систем;

- организация и управление трудовыми ресурсами проектов и доставкой материалов, установок и оборудования;

- определение порядка и регламентов проведения работ, связанных с установкой, модификацией, контролем качества, испытанием, инспектированием и техническим обслуживанием в соответствии с техническими принципами и правилами техники безопасности;

- анализ работы установок для повышения и обеспечения производительности;

- руководство техническим обслуживанием установок, сооружений и оборудования, а также координация требований к новым проектам, исследовстиям и графикам технического обслуживания;

- консультирование руководства по вопросам новых методов производства, технологиям и оборудованию;

- поддержание связи с отделами закупок, хранения и контроля для обеспечения устойчивого потока снабжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смета затрат, составленная на основании протокола дефектации оборудования, и акт № 06/21 составлены уполномоченными лицами, поэтому данные документы являются надлежащим доказательствами по делу, подтверждающими размер ущерба в виде стоимости поврежденного груза в сумме 934316,9 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ООО УР «НПП «Авиагаз-союз+» (заказчик) и ООО «ГК «Сокол» (исполнитель) заключили договор транспортных услуг от 11.01.2021 № 11 и на основании данного договора была заключена заявка от 13.01.2021 № 6387. Согласно условиям данной заявки перевозка должна осуществляться по маршруту: г. Казань - Республика Крым, Сакский район, село Наташино.

Довод ответчика о том, что договор транспортных услуг от 11.01.2021 № 11 был подписан с протоколом разногласий от 11.01.2021, но протокол разногласий подписан лишь одной стороной, в связи с чем, по мнению ответчика, данный договор считается незаключенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный в связи со следующим.

Подписание протокола разногласий только одной из его сторон не приводит к незаключенности самого договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ стороны могу создавать права и нести обязанности путем совершения конклюдентных действий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прибытие транспортного средства на место погрузки, оформление транспортных документов, принятие груза к перевозке, выдача его грузополучателю - совокупность данных юридических фактов свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора перевозки, а именно: предмет, срок перевозки (дата отправления и прибытия), стоимость перевозки, наименование, количество груза, а также: данные грузоотправителя и грузополучателя. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключенной ООО «ГК «Сокол» и ООО УР «НПП «Авиагаз-союз+» заявкой на перевозку груза автотранспортом от 13.01.2021 № 6387 (приложение № 1 к договору транспортных услуг от 11.01.2021 № 11).

В связи с тем, что договор транспортных услуг от 11.01.2021 № 11 исполняется сторонами, данный договор считается заключенным без согласования условий, указанных в протоколе разногласий.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает необходимым указать следующее.

По условиям договора транспортных услуг от 11.01.2021 № 11 ООО «ГК «Сокол» (истец), как исполнитель, обязался организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ООО «НПП Авиагаз-Союз+ (заказчика) автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Таким образом, к правоотношениям сторон вышеуказанного договора подлежат применению нормы российского законодательства о договорах транспортной экспедиции и перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.



В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Статьей 796 ГК РФ и статьей 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В свою очередь, экспедитор, возместивший клиенту убытки, причиненные неисполнением своих обязанностей, вправе предъявить к непосредственному причинителю вреда регрессные требования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2599-О).

Факт возмещения истцом вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору транспортных услуг от 11.01.2021 № 11, в пользу ООО УР «НПП «Авиагаз-Союз+» подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 № 1184 на сумму 934316,9 руб. и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что во исполнение обязательств, принятых по договору транспортных услуг от 11.01.2021 № 11, истец возместил ООО УР «НПП «Авиагаз-Союз+» причиненные убытки, право требования о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда (ООО «Автобан») в порядке регресса перешло к истцу. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № 305-ЭС18-7108 по делу № А40-164505/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 № Ф05-3106/2018 по делу № А40-164505/2017, Определении ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-15692/11 по делу № А53-25294/10.

Материалами дела подтверждается факт ДТП от 19.01.2021 по вине водителя ФИО2, в результате которого истцу был причинен ущерб.

На момент ДТП водитель ФИО2 являлся работником ООО «Автобан», что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от 01.06.2020 № 512.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Автобан» (ответчик) является лицом, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате ДТП работником ответчика.

Размер ущерба в виде стоимости поврежденного груза в сумме 934316,9 руб. подтверждается актом № 06/21, протоколом проведения дефектации оборудования, сметой затрат (работ) по восстановлению блок-бокса очистки АГС 527.00.00.000-45 ГРС «Наташино» на сумму 934316,9 руб.

Ответчик, оспаривая вышеуказанный размер убытков истца, считает, что собственником груза незаконно начислен НДС на позиции, не являющиеся объектом налогообложения, поэтому протокол дефектации составлен с нарушением норм действующего законодательства РФ, размер ущерба поврежденного имущества определен неверно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апеллянта как несостоятельные в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец включил в смету затрат на восстановление блок-бокса очистки АГС 527.00.00.000-45 ГРС «Наташино» на общую сумму 934316,9 руб. НДС в сумме 155719,5 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно пункту 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Определяя размер регрессных требований, истец руководствовался выплаченной ООО «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-союз+» суммой, а также оценкой поврежденного оборудования (дефектацией оборудования, сметой затрат (работ) по восстановлению оборудования), доказательств несоответствия которой цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, не представлено.

Тот факт, что оценка ущерба проведена без участия ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку недобросовестность специалистов ООО «НПП Авиагаз-Союз+», составивших протокол проведения дефектации оборудования, смету затрат (работ) по восстановлению блок-бокса очистки АГС 527.00.00.000-45 ГРС «Наташино», и их зависимость от истца ответчиком не доказаны.

Неучастие ответчика при составлении вышеуказанного протокола проведения дефектации оборудования и сметы затрат (работ) по восстановлению блок-бокса очистки АГС 527.00.00.000-45 ГРС «Наташино» также не имеет правового значения, поскольку само по себе указанное обстоятельство не лишает ответчика права в судебном порядке опровергать сумму ущерба. При этом доказательства, представленные истцом, признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми (статьи 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться своими правами на проведение самостоятельного исследования факта повреждения и стоимости устранения недостатков поврежденного груза, а, не сделав этого, несет риск наступления негативных последствий.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденный размер ущерба истца в виде стоимости поврежденного груза составляет 934316,9 руб.

Возмещение ООО «ГК «Сокол» в пользу ООО УР «НПП «Авиагаз-Союз+» ущерба, причиненного в связи с повреждением груза в процессе перевозки, не лишает причинителя вреда (ответчика) права на оспаривание размера данного ущерба. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства, опровергающие размер убытков истца в сумме 934316,9 руб., поэтому указанные денежные средства правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Размер ущерба в виде расходов на услуги крана в размере 16000 руб. подтверждается договором на оказание услуг спецтехники от 11.01.2021 № 11/01-2011, заявками на предоставление техники, банковскими чеками от 20.01.2021 на сумму 8000 руб., от 19.01.2021 на сумму 2000 руб., от 21.01.2021 на сумму 6000 руб., которые правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Ответчик не доказал обратное.

Убытки, причиненные истцу в виде расходов на услуги по перевозке поврежденного оборудования с места ДТП, подтверждаются договорами-заявками от 20.01.2021 № 6887, от 20.01.2021 № 6886, платежными поручениями от 29.01.2021 № 448 на сумму 220000 руб., от 20.05.2021 №№ 415 на сумму 20000 руб.

Однако вместо заявленных истцом убытков по перевозке поврежденного оборудования с места ДТП в размере 260000 руб. истцом в материалы дела представлены доказательства несения данных убытков только на сумму 240000 руб. Доказательства несения расходов по перевозке поврежденного оборудования с места ДТП в размере еще на 20000 руб. истцом не представлены в материалы дела.

В части заявленных истцом убытков в виде стоимости разлитого бензина в размере 12120 руб. суд первой инстанции обосновано отказал, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается размер убытков истца в общей сумме 1190316,9 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика убытков в размере 1190316,9 руб., отказав в остальной части иска.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возложены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2022 года по делу № А57-17928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Б. Шалкин


СудьиО.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова