Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А10-1635/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-1635/2017

«13» декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангара" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2017 года по делу №А10-1635/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670042, <...>) о взыскании 111 523, 17 руб. (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены



установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском с последующими уточнениями о взыскании 111 523,17 руб. долга и пени в размере 7917,36 руб. за период с 16.02.2017 по 21.06.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103 605,81 руб. задолженности, 7869,25 руб. пени за просрочку платежа за период с 16.02.2017 по 21.06.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 1998 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход бюджета взыскано 2346 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 27.07.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность у ответчика отсутствует, поскольку она погашена платежными поручениями № 170 от 13.06.2017, № 199 от 27.06.2017, № 202 от 30.06.2017. Соответственно, неверно произведен расчет пени, так как не учтены произведенные платежи.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2014 года между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Ангара" (потребитель) заключён договор энергоснабжения №815-00665 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2015 № 1, от 15.06.2016.

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении №1 к договору сторонами согласованы перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Исполняя обязательства по договору, истец в январе 2017 года отпустил ответчику электрическую энергию в объёме 8 109 кВт/ч, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомость электропотребления за период январь 2017 года; реестр снятых показаний от 24.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Для оплаты поставленной электроэнергии предъявлена счет-фактура на сумму 137 705,81 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно оплачивает полученную электрическую энергию по договору, что привело к возникновению задолженности за январь 2017 года в размере 137 705,81 руб. АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании 103 605,81 руб. с учетом частичной оплаты долга в размере 34 100 руб.

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии (мощности) подтвержден материалами дела, а именно ведомостью электропотребления за период январь 2017 года; реестром снятых показаний от 24.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017. Реестр снятых показаний от 24.01.2017 составлен ответчиком и подписан его представителем. Объем потребления электрической энергии, заявленный истцом, фактически подтвержден ответчиком.

Ответчик объем потребленной электроэнергии в спорном периоде не оспорил.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной ответчику электрической энергии, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что задолженность отсутствует, поскольку оплачена платежными поручениями № 170 от 13.06.2017, № 199 от 27.06.2017, № 202 от 30.06.2017, апелляционным судом отклоняется.

Поскольку никаких уважительных причин непредставления доказательств оплаты долга в суд первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принять такие доказательства, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (платежные поручения № 170 от 13.06.2017, № 199 от 27.06.2017, № 202 от 30.06.2017) подлежат возврату ответчику. Тем не менее, произведенные ответчиком оплаты задолженности могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 7917,36 руб. за период с 16.02.2017 по 21.06.2017 в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ с последующим ее начислением на сумму основного долга с 22.06.2017 до фактической оплаты задолженности.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, является правильным, соответствующим закону, условиям договора, фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 7869,25 руб. с последующим ее начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы долга.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2017 года по делу №А10-1635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Барковская


Л.В. Оширова