Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А56-62742/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


07 августа 2019 года

Дело №

А56-62742/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Родина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куровой И.Н.,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу Сидорович Е.Н. (доверенности от 24.04.2019, от 11.01.2019),

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Париловой Марии Петровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-53566/2018,

заявитель: индивидуальный предприниматель Парилова Мария Петровна (ОГРНИП 314784709200791);

заинтересованное лицо: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, Ильинка ул., д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360);

орган, представляющий Министерство финансов Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга, - Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792),


у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Парилова Мария Петровна (далее - ИП Парилова М.П., Предприниматель) на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ) обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-53566/2018.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органом, представляющим Министерство на территории Санкт-Петербурга, является Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее – УФК).

В обоснование заявления ИП Парилова М.А. ссылается на длительное рассмотрение арбитражным судом заявления от 28.04.2018, поданного в рамках дела № А56-53566/2018 (судья Шустова Д.Н.), о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 86 950 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Амбер» (далее - ООО «Амбер»). Учитывая продолжительность нарушения прав заявителя и негативные финансовые последствия ввиду длительного неполучения судебного приказа, ИП Парилова М.А. считает, что размер компенсации в данном случае должен составлять 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019 заявление ИП Париловой М.А. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.07.2019; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Минфину России и УФК предложено предоставить отзывы на заявление.

ИП Парилова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заявление рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель Минфина и УФК с заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается арбитражным судом в судебном заседании коллегиальным составом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ и в соответствии с Законом № 68-ФЗ (часть 1 статьи 222.8 АПК РФ).

Судом округа установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель 26.04.2018 посредством электронного сервиса обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Амбер» 86 950 руб. задолженности по договору от 10.12.2014 № ПК-003 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1739 руб.

Заявление зарегистрировано судом 28.04.2018 с присвоением делу № А56-53566/2018.

Определением суда от 10.05.2018 названное заявление возвращено Предпринимателю со ссылкой на нарушение пунктов 2 и 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ (ввиду отсутствия сведений об основном государственном регистрационном номере, банковских реквизитах взыскателя и должника).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд указал, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа были соблюдены требования законодательства по его надлежащему оформлению, в распоряжение суда была предоставлена вся информация, предусмотренная АПК РФ и имевшаяся в распоряжении Предпринимателя на момент обращения в суд; все необходимые данные были указаны в заявлении; у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления.

Согласно сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» из апелляционного суда материалы дела поступили в суд первой инстанции 13.06.2018.

Судом первой инстанции 24.07.2018 выдан судебный приказ, согласно которому с ООО «Амбер» в пользу Предпринимателя взыскано 86 950 руб. задолженности и 1739 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До этого Предприниматель 17.07.2018 направила на имя председателя суда ходатайство об ускорении рассмотрения заявления. Определением председателя суда от 24.07.2018 в удовлетворении названного заявления отказано со ссылкой на выдачу судом 24.07.2018 судебного приказа.

В связи с неполучением судебного приказа Предприниматель 09.10.2018 обратилась с ходатайством о направлении в ее адрес судебного приказа для предъявления его к исполнению, а 30.11.2018 – направила повторное заявление об ускорении рассмотрения заявления и направлении судебного приказа с отметкой о вступлении в законную силу.

Означенный судебный приказ направлен Предпринимателю 03.12.2018.

Как указывает ИП Парилова М.П. в заявлении о присуждении компенсации, общий срок рассмотрения заявления, начиная с даты его подачи в суд первой инстанции (28.04.2018), составил более семи месяцев, тогда как при надлежащем соблюдении судом процессуальных сроков должен был составить не более двух месяцев.

Выслушав представителя Минфина России и УФК, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 3 статьи 6.1, части 2 статьи 222.8 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 11 при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно пункту 1 Постановления № 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.

Как указано в пункте 48 Постановления № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона № 68-ФЗ) (пункт 57 Постановления № 11).

Суд округа, исследовав вопросы своевременности рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, с учетом времени направления его должнику, а затем заявителю (взыскателю), достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявления, полноты осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, а также установив общую продолжительность судебного разбирательства, констатирует следующее.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела (часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Правила статьи 177 АПК РФ о направлении судебного решения лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не применяются арбитражными судами в приказном производстве, поскольку судебный приказ направляется взыскателю на бумажном носителе.

В пунктах 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судам даны следующие разъяснения.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Принимая во внимание вышеназванные нормы и фактические обстоятельства дела, суд округа усматривает в действиях суда первой инстанции при рассмотрении заявления Предпринимателя о выдаче судебного приказа по делу № А56-53566/2018 несвоевременное, без уважительных оправдывающих обстоятельств, рассмотрение заявления, а равно несвоевременные направление его в адрес должника и констатацию отсутствия возражений должника (с учетом времени, необходимого для получения соответствующих возражений), что, в свою очередь, и нарушило право Предпринимателя на получение им судебного приказа в установленные законом сроки. Допущенное судом нарушение разумного срока рассмотрения заявления и длительное ненаправление судебного приказа является значимым для Предпринимателя, поскольку заявитель был лишен возможности направить судебный приказ на исполнение в службу судебных приставов.

Материалы дела показывают, что несмотря на отсутствие сложности предмета и порядка рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа (без судебных слушаний и вызова сторон), по делу допускались значительные, объективно не оправданные по времени просрочки суда по рассмотрению заявления и направлению его окончательных результатов взыскателю.

Предприниматель обоснованно замечает, что при строго установленных АПК РФ сроках и порядке рассмотрения заявления, выдачи и направления судебного приказа к дальнейшим действиям судьи фактически приводили только обращения Предпринимателя с заявлениями к председателю суда об ускорении рассмотрения дела.

При поступлении 13.06.2018 дела из апелляционного суда после отмены определения о возврате заявления судом своевременно и длительное время не был рассмотрен вопрос о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан только 24.07.2018, затем был нарушен срок направления его копии ответчику (06.08.2018), в дальнейшем суд не учел истечение срока на подачу должником возражений и обязанность после этого выдать судебный приказ и выслать его взыскателю. 09.10.2018 Предприниматель обратилась в суд с заявлением о направлении судебного приказа, после чего только 03.12.2018 судебный приказ был направлен взыскателю.

Предприниматель указывает, что рассчитывала реализовать право на судебную защиту в рамках ускоренной и упрощенной процедуры (приказного производства), однако в итоге общая продолжительность рассмотрения ее заявления превысила продолжительность рассмотрения дела в ординарном исковом порядке.

Исходя из изложенного, заявление Предпринимателя о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу заявителя компенсации суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Размер компенсации в 50 000 руб. заявителем ничем конкретно не обоснован. Судом округа среди прочего приняты во внимание сумма требований в заявлении о выдаче судебного приказа, продолжительность нарушений сроков судом. Поскольку нарушения, допущенные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подпадают под действие статей 1 - 3 Закона № 68-ФЗ, то с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу Предпринимателя компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 12 000 руб., поскольку заявленная сумма в 50 000 руб. является явно чрезмерной.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ).

В связи с частичным удовлетворением заявления ИП Париловой М.П. о присуждении компенсации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 228 руб. при обращении в суд с настоящим заявлением остаются на заявителе (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

р е ш и л:

Присудить индивидуальному предпринимателю Париловой Марии Петровне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-53566/2018.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Париловой Марии Петровны (ОГРНИП 314784709200791) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 12 000 руб. и 72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выплату индивидуальному предпринимателю Париловой Марии Петровне произвести на расчетный счет № 40802810406000002709 в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Промсвязьбанк» г. Санкт-Петербург, БИК 044030920, корр/счет 30101810000000000920.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.



Председательствующий


В.М. Толкунов


Судьи


А.Г. Кудин

Ю.А. Родин