Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А29-1758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-1758/2022


23 января 2023 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекция», г. Сыктывкар» Федеральной службы по надзору в Сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А29-1758/2022


по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекция», г. Сыктывкар» Федеральной службы по надзору в Сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения торгов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

индивидуальный предприниматель ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


федеральное государственное унитарное предприятие «Дезинфекция», г. Сыктывкар» Федеральной службы по надзору в Сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 20.12.2021 № 04-02/9775.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения торгов», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание ГОСТ Р 56994-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дезинфектология и дезинфекционная деятельность. Термины и определения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2016 № 748-ст.

По мнению Предприятия, заказчик неверно установил код ОКПД 2 (услуги по очистке и уборке), не относящийся к медицинской деятельности, что не отвечает предмету закупки (заключительная дезинфекция в очаге COVID-19).

При этом аукционной документацией не предусмотрено проведение медицинской услуги по камерной дезинфекции вещей из очага коронавирусной инфекции, что противоречит пункту 6.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 (далее – СП 3.1.3597-20), устанавливающему обязательную камерную дезинфекцию мягкого инвентаря и постельного белья больного в ходе заключительной дезинфекции. Данная услуга определена как предмет отдельной закупки, что свидетельствует об искусственном разделении состава работ и влечет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 07.12.2021 провело электронный аукцион по определению исполнителя для оказания услуг по заключительной дезинфекции в очаге новой коронавирусной инфекции (COVID-19), извещение № 0307100000421000011 в единой информационной системе в сфере закупок.

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 003 838 рублей 40 копеек.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.12.2021, на участие в электронном аукционе было подано 6 заявок.

Протоколом от 07.12.2021 победителем признан Предприниматель.

В Управление 13.12.2021 поступила жалобу Предприятия на неправомерное определение победителя закупки, обусловленное неправомерными действиями заказчика при описании объекта закупки, а именно: неверным применением кода по ОКПД 2 – 81.29.1 «Услуги по чистке и уборке прочие» (применению подлежал код – 86.9 «Услуги в области медицины прочие» в связи с тем, что услуги, являющиеся объектом закупки, относятся к деятельности в области здравоохранения (отнесены к медицинской деятельности); невключением в объект закупки услуг по камерной дезинфекции мягкого инвентаря, постельного белья, что, согласно доводам жалобы (не соответствует пункту 6.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20, поскольку заключительная дезинфекция в очаге коронавирусной инфекции должна проводиться одновременно с камерной дезинфекцией мягкого инвентаря, постельного белья и является единым неделимым процессом); невключением требований к участникам закупки, предусмотренных пунктом 82 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 (далее – СанПиН 3.3686-21), о наличии персонала по вопросам, связанным с проведением дезинфекционных мероприятий с учетом объема выполняемых работ и услуг (инструктаж, гигиеническая аттестация, подготовка по программам профессионального медицинского образования).

Решением Управления от 20.12.2021 № 04-02/9775 жалоба Предприятия признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением Управления, Предприятие обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», СП 3.1.3597-20 и СанПиН 3.3686-21, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях заказчика.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений регулирует Закон № 44-ФЗ. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1 и 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым в том числе относится электронный аукцион.

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 данного закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае предмет закупки определен как «услуги по заключительной дезинфекции в очаге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» по коду ОКПД 2 – 81.29.1 «Услуги по чистке и уборке прочие».

Предприятие полагает надлежащим указание кода ОКПД 2 – 86.9 «Услуги в области медицины прочие».

В соответствии со статьей 2 Закона № 323-ФЗ под охраной здоровья граждан понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемого в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Проведение мероприятий санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера является составной частью комплекса мероприятий, обеспечивающих охрану здоровья граждан, и включает в себя организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Данные мероприятия выполняются как в рамках осуществления медицинской деятельности, так и в рамках иных мероприятий, не относящихся к медицинской деятельности, таких как санитарная охрана территорий, ограничительные мероприятия (карантин), производственный контроль, гигиеническое воспитание и обучение.

Соответственно, в случае осуществления дезинфекционной деятельности безотносительно мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, такая деятельность не является медицинскими услугами.

Кроме того, в Перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 услуги по дезинфектологии не поименованы, равно как и не указаны в Классификаторе работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.08.2021 № 866н.

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 и включавшее работы (услуги) по дезинфектологии (дезинфекции, дезинсекции и дератизации) в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утратило силу с 01.09.2021, то есть до проведения электронного аукциона.

Услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации соответствуют коду ОКПД 2 – 81.29.11, который является подвидом подгруппы кода ОКПД 2 – 81.29.1.

С учетом изложенного, заказчик, определив предмет закупки по коду ОКПД 2 – 81.29.1, требования действующего законодательства не нарушил.

Довод Предприятия об искусственном разделении состава услуг по дезинфекции и камерной дезинфекции и наличии в связи с этим угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц отклоняется судом округа, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

Как верно указали суды, в материалы дела не представлены доказательства того, что такое разделение в данном случае привело к ограничению конкуренции, а также того, что настоящая потребность заказчика не совпадает с заявленным объектом закупки. Законодательство о контрактной системе предоставляет заказчику право на организацию торгов по закупке того товара, который он полагает необходимым (соответствует его потребностям). Определение заказчиком предмета аукциона в указанном порядке в данном случае не нарушило каких-либо запретов и требований, установленных действующим законодательством.

Ссылаясь на угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, Предприятие каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о риске возникновения такой угрозы, не приводит. Как верно указали суды, в рассматриваемом случае техническое задание включает в себя требования о проведении дезинфекции специалистами, прошедшими профессиональную подготовку в области дезинфекции, и представлении соответствующих документов перед началом работ, а также требования к качеству и безопасности услуг.

Следовательно, основания для отмены спорного решения Управления у судов отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А29-1758/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекция», г. Сыктывкар» Федеральной службы по надзору в Сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное государственное унитарное предприятие «Дезинфекция», г. Сыктывкар» Федеральной службы по надзору в Сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова