Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А15-3009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3009/2021
г. Краснодар
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Векта-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321057100024149, ИНН <***>), третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, акционерного общества «Почта России», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А15-3009/2021, установил следующее.

ООО «ВЕКТА-С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (далее – предприниматель) о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 67 кв. м с кадастровым номером 05:40:000062:9395 на 1 этаже, расположенное по адресу: <...> (далее – спорный объект, помещение, т. 1, л. д. 8 – 10).

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Дагестан (далее – Росреестр, третье лицо).

Определением суда от 20.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное помещение.

Решением суда от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал за обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТА-С» право собственности на нежилое помещение, площадью 67 кв. м с кадастровым номером05:40:000062:9395 на 1 этаже, расположенное по адресу: <...>. Отменил обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2021. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТА-С» 6 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 3 тыс. рублей судебных расходов по обеспечительным мерам. Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТА-С»из федерального бюджета возвращено 27 753 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 06.12.2021, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерное общество «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан и территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – ТУ Росимущества в Республике Дагестан) обжаловали его в суд апелляционной инстанции, указав, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением от 31.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Республике Дагестан и АО «Почта России».

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2023 решение суда первой инстанции от 06.12.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «ВЕКТА-С» отказано. С ООО «ВЕКТА-С» в пользу АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительным постановлением от 11.04.2023 суд апелляционной инстанции возвратил ООО «ВЕКТА-С» из федерального бюджета 27 753 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с апелляционным постановлением, а также процессуальной позицией ТУ Росимущества в Республике Дагестан, утверждающим, что спорный объект является собственностью Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Почта России» указывает на несостоятельность ее доводов, законность апелляционного постановления, обращая внимание кассационного суда, что спор о праве на нежилое помещение, площадью 67 кв. м с кадастровым номером 05:40:000062:9395 на 1 этаже, расположенное по адресу: <...> разрешен в рамках гражданского дела № 2-2329/2010. Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 13.04.2023 по делу № 33-80/2023, 2-2329/2010 из незаконного владения ФИО1 в пользуТУ Росимущества в Республике Дагестан истребовано нежилое помещение, общей площадью 67 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000062:9395, расположенноепо адресу: <...>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ТУ Росимущества в Республике Дагестан о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения, общей площадью 67 кв. м, расположенного по адресу: <...>, – отказано.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что предприниматель (далее – заказчик) и ООО «Векта-С» (далее – подрядчик) заключили договор подряда от 16.11.2019 № 3/2019 на капитальный ремонт нежилого помещения, установку системы видеонаблюдения и кондиционера (т. 1, л. д. 26 – 28).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту нежилого помещения площадью 67 кв. м с кадастровым номером 05:40:000062:9395 на 1 этаже, расположенного по адресу: Россия, <...>, установку и монтаж оборудования согласно утвержденной смете, являющейся приложением к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик должен выполнить указанные в пункте 1.1. договора работы и сдать их результат заказчику в срок до 31.12.2019в полном соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 2 150 646 руб., в т. ч. НДС 358 441 руб. В стоимость работ входят расходы подрядчика на закупку материалов, оборудования и инструментов, необходимых для выполнения работ.

Пунктами 2.2.1 – 2.2.3 договора на заказчика возложены следующие обязанности: передать подрядчику предусмотренный пунктом 1.1. договора объект на период производства ремонтных работ. После завершения выполнения работ подписать представленный подрядчиком акт приема-сдачи работ в течение 5-ти рабочих дней или вернуть с мотивированным отказом для устранения недостатков. Оплатить качественно выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные договором.

Стороны согласовали в пункте 3.1 договора, что стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 2 150 646 рублей, в т. ч. НДС – 358 441 рубль. В стоимость работ входят расходы подрядчика на закупку материалов, оборудования и инструментов, необходимых для производства работ.

По результатам сдачи-приемки результатов выполненных работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо отказывается от подписания акта с составлением письменного мотивированного отказа (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает работы подрядчика течение 10-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ согласно условиям договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 9 месяцев, право собственности принадлежащее заказчику на помещение указанное в пункте 1.1 переходит к подрядчику в счет оплатыпо договору.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, подрядчик указывал, что выполнил работы по договору и сдал результат выполненных работ заказчику, в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 31.12.2019, подписанный заказчиком, на сумму 239 596 рублей, указав, что в нарушение условий договора заказчик работы не оплатил. Поскольку претензии подрядчика об оплате работ оставлены заказчиком без удовлетворения, подрядчик, ссылаясь на пункт 5.2 договора подряда, обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 67 кв. м с кадастровым номером 05:40:000062:9395 на 1 этаже, расположенное по адресу: <...>.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, на момент обращения подрядчика в суд 9 месяцев, предусмотренных договором подряда для оплаты работ истекли, в связи с чем, у общество возникло право требования перехода права собственности на нежилое помещение, площадью 67 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000062:9395 на 1 этаже, расположенное по адресу: Россия, <...>.

Суд апелляционной инстанции определением от 31.01.2023 перешелк рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по причине не привлечения к участию в деле собственника спорного помещения, что лишило последнего процессуальнойвозможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Республике Дагестан и АО «Почта России».

Разрешая спор, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что определением Верховного Суда Республики Дагестан от 24.11.2020 по делу № 33-3881/2018 (2-2329/2010) истребовано из незаконного владения ФИО1 в пользу ТУ Росимущества в РД спорное нежилое помещение. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения отказано. В данном судебном акте установлено, что спорный объект является федеральной собственностью и выбыл из федеральной собственности помимо воли собственника. Согласно выписке из ЕГРН от 10.10.2022 № 99/2022/498915048, собственником спорного объекта с кадастровым номером 05:40:000062:9395 в период с 30.12.2020 по 30.05.2022 являлась Российская Федерация (т. 1, л. д. 105 и 106). Регистрация права собственности осуществлена на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 24.11.2020 по делу № 33-3881/2018 (2-2329/2010). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленное обществом к предпринимателю требование о признании права собственности на спорный объект, без учета того факта, что истец не представил доказательств возникновения у него соответствующего права, а также без учета того, что спорное имущество на дату подачи иска и принятия судом решения вовсе находилось в федеральной собственности на основании судебного акта об истребовании из незаконного владения ФИО1 в пользу ТУ Росимущества в РД спорного нежилого помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановления № 10/22, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку истец не представил доказательств возникновения у него права собственностина спорный объект.

Проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены апелляционного постановления.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 11 постановления № 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственностиу приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

В пункте 58 постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления № 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления № 10/22).

С учетом приведенных норм и разъяснений, в рассматриваемом случае истец в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на имущество, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса, определяющего способ возникновения права собственности.

Таким образом, в любом случае, основным условием для возможности предъявления требований о признании права собственности является оспаривание либо не признание его другим лицом. В обратном случае возникает ситуация искусственного порождения спора с целью констатации судом права собственности истца, минуя установленные законом процедуры.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснял, что в силу договорного основания возникновения отношений сторон даже если бы истцу и было передано владение без переноса права собственности по реестру, то и в таком случае в силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса и пункта 61 постановления № 10/22 необходимо было обращаться не с иском о признании права собственности, а с иском о государственной регистрации перехода права собственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387).

В рассматриваемом случае общество, обращаясь с иском, указывало, что выполнило работы по договору подряда и передало результат работ предпринимателю, указывая, что результат работ остался без оплаты. Из содержания претензий, направленных предпринимателю следует, что подрядчик просил произвести оплату работ, указывая, в случае неоплаты работ общество обратится в суд с иском о взыскании задолженности (т. 1, л. д. 55 – 56, 57 – 59). В исковом заявлении общество указывало, что его права нарушены неисполнением заказчиком договорных обязательств по оплате подрядных работ.

Фактически, материально-правовой интерес общества состоял в получении оплаты за выполненные работы по договору подряда.

Между тем, обращаясь с иском о признании права собственности на спорный объект, общество, при этом, как верно установлено апелляционным судом, не представило каких-либо доказательств возникновения соответствующего права.

В материалы дела не представлено ни доказательств того, что спорный объект находится во владении общества; ни доказательств того, что общество обращалось к предпринимателю с требованием передать спорный объект; ни доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект; ни доказательств обращения в регистрирующий орган для регистрации соответствующего права и отказа последнего.

Апелляционное постановление об отказе истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект обжалует в кассационном порядке ответчик.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с процессуальной позицией ТУ Росимущества в Республике Дагестан о том, что спорный объект является федеральной собственностью. Между тем, указанные доводы уже приводились предпринимателем в рамках гражданского дела № 2-2329/2010 по иску ФИО3 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на спорное нежилое помещение, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ТУ Росимущества в Республике Дагестан к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Республике Дагестан о признании добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 13.04.2023 по делу № 33-80/2023, 2-2329/2010 (имеющим преюдициальное значение для настоящего дела с учетом того, что в названном гражданском деле принимали участие как ООО «Векта-С», так и ФИО1 и ТУ Росимущества в Республике Дагестан), в удовлетворении исковых требований правопреемника ФИО4 – ФИО3 к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 67 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности – отказано. Самостоятельные исковые требования ТУ Росимущества в Республике Дагестан удовлетворены. Из незаконного владения ФИО1 в пользу ТУ Росимущества в Республике Дагестан истребовано нежилое помещение, общей площадью 67 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000062:9395, расположенное по адресу: <...>.В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ТУ Росимущества в Республике Дагестан о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения, общей площадью 67 кв. м, расположенного по адресу: <...>, – отказано.

Таким образом, спор о праве на нежилое помещение, площадью 67 кв. м с кадастровым номером 05:40:000062:9395 на 1 этаже, расположенное по адресу: <...> разрешен в рамках дела № 2-2329/2010. Указанное имущество, как установлено вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 13.04.2023 по делу № 33-80/2023, 2-2329/2010), является федеральной собственностью и истребовано из незаконного владения ФИО1 в пользу ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в апелляционном определении Верховного суда Республики Дагестан от 13.04.2023 по делу № 33-80/2023, 2-2329/2010 отражено, что предприниматель ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-2329/2010 ссылался на решение суда от 06.12.2021 по настоящему делу (№ А15-3009/2021), указывая, что право собственности на спорное нежилое помещение признано за ООО «ВЕКТА-С», после чего, новый собственник уступил свое право собственности на данное помещение ФИО1, который зарегистрировалего 30.05.2022 в установленном порядке.

Таким образом, предприниматель ФИО1, в целях воспрепятствования удовлетворения иска ТУ Росимущества в Республике Дагестан об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО1, в рамках гражданского дела № 2-2329/2010 ссылался на решение суда от 06.12.2021 по настоящему делу (№ А15-3009/2021) о признании права собственности за обществом, впоследствии отмененным обжалуемым постановлением арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, обжалуя постановление апелляционного суда в рамках настоящего дела, ФИО1, из чужого незаконного владения которого истребовано спорное имущество, являющееся федеральной собственностью, предпринимает попытку преодолеть вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 13.04.2023 по делу № 33-80/2023, 2-2329/2010.

Кроме того, ответчик не приводит доводов о том, каким образом судебный акт об отказе истцу в признании права собственности на спорный объект нарушает права ответчика.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А15-3009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова