Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-81525/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2022 года

Дело №А56-81525/2017/тр.405(ход.24) нов.обст.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- ФИО2 по паспорту;

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5679/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по обособленному спору № А56-81525/2017/тр.405(ход.24) нов.обст. (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о разъяснении судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПитерКонстракшн»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – ООО «Строительное управление») 17.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» (далее –ООО «Питер-Констракшн») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2017 заявлениеООО «Строительное управление» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 в отношенииООО «Питер-Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018№ 10.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2018 ООО «Питер-Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018№ 103.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2021 по обособленному спору № А56-81525/2017/тр.405(ход.24) требование ФИО2 погашено в части передачи однокомнатной квартиры № 159 путем передачи объекта недвижимого имущества № 23Н (кадастровый номер 78:11:0006062:4200), площадью 67,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 3, стр. 1.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2021 заявление ФИО5 о пересмотре определения арбитражного суда от 05.08.2020 по обособленному спору №А56-81525/2017/тр.405(ход.24) по новым обстоятельствам удовлетворено; определение суда первой инстанции от 05.08.2020 по обособленному спору № А56-81525/2017/тр.405(ход.24) отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о замене способа исполнения обязательства застройщика по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Констракшн» отказано.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) 15.01.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснения порядка исполнения определения суда первой инстанции от 07.10.2021 по обособленному спору № А56-81525/2017/тр.405(ход.24) нов.обст.

Определением от 28.01.2022 судом первой инстанции дано следующее разъяснение: «При вынесении определения арбитражного суда от 07.10.2021 по делу №А56-81525/2017/тр.405(ход.24) нов.обст. об отмене определения арбитражного суда от 05.08.2020 по делу №А56-81525/2017/тр.405(ход.24), на основании которого был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (кадастровый номер 78:11:0006062:4200) не требуется разрешение вопроса о признании недействительными документов, которые были оформлены должником во исполнении определения арбитражного суда от 05.08.2020, равно как и отсутствует необходимость истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку признание права собственности, как и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, осуществлено на основании судебного акта, который в настоящее время отменен».

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.01.2022 по обособленному спору № А56-81525/2017/тр.405(ход.24) нов.обст. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что определение суда первой инстанции от 07.10.2021 отменено; ФИО2 является законным собственником недвижимого имущества № 23Н (кадастровый номер 78:11:0006062:4200), площадью 67,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 3, стр. 1.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО3 оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Из заявления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что в адрес регистрирующего органа 24.11.2021 было представлено заявление № КУВД-001/2021-49830126 о прекращении права собственности ФИО2 в отношении помещения с кадастровым номером 78:11:0006062:4200, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 3, стр. 1, пом. 23-Н.

В качестве документа-основания Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу было представлено определение суда первой инстанции от 07.10.2021 по обособленному спору № А56-81525/2017/тр.405(ход.24) нов.обст., на основании которого было отменено определение суда первой инстанции от 05.08.2020 о погашении требования ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры № 159 путем передачи объекта недвижимого имущества № 23Н.

Суд первой инстанции по заявлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу дал следующие разъяснения: «При вынесении определения арбитражного суда от 07.10.2021 по делу №А56- 81525/2017/тр.405(ход.24) нов.обст. об отмене определения арбитражного суда от 05.08.2020 по делу №А56-81525/2017/тр.405(ход.24), на основании которого был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (кадастровый номер 78:11:0006062:4200) не требуется разрешение вопроса о признании недействительными документов, которые были оформлены должником во исполнении определения арбитражного суда от 05.08.2020, равно как и отсутствует необходимость истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку признание права собственности, как и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, осуществлено на основании судебного акта, который в настоящее время отменен».

Вместе с тем определением от 09.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам суда первой инстанции заявления ФИО5 о пересмотре определения суда от 05.08.2020 по новым обстоятельствам (на основании которого суд первой инстанции 07.10.2021 вынес судебный акт).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 (резолютивная часть оглашена 10.02.2022) определение суда первой инстанции от 07.10.2021 по обособленному спору № А56-81525/2017/тр.405(ход.24)нов.обст. отменено. В восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению прекращено.

То есть в настоящее время судебный акт, в отношении которого Управление Росреестра по Санкт-Петербургу просило дать разъяснение, отменен.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 07.10.2021 по обособленному спору № А56-81525/2017/тр.405(ход.24) в разъяснении не нуждается.

В настоящее время заявителю следует руководствоваться оставшимся в силе определением суда первой инстанции от 05.08.2021 по обособленному спору № А56-81525/2017/тр.405(ход.24) о погашении требований ФИО2 в части передачи однокомнатной квартиры № 159 путем передачи объекта недвижимого имущества № 23Н.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу в разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по обособленному спору № А56-81525/2017/тр.405(ход.24) нов.обст. отменить.

В разъяснении судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

М.Г. Титова