Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А32-11373/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11373/2020
г. Краснодар
23 июля 2020 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флора», г. Геленджик

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, г. Геленджик

об оспаривании постановления № 102 по делу об административном правонарушении от 27.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флора» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления № 102 по делу об административном правонарушении от 27.02.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления заинтересованным лицом отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 29.06.2020 по делу принято решение путём подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.07.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Флора» поступила апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу № А32-11373/2020 отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявления о составлении мотивированного решения от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступали.

Суд исходит из того, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путём подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч.ч. 1, 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом необходимости рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта суд приходит к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи.

Позиция заявителя по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях общества; обществом при проведении проверки были предоставлены все документы на продукцию; контролирующим органом при проведении проверки был нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, на соблюдение процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, вынесения оспариваемого постановления.

Дело рассматривается по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2020 в ходе проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению от 18.02.2020 № 56р-18-2020 с целью выполнения приказов руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.12.2018 № 1103 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 № 592», изданного во исполнение подпункта «в» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 № 592 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 592», от 18.08.2017 № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», изданного в целях реализации пункта 6 перечня поручений поручения Президента Российской Федерации от 15.08.2017 № Пр-1603 в отношении юридического лица ООО «Флора», оказывающей услуги розничной торговли пищевой продукцией административным органом установлено, что ООО «Флора» допустило нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия без указания в сопроводительной документации сведений о декларациях о соответствии.

Административным органом установлено, что в представленной для проверки счет-фактуре № 685 от 14.02.2020 от поставщика ООО «Царь Вкуса», <...>, на пирожное «Муравейник», пирожное «Мраморное», «Микадо», «Рафаэлло», Гата традиционное, изготовитель ООО «Царь Вкуса», не указаны сведения о декларациях о соответствии, что не обеспечивает прослеживаемость продукции и является нарушением порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, является нарушением п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

При указанных обстоятельствах постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 № 102 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 27.02.2020 № 102, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, просит прекратить дело «за отсутствием события административного правонарушения».

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, о времени и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 21.02.2020 № 028615 составлен в присутствии директора ООО «Флора» ФИО1; рассматриваемый протокол об административном правонарушении содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, то ООО «Флора» надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 27.02.2020 в 10 час. 00 мин. посредством вручения 21.02.2020 директору ООО «Флора» ФИО1 протокола об административном правонарушении, содержащего указание о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Постановление от 27.02.2020 № 102 по делу об административном правонарушении вынесено с участием директора ООО «Флора» ФИО1; иных выводов указанные доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении доводов заявителя о нарушении контролирующим органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд исходит из следующего.

Рассматриваемая внеплановая выездная проверка общества проводилась на основании распоряжения от 18.02.2020 № 56р-18-2020.

Согласно п. 6 названного распоряжения, указанная проверка проводилась с целью выполнения приказов руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.12.2018 № 1103 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 № 592», изданного во исполнение подпункта «в» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 № 592 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 592», от 18.08.2017 № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», изданного в целях реализации пункта 6 перечня поручений поручения Президента Российской Федерации от 15.08.2017 № Пр-1603; задачами проверки являются: предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В обоснование своих доводов, незаконности оспариваемого постановления, заявитель исключительно указывает, что административный орган вышел за пределы проверки; проверка проводилась с целью выполнения приказов руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.12.2018 № 1103 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 № 592», изданного во исполнение подпункта «в» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 № 592 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации»; общество не торгует продукцией недружественной Украины; указанное нарушение согласно позиции общества является грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ требований к организации и проведении проверок; доказательства, полученные административным органом в ходе проведения указанной проверки, получены с нарушением закона.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 настоящего Федерального закона (п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ).

Суд исходит из того, что пункт 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ устанавливает, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Согласно п. 7 названного распоряжения от 18.02.2020 №56р-18-2020 предметом настоящей проверки является соблюдение обязательных требований; проведение мероприятий по обеспечению безопасности государства.

Таким образом, предметом проверки являлось не только проведение мероприятий по обеспечению безопасности государства (исполнение подпункта «в» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 № 592 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации»), но и соблюдение обязательных требований технических регламентов.

С учётом указанных обстоятельств, требование административным органом документов с целью проверки соблюдения обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», не может являться грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных ст. 20 Закона № 294-ФЗ; выводов, свидетельствующих об ином, названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Таким образом, доводы заявителя в части допущенных административным органом грубых нарушений требований к организации и проведению проверок ввиду указанных обстоятельств подлежат отклонению судом, как документально не подтвержденные, не основанные на верном толковании указанных положений Закона № 294-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужили выводы административного органа о допущенном обществом нарушении порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия без указания в сопроводительной документации сведений о декларациях о соответствии.

В силу п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в представленной обществом в ходе проведения проверки счет-фактуре (УПД) № 685 от 14.02.2020 от поставщика ООО «Царь Вкуса», <...>, на пирожное «Муравейник», пирожное «Мраморное», «Микадо», «Рафаэлло», Гата традиционное, изготовитель ООО «Царь Вкуса», не указаны сведения о декларациях о соответствии, что не обеспечивает прослеживаемость продукции; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; суд также исходит из того, что данное обстоятельство, выявленное административным органом, фактически заявителем не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально им опровергнуто не было.

Названные обстоятельства сами по себе являются нарушением порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, установленного п.3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии со статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При совокупности названных фактических обстоятельств, документальных доказательств, полученных административным органом и представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, как продавца указанной продукции, ответственность за которое предусмотрена положениями ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения ввиду представления при проведении проверки декларации о соответствии в отношении вышеуказанной продукции, подтверждающих качество и безопасность продукции, подлежат отклонению судом, поскольку само по себе наличие декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АК01.В.25914/19, не исключает установленной вышеуказанными требованиями обязанности обеспечить наличие в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Диспозиция статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируется «Правилами продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55).

Пунктом 12 Правил № 55 установлено, что при продаже товаров продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно пункту 33 Правил № 55 продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

Статьей 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон «О техническом регулировании» относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования указанного технического регламента являются, в том числе пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

При этом под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В силу статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

С учётом изложенного доводы общества в указанной части подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм материального права; факт не указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, подтвержден материалами дела; доказательств иного, обратного суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у общества, как лица, осуществляющего реализацию указанной продукции, имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

В силу ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административный орган установил, что общество ранее к аналогичной ответственности не привлекалось, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, исходя из существа выявленных нарушений, документально не подтверждено, принял во внимание, что общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства; при совокупности указанных обстоятельств законно и обоснованно произвел замену установленного санкцией ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учётом указанных фактических обстоятельств, применительно к положениям ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств иного, обратного лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

С учётом указанных обстоятельств, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 16.05.2019 по делу № А53-41148/2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Л.О. Федькин