Решение от 17 января 2023 г. по делу № А19-22710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22710/2022

17.01.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНОВОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (660041, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, СВОБОДНЫЙ ПРОСПЕКТ, 72, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ФИО1, 4, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 09.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 14 355 056 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЕНИСЕЙСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА с требованием о взыскании платы за пользование водным объектом и пени за 1,2,3,4 квартал 2018, 1,2, 3 квартал 2019, в размере 14 355 056 руб. 02 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору водопользования №38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2014-01767/00 от 14.11.2014.

Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в возражениях на отзыв ответчика указал на продление срока исковой давности, в связи с внесение ответчиком частичных оплат по договору. Определение суда о принятии искового заявления получено истцом 01.11.2022, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66402576973898.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Определение суда о принятии искового заявления получено ответчиком 07.11.2022, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66402576973904.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.12.2022 до 09.01.2023 до 12 час. 35 мин., с 09.01.2023 до 11.01.2023 до 12 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган) и Муниципальным предприятием «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (водопользователь) заключен договор водопользования №38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2014-01767/00, в соответствии с пунктом 1.1 которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок Братского водохранилища. Цель водопользования – забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов (пункт 2 договора). Виды водопользования: совместное водопользование; водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом (Приложение № 2). Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом (пункт 12 договора).

В дополнительном соглашении от 09.04.2018 к договору водопользования №38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2014-01767/00 от 14.11.2014 сторонами согласована плата за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 в размере 1 193 707 руб. 16 коп., в дополнительном соглашении от 11.07.2018 согласована плата за пользование водным объектом за 2 квартал 2018 в размере 1 181 957 руб. 42 коп., в дополнительном соглашении от 12.10.2018 - за 3 квартал 2018 года в размере 1 335 145 руб. 97 коп., в дополнительном соглашении от 16.01.2019 – за 4 квартал 2018 года в размере 1 361 705 руб. 62 коп., в дополнительном соглашении от 16.04.2019 – за 1 квартал 2019 года в размере 1 506 671 руб. 26 коп., в дополнительном соглашении от 19.07.2019 – за 2 квартал 2019 года в размере 1 579 740 руб. 83 коп., в дополнительном соглашении от 18.10.2019 – за 3 квартал 2019 года в размере 1 614 996 руб. 31 коп.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 13.11.2019 к договору водопользования №38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2014-01767/00 от 14.11.2014 стороны согласовали, что по результатам проверки выполнения вoдoпoльзoвaтeлeм условий в части достоверности представленных отчетов о фактических параметрах забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за 2019 год и выявленной недоимки, размер пересчитанной недоимки платы за пользование водным объектом составил за 1 квартал 2019 года 387 руб. 30 коп., за 2 квартал 2019 года – 2 руб. 82 коп., за 3 квартал 2019 года – 3 460 руб. 84 коп. и 33 232 руб. 44 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Договор водопользования №38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2014-01767/00 от 14.11.2014, заключенный сторонами, зарегистрирован в государственном водном реестре 14.11.2014.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как было указано ранее, договором водопользования №38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2014-01767/00 от 14.11.2014 и дополнительными соглашениями стороны согласовали размер платы за пользование водным объектом за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года и 1, 2 и 3 кварталы 2019 года, обязанность по уплате которых у ответчика возникла не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за пользование водным объектом за период с 01.01.2018 по 30.09.2019.

По условиям договора водопользования №38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2014-01767/00 от 14.11.2014 (пункт 12) плата за пользование водным объектом вносится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. Следовательно, окончательный срок внесения платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года наступил 20.04.2018, за 2 квартал 2018 года – 20.07.2018, за 3 квартал 2018 года – 22.10.2018, за 4 квартал 2018 года – 21.01.2019, за 1 квартал 2019 года – 22.04.2019, за 2 квартал 2019 года – 22.07.2019, за 3 квартал 2019 года – 22.10.2019, в связи с чем, ответчик считается просрочившим оплату соответственно с 21.04.2018, 21.07.2018, 23.10.2018, 22.01.2019, 23.04.2019, 22.07.2019, 23.10.2019 и с указанных дат начинает течь трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением.

Исходя из пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Енисейское БВУ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением 25.10.2022г. через систему https://my.arbitr.ru, что подтверждает имеющаяся в материалах дела информация о документе.

Между тем, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка (претензия от 30.09.2022 № 08-4393, в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии) согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также срок обращения в суд (25.10.2022), следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на 10 дней, а соответственно истек по требованиям, право предъявлять которые возникло за три предшествующих года, с учетом 10-дневного срока приостановления срока, то есть по требованиям о взыскании платежей за пользование водным объектом за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 истек.

Учитывая вышеизложенное, обращение истца с настоящим спором в арбитражный суд 25.10.2022г., а также заявление ответчика до принятия решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору водопользования №38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2014-01767/00 от 14.11.2014 по оплате платежей за пользование водным объектом за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года и 1 и 2 кварталы 2019 года следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании задолженности ответчика по уплате платежей по договору водопользования №38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2014-01767/00 от 14.11.2014 за 3 квартал 2019 года, которая составила 651 689 руб. 59 коп., суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности за пользование водным объектом за 3 квартал 2019 года по договору водопользования №38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2014-01767/00 от 14.11.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору водопользования №38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2014-01767/00 от 14.11.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 651 689 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности за пользование водным объектом следует отказать.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей за пользование водным объектом, суд считает также обоснованными, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 22 договора водопользования №38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2014-01767/00 от 14.11.2014 стороны согласовали, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с ответчика взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения за пользование водным объектом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 22 договора условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения платы за пользование водным объектом начислены пени в размере 5 793 302 руб. 37 коп. за период с 21.04.2018 по 26.09.2022 на сумму невнесенной платы, исходя из 1/150 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения названной нормы права, заявление ответчика до принятия решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения платы за пользование водным объектом по договору на сумму 5 444 322 руб. 59 коп. за период с 21.04.2018 по 26.09.2022.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств за 3 квартал 2019, начисленной на сумму задолженности в размере 651 689 руб. 59 коп. за период с 22.10.2019 по 26.09.2022, исходя из 1/150 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисленная должнику неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за период действия моратория с 01.04.2022 по 26.09.2022 начислению, а соответственно взысканию, не подлежит.

Согласно расчету суда, неустойка, исчисленная на сумму задолженности за период с 22.10.2019 по 31.03.2022, составляет 290 653 руб. 56 коп. (651 689 руб. 59 коп. * 892 дня (за период с 22.10.2019 по 31.03.2022) *1/150 *7,5%).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с МП «ДГИ» задолженности по договору водопользования №38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2014-01767/00 от 14.11.2014 подлежат удовлетворению в сумме 651 689 руб. 59 коп. и пени в размере 290 653 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 94 775 руб. 28 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично на 6,56%, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 6,56 % или 6 217 руб. 26 коп., на истца – 93,44 % или 88 558 руб. 02 коп.

Между тем, Енисейское БВУ освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию только с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Енисейское БВУ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 651 689 руб. 59 коп. задолженности, 290 653 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков оплаты, а всего 942 343 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 846 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяИ.ФИО2