Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А70-17940/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-17940/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Карсикко дом» ФИО2 на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области(судья Поляков В.В.) и постановление от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Лотов А.Н.) по делу№ А70-17940/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карсикко дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов.

В заседании приняла участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.02.2021; ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карсикко дом» (далее – общество «Карсико дом», должник)его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющегопри проведении процедуры банкротства должника, содержащим ходатайствоо восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющегоо восстановлении срока на подачу заявления, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить срокна подачу заявления о взыскании судебных расходов, обособленный спор направитьна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела,не основаны на анализе доказательств, представленных конкурсным управляющим,что привело к неправильному применению норм материального права, надлежащих применению (подпункт 1 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 1 статьи 117 АПК РФ), а такжек нарушению прав кассатора на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением от 14.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобойна бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от обращенияв суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 01.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий 08.08.2022 подал в арбитражный суд заявлениео взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб., понесённых ею при рассмотрении указанного обособленного спора, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Полагая, что судебные расходы подлежат возмещению, а процессуальный срокна подачу указанного заявления подлежит восстановлению, так как причины его пропуска являются уважительными, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из пропуска ФИО2 срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствия оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные и законные судебные акты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судомс другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение делао банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Разъяснения, данные в пункте 18 Постановления № 35, позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходовв деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Согласно статье 112 АПК РФ возможность обращения в суд с заявлениемо взыскании судебных издержек ограничена процессуальным сроком на подачу такого заявления с момента принятия итогового судебного акта по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение делапо существу для целей исчисления трёхмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанцииили постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайствомо восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительнок пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суды установили, что последним судебным актом, принятым в рамках обособленного спора, является постановление от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, соответственно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истёк 09.06.2022.

Однако заявление о возмещении судебных расходов подано конкурсным управляющим в суд только 08.08.2022.

Аргументы конкурсного управляющего о том, что он не мог обратиться в судс заявлением о распределении судебных расходов в пределах трёх месяцев в связис нахождением в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет отклонены судамикак не свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, препятствующих своевременному обращению.

В частности, судами установлено, что ФИО2 в указанный период продолжала осуществлять полномочия арбитражного управляющего по деламо несостоятельности (банкротстве), не только рассматриваемым Арбитражным судом Тюменской области (№ А70-7063/2019, А70-7755/2021), но и за пределами регионаеё преимущественного проживания (№ А75-1440/2021), активно представляла пояснения, отзывы, в том числе посредством системы «Мой арбитр», принимала личное участиев судебных заседаниях по настоящему делу в суде апелляционной инстанции (28.03.2022), а также в суде кассационной инстанции (08.06.2022).

С учётом изложенного ФИО2 несмотря на рождение ребенка продолжила на постоянной и профессиональной основе осуществлять свою деятельность, в связис чем не была лишена реальной возможности своевременно обратиться в судс требованием о взыскании судебных расходов, однако предусмотренным процессуальным правом в установленный процессуальный срок не воспользовалась.

Кроме того, интересы конкурсного управляющего по настоящему делу представлял профессиональный представитель ФИО6, которому могло быть поручено процессуальное действие по подаче в суд соответствующего заявления.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов,не приведено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что причины пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, применительно к сложившейся ситуации, не являются уважительными.

Учитывая то, что заявление по обособленному спору подано за пределами процессуального срока, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано,суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательстви установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя с результатами указанной оценки судов,что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округане установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


ФИО1