Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А73-9155/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5257/2017
20 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль»

на решение от 24.07.2017

по делу № А73-9155/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.,

по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток»

к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль»

о взыскании 5610699, 14 рубля,


УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение ДВ», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» (далее – МУП «Теплоцентраль», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5610699, 14 рубля, из которых: 5515618, 36 рубля составляют основной долг, 95080, 78 рубля пени.

Решением суда от 24.07.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Теплоцентраль» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, указывает на необходимость учета поставки истцом некачественного газа, не соответствующего ГОСТу 5542-2014, что приводит к перерасходу газа в связи с низкой его горючестью, а также создает риск выхода из строя котельного оборудования ответчика. В этой связи просит решение суда в части основного долга изменить.

Оспаривая взыскание неустойки, ссылается на навязывание истцом условий договора об установлении стоимости газа на основании курса доллара, который в последние два года резко возрос. Решение суда в части взыскания неустойки просит отменить.

В судебное заседание МУП «Теплоцентраль» представлено ходатайство о снижении размера неустойки в 10 раз, до 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 24.07.2017 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (поставщик) и МУП «Теплоцентраль» (покупатель) заключен договор поставки природного газа № 08-28/11 от 01.12.2016, согласно которому поставщик обязуется поставлять газ природный с 01.01.2017 по 31.01.2017 и организовать его транспортировку до места приема-передачи газа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставки газа и его транспортировку на расчетный счет поставщика. Дополнительными соглашениями от 25.01.2017, 24.02.2017, 24.03.2017 стороны изменяли условия основного обязательства, в частности в отношении срока его действия.

Согласно пункту 5.4 договора поставщик до 17 числа месяца, предшествующего периоду поставки, выставляет счет на 100% оплату планируемых объемов газа, равных месячному потреблению, указанных в п. 2.1 настоящего договора или в заявке покупателя, согласованной с поставщиком (п. п. 2.2., 3.1) настоящего договора. Счет за первый период поставки выставляется на дату заключения договора. Оплата счета должна быть осуществлена покупателем в течение 5 календарных дней с даты выставления.

На основании п. 5.5 договора в течение 5 дней после окончания периода поставки поставщик направляет покупателю надлежащим образом оформленные: товарно-транспортную накладную по форме, согласно Приложению № 4 к настоящему договору и счет-фактуру на фактически принятый объем газа и его транспортировку.

В соответствии с п. 5.6 договора окончательный расчет за прошедший месяц между сторонами производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. В случае, если после окончательного расчета за прошедший месяц за покупателем числится переплата, данная сумма переплаты считается авансовым платежом на следующий после расчетного период поставки газа. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения договора покупателем обязательств по оплате поставщик вправе в одностороннем порядке начислить на сумму, причитающейся ему по договору и не выплаченной к дате, указанной в п. 5.4, 5.6. пени в размере, определенном Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Истец, исполняя условия соглашения от 01.12.2016, в спорный период поставил ответчику природный газ, выставив для оплаты счета-фактуры: от 31.03.2017 на сумму 5 407 664,48 рубля (оплата произведена частично), от 30.04.2017 на сумму 4 430 353,88 рубля (не оплачена).

Задолженность, с учетом частичной оплаты составила 5 515 618,36 рубля.

Претензия истца № 10-1-06/4860/5 об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения ГК РФ о купле-продаже применяются к поставке как ее виду.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Обязанность покупателя оплатить товар связана с поставкой и принятием товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в дело товарными накладными от 31.03.2017, от 30.04.2017 подтверждается факт поставки истцом ответчику природного газа, задолженность по оплате которого, исходя из согласованной цены с учетом официального курса доллара США, составила 5 515 618, 36 рубля.

Поскольку доказательств оплаты данной суммы не представлено, требование истца в части основного долга удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о завышении истцом стоимости газа в счетах-фактурах, основанной на существующем курсе доллара, во внимание не принимаются, поскольку данное условие (цена на газ, поставляемый в рамках проекта «Сахалин – 1», устанавливается в условных единица и составляет 99,90 у.е. за 1 тыс. кубическим метров, при этом у.е. приравнивается к доллару США) предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

В порядке пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Неблагоприятные для «Теплоцентраль» последствия значительного роста курса доллара США, не влекут возможность одностороннего изменения ответчиком условий заключенного с истцом соглашения в части расчетов, как и отказа от его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Не согласившись с качеством поставляемого газа ГОСТу 5542-2014, ссылаясь на низкие горючие свойства газа, что приводит к его перерасходу, ответчик доказательства в подтверждение своих доводов и возражений не представил.

В то же время, согласно пункту 4.5 договора, стороны согласовали порядок урегулирования разногласий в оценке качества и количества поставляемого газа, путем проведения совместной проверки соответствия газа с составлением акта, предусмотренного Приложением № 3.

Ответчиком доказательств урегулирования разногласий и проверки поставляемого газа в порядке пункта 4.5 договора, не представлено.

В порядке статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность ответчика подтверждена, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени на основании пункта 5.11 договора, согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Расчет неустойки проверен и является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу сложившейся экономической ситуации и убыточности деятельности его предприятия ввиду роста доллара США требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

К судебному заседанию заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, расчет пеней не оспаривался, доказательств несоразмерности не представлялось, настоящее ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2017 по делу № А73-9155/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


И.Е. Пичинина



А.В. Шевц