Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А40-32124/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-32124/16

62-270

28 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» (ОГРН <***>)

к ответчикам 1) Конкурсному управляющему СКПКГ «Социальная Инициатива Кредит», 2) НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (ОГРН <***>)

о взыскании 38 234 472,00 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (приказ № 9 от 14.11.2015)

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 26.09.2017

В судебное заседание не явились: ответчик 2

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит- Якутск» (ОГРН <***>) обратился в суд с требованиями о взыскании с Конкурсного управляющего, ФИО4 в пользу КПКГ «СоцИнициатива Кредит 38 234 472,00 руб., в том числе основной долг в размере 18 254 450,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 519 003,00 руб., пени в размере 15 715 469,00 руб.

Определением суда от 03.08.2017 г. производство по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-224430/08-44-66Б было приостановлено в порядке ст. 143 АПК РФ.

Определением суда от 28.09.2017 г. производство делу № А40-32124/16-62-270 по заявлению Председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» к ответчикам 1) Конкурсному управляющему СКПКГ «Социальная Инициатива Кредит», 2) НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» о взыскании 38 234 472,00 руб. было возобновлено.

Исковые требования мотивированы бездействием конкурсного управляющего ФИО4, лишившего возможности истца получить кредиторскую задолженность в заявленной сумме.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнения к нему.

Ответчик 2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. по делу № А40-22430/08-44-66Б Союз КПКГ «Социальная инициатива Кредит» (Юридический адрес: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 г. по делу № А40-22430/08-44- 66Б конкурсным управляющим назначен ФИО4 (НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», 109029, <...>).

Определением арбитражного суда г. Москвы 02 августа 2012 г. по делу № А40-22430/08- 44-66Б конкурсное производство в отношении Союз КПКГ «Социальная инициатива Кредит» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку судом установлены обстоятельства отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по настоящему делу о банкротстве; участвующие в деле лица не представили в дело письменные согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и не перечислили на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы во исполнение определения суда от 07.06.2012 по делу № А40-22430/08-44-66Б в указанных целях денежные средства, производство по делу о банкротстве Союза КПКГ «Социальная Инициатива Кредит» прекращено на основании абз. 8 п1. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014, председателю ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012. Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2015 отказано в передаче кассационной жалобы председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» от 10.02.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 заявление председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.11.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве Союз КПКГ «Социальная Инициатива Кредит» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока возвращено заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 г. по делу № А40- 224430/08-44-66 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу № А40- 224430/08-44-66 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. по делу № А40- 224430/08-44-66 в жалобе КПКТ «СоцИнициатива Кредит - Орел», КПКГ «СоцИнициатива Кредит - Якутск», КПК «СоцИнициатива Кредит», ФИО5 на действия конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего В.Н.МБ., который не совершил следующие действия: не подал заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, не истребовал у третьих лиц документы и имущество Союза КПКГ «СоцИнициатива Кредит», не оспаривал сделки должника, не принял мер по обнаружению и взысканию дебиторской задолженности, было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-41568/2012 от 07.02.213 г. по делу № А40-224430/08-44-66Б, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.20012 по делу № А40-224430/08-44-66Б оставлено без изменения, а апелляционная жалоба председателя ликвидационной комиссии КПКГ "Социальная Инициатива Кредит-Якутск" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013 г. по Делу № А40-224430/08-44-66 «Б», определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу № А40-224430/08-44-66Б оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12861/13 от 24 сентября 2013 г. в передаче дела № А40- 224430/08-44-66Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 02.11.2012 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013 по этому делу отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец настаивает на том, что своими действиями/бездействием ответчик лишил возможности получить кредиторскую задолженность в сумме 38.234.472 руб. включенную в реестр кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

-наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, предъявленные стороной в арбитражном процессе, должны отвечать признаку достоверности, должны позволять суду делать однозначные, а не предполагаемые выводы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

С учетом изложенных норм Закона о банкротстве и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, в том числе - кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Основания обращения Председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» с заявлением о возмещении убытков основаны на бездействии конкурсного управляющего ФИО4, рассмотренные Арбитражным судом г. Москва в рамках дела А40-224430/08-44-66 «Б».

В удовлетворении жалобы Председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» на действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО4 было отказано Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-41568/2012 от 07.02.2013 г, по делу № А40-224430/08-44-66Б. Судебное решение вступило в силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подобная позиция так же рассмотрена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (15 ААС) в Постановлении от 18 февраля 2016 г. по делу № А32-8553/2012, Третьим арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 10 января 2012 года по делу №АЗЗ- 10656/2011.

Истец ссылается на то, что «ФИО4 не предъявил данное доказательство, Определения АС г. Москва от 05 августа 2009 г. от 21.09.2009 г. по делу №А40- 4680/06-124-1 ЗБ на судебном заседании 05104.2011 г. », утверждая, что данные Определения имелись у Витчукова на руках.

Между тем, данные доводы истца не подтверждены документально.

Истец не представил суду доказательств получения данных Определений от временного управляющего должника ФИО6, в отчете КУ представлен конкретный перечень документов, которые были переданы в рамках дела А40-22430/08-44-66Б. При этом, ФИО4 назначен с 28 января 2010 г., а судебные заседания проходили в 2009 г. При этом согласно представленного Определения АС г. Москва от 05.04.2011 г. по делу №А40-4680/06-124-13Б, вопрос о сроке давности был рассмотрен в судебном заседании. И именно представитель КУ Союз КПКГ «Социальная инициатива Кредит» просил применить истечение срока давности. Судом доводы КУ Союз КПКГ «Социальная инициатива Кредит» были рассмотрены. И вывод суда был основан на том факте, что КУ КТ«Социальная инициатива и Компания» ФИО7 Ф,Ш. был назначен Решением АС г. Москва 13.05.10 г., а заявление об оспаривании зарегистрировано в суде 12.11.2010 г. Поэтому судом было установлено, что срок на оспаривание данной сделки: соглашение о новации долга от 12.04.06 г. №1580 не пропущен ФИО8 Основанием отказа ходатайства ФИО4 в удовлетворении пропуска исковой давности являлось то, что суд срок на предъявление оспаривания сделок должника исчислял с даты назначения конкурного управляющего на процедуру банкротства.

Доводы истца о не предъявлении ФИО4 в рамках рассмотрения данного дела Определений АС г. Москва от 05 августа 2009 г. и от 21.09.2009 г. по делу №А40-4680/06- 124-13Б, являются не обоснованными.

Ссылки заявителя на Определение АС г. Москва от 02.11.2012 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по делу А40-4680/06-124-13Б: «в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий направлял запросы руководителю должника ФИО9 об истребовании данных документов и что ФИО9 получал данные запросы, однако их не исполнил » не состоятельны. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО9, ФИО10 были поданы в суд кредиторами должника: я КПКТ «СоцИнициатива Кредит - Орел», КПКГ «СоцИнициатива Кредит - Якутск», КПКГ «СоцИнициатива Кредит- Воронеж». Доказательств направления запросов в адрес конкурсного управляющего об истребовании данных документов у ФИО9, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что судья Н.Л. Бубнова при рассмотрении жалобы конкурсных кредиторов 02 августа 2012 г. по основаниям «не совершил следующие действия: не подал заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, не истребовал у третьих лиц документы и имущество Союза КПКГ «СоцИнициатива Кредит», не оспаривал сделки должника, не принял мер по обнаружению и взысканию дебиторской задолженности. В связи с этим заявители жалоб просят отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения данных обязанностей. ФИО5 в своей жалобе также просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по невключению в реестр его требований на основании определения суда от 30.08.2010, в связи с чем просит признать недействительным все решения собраний кредиторов, о которых он не уведомлялся конкурсным управляющим»...., не имела в материалах дела Определения от 12.10.2011 г. (спустя год) не состоятельны.

Конкурсным управляющим были представлены все сведения суду, что так же подтверждается Определением АС г. Москва от 02.11.2012 г. по делу №А40-224430/08, на который ссылается заявитель.

Доводы истца о том, что конкурный управляющий скрыл наличие дебиторской задолженности в размере 6 000 000 руб. необоснованны.

Согласно Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 г. по делу №А40-4680/2006 г, оставлено без изменения Определение АС г. Москва от 29.06.2007 г. по делу №А40-4680/06-124-ЗБ о процессуальной замене СКПКГ «Социальная инициатива кредит» на ЗАО «ТехИнвестЦентр» на основании заключенного договора уступки прав требований от 20.112006 г. по обязательствам заключенного мирового соглашения, подтвержденного Определением АС г. Москва от 30.03.2006 г. по делу №А40-10074/06-138-70.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные истцом доказательства, суд полагает, что в данном случае не имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 130, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская