Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А58-3330/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3330/2017
г. Чита
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года по делу № А58-3330/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117042, <...>, пом 1, ком 2, оф. 72) к администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678800, Республика Саха (Якутия), улус Аллаиховский, <...> 0) о взыскании 2 722 260,60 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании: от истца представитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответсё1ёётвенностью "Дизайнстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 722 260,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года по делу № А58-3330/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 117 760 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований; имелась необходимость в выполнении дополнительных работ еще на сумму 2 174 048 руб.; истец не согласен с произведенной судом оценкой доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" к администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании стоимости дополнительных работ.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 10.06.2015 в соответствии с протоколом № 0116300019815000005 от 26.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0116300019815000005 на выполнение работ по капитальному ремонту (реконструкции) помещений под бизнес- инкубатор для субъектов малого и среднего предпринимательства п. Чокурдах Аллаиховского района Республики Саха (Якутия). Согласно п. 1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту (реконструкции) помещений под бизнес-инкубатор для субъектов малого и среднего предпринимательства в п. Чокурдах Аллаиховского района Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> (далее - объект), в полном объеме согласно

сметной документации и техническому заданию. Цена настоящего контракта составляет 2 896 206 руб., с учетом налоговых платежей.

Пунктом 9.3.14 контракта установлено, что в случае возникновения необходимости в выполнении непредвиденных работ, в пределах цены контракта, письменно в течение 3- х дней согласовать их объем с заказчиком. Стороны согласовали выполнение дополнительных работ по установке 2 стеклопакетов, устройству каркаса и обшивки гипсокартоном дополнительного туалета на сумму 289 000 руб., заключив дополнительное соглашение № 4 от 23.12.2015 к контракту. Стоимость предусмотренных указанным дополнительным соглашением работ не превышает 10 процентов от цены контракта.

Выполнение работ по контракту на сумму 3 185 206 рублей подтверждается актами КС-2 №№ от 14.12.2015 на сумму 907 482 руб., № 2 от 06.10.2015 на сумму 228 532 руб., № 1 от 17.08.2015 на сумму 571 645 руб., № 4 от 14.12.2015 на сумму 1 188 547 руб., от 23.12.2015 на сумму 289 000 руб.

Оплата по контракту произведена в размере 3 185 206 руб., из них 886 861,80 руб. – предоплата в размере 30% от цены контракта согласно п. 3.2.1 по платежным поручениям № 1195 от 15.12.2015, № 1196 от 15.12.2015, 2 316 344,20 руб. – оставшаяся часть оплаты работ, предусмотренных контрактом, по платежным поручениям № 1613 от 24.08.2015, № 1614 от 24.08.2015, № 2647 от 29.12.2015, № 2648 от 29.12.2015, 289 000 руб. – оплата работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4 от 23.12.2015, по платежным поручениям № 2656 от 29.12.2015, № 2657 от 29.12.2015. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Полагая, что имелась необходимость в выполнении дополнительных работ еще на сумму 2 174 048 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом дополнительные работы произведены без согласия заказчика, суду не представлено доказательств соблюдения порядка согласования дополнительных работ, предусмотренного пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана необходимость выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, истцом не подтверждено доказательств необходимости и безотлагательности дополнительных работ для выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ по муниципальному контракту. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения

дополнительных работ, и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Истцом не доказана необходимость немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика. Материалами дела не подтверждается выполнение дополнительных работ с согласия заказчика. Истцом не представлено доказательств приостановления выполнения дополнительных работ для получения от заказчика соответствующего ответа о возможности их выполнения. Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Поскольку отношения между сторонами спора по поводу выполнения не согласованных с заказчиком дополнительных работ подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, которые в указанной ситуации исключают необходимость оплаты таких работ, требования истца не подлежали удовлетворению ни по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на иной их оценке, которая не может быть принята судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям. Ввиду несоблюдения истцом порядка согласования дополнительных работ, предусмотренного пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проведения по делу судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства истца.

Следует также отметить, что самостоятельным основанием для отклонения ходатайства истца является то, что истцом не указаны данные об эксперте, стоимости и времени проведения экспертизы, денежные средства за экспертизу не внесены на депозит суда, целесообразность и необходимость выполнения экспертизы апелляционным судом не установлены.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года по

делу № А58-3330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина