Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А83-13270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13270/2017
21 декабря 2017 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Чисто»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Спектрум-Юг»

о признании незаконным и отмене решения


при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица 1 – не явились;

от заинтересованного лица 2 – не явились;

от третьего лица – не явились.



УСТАНОВИЛ:

31 августа 2017 года Акционерное общество «Черноморский банк развития и реконструкции» (далее – заявитель, банк, АО «ЧБРР») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – заинтересованное лицо -1), Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Чисто» (далее – заинтересованное лицо -2) в котором просит:

- признать незаконным решение заинтересованного лица от 28 июня 2017 года №06/6882 по делу №06/2104-17 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Определением от 01 сентября 2017 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 13 ноября 2017 года суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спектрум-Юг» (далее – третье лицо).

13 декабря 2017 года от заявителя в адрес суда поступили письменные пояснения по делу.

14 декабря 2017 года от антимонопольного органа в адрес суда поступили письменные пояснения на заявление, а также копии материалов антимонопольного дела.

В судебное заседание 14 декабря 2017 года лица, участвующие в деле не явились.

Представители заявителя, заинтересованного лица -1 и третьего лица уведомлены о следующем судебном заседании под роспись, о чем свидетельствует расписка к протоколу судебного заседания от 07 декабря 2017 года.

В силу предписаний ч. 1 ст. 123 АПК РФ заинтересованное лицо -2 суд также считает надлежащим образом извещенным, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. <***> №199 от 01.09.2017).

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие уполномоченных представителей участников процесса на адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В предшествующих судебных заседаниях представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал. По мнению банка, решение антимонопольного органа является необоснованным, в части предъявления требований, не указанных в документации о закупке, не дана оценка доказательствам, представленным заявителем в ходе рассмотрения дела органом, а также вышел за рамки полномочий, представленных ему законом.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в решении заинтересованного лица, дополнительно указав о наличии полномочий на рассмотрение такого рода жалоб и нарушении Положения о закупке заявителя, общих принципов гражданского и антимонопольного законодательства.

Представителем ООО «Эко-Чисто» каких-либо пояснений по делу не представлено.

Третье лицо, согласно представленным в материалы дела 07 декабря 2017 года пояснениям, указало, что поддерживает позицию заявителя, отбор победителя был произведен в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании применительно к положениям ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Акционерным обществом «Черноморский банк развития и реконструкции» на сайте www.zakuoki.gov.ru была размещена информация о проведении закупки путем открытого запроса предложений на оказание услуг по поддержанию чистоты помещений, зданий и прилегающей территории АО «Банка ЧБРР».

Дата опубликования извещения №31705181171 01 июня 2017 года, дата рассмотрения заявок 09 июня 2017 года. Дата заключения договора – 13.06.2017.

Начальная (максимальная) цена контракта – 4 566 000,00 рублей.

Согласно электронному протоколу от 09.06.2017, в закупке участвовали три юридических лица – ООО «Спектрум-Юг», подавшее заявку 08.06.2017 в 15.45 с предложением в размере 4 332 636,00 рублей, ООО «Эко-Чисто», подавшее заявку 08.06.2017 в 16.26 с предложением в размере 4 177 798,70 рублей, и ООО «Профит-Строй», подавшее заявку 08.06.2017 в 19.21 с предложением в размере 4 399 296,00 рублей.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе предложений №73664 от 09.06.2017 победителем было определено ООО «Спектрум-Юг», с которым впоследствии 13 июня 2017 года был заключен договор на оказание клиринговых услуг №2017.17096.

Этим же протоколом заявка ООО «Эко-Чисто» была признана не соответствующей требованиям в части непредставления обязательных документов и (или) наличия в обязательных документах недостоверных сведений об участнике закупки, несоответствия участника требованиям, установленным к нему.

В дальнейшем ООО «Эко-Чисто» обратилось с письмом к АО «ЧБРР» о причинах признания заявки не соответствующей требованиям, на что был получен ответ о не приложении к заявке свидетельства о постановке на учет юридического лица, свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ и сертификат соответствия оказываемых услуг требованиям ГОСТ Р 51870-2014.

19 июня 2017 года ООО «Эко-Чисто» обратилось жалобой в антимонопольный орган на действия Заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение №06/6882 от 13.07.2017, согласно которому, жалоба заявителя была признана обоснованной, действия Комиссии Заказчика таковыми, что нарушают требования части 6 статьи 3 Закона о закупках, а Заказчика нарушившим требования части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Не согласившись с указанными решением, АО «ЧБРР» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, а также, наряду с изложенным, в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, Законом о закупках закреплены основные принципы и положения закупки товаров, работ, услуг.

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке Документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок в не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

В своей деятельности АО «Банк ЧБРР» руководствуется требованиями Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», а не 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 223-ФЗ определено, что закупочная деятельность заказчика регулируется внутренним положением заказчика, которым регламентируется и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки, условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров.

Для реализации поставленных целей банком разработано Положение «О закупке товаров, работ и услуг для обеспечения нужд АО «ЧБРР», которое утверждено Протоколом наблюдательского совета 16 мая 2017 года.

В соответствии с Положением 31 мая 2017 года банком была утверждена Документация по проведению открытого запроса предложений на закупку услуг по поддержанию чистоты помещений, зданий и прилегающей территории АО «ЧБРР».

В п. 4.3 закупочной документации закреплен перечень документов, необходимый для предоставления участниками, в том числе, в подпункте 5) п. 4.3.1 запрошены копии учредительных и регистрационных документов Участника (для юридических лиц).

В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями. Данная информация находится в свободном доступе.

Участник без дополнительных обращений на разъяснения документации к заказчику воспользовался данной информацией и предоставил устав в качестве учредительного документа.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а согласно ст. 11 данного закона указано, что форма и содержание документа, подтверждающего факт регистрация юридического лица устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти.

Действительно, ссылка заявителя на приказ ФНС России от 13 ноября 2012 года N ММВ-7-6/843@ "Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 18 января 2013 года, регистрационный номер 26583) является несостоятельной, поскольку он утратил силу.

Однако, требование, о предоставлении свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке юридического лица не влекут за собой последствий ограничения конкуренции, не ущемляют круг лиц, участников закупки и предусмотрены требованиям документации заказчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности действий Комиссии Заказчика.

Кроме этого, всем участникам, в том числе данному, было предоставлено право обратиться с запросом по разъяснению положений закупочной документации к заказчику, однако участник не воспользовался своим правом и, проигнорировав требования закупочной документации, не предоставил запрашиваемые регистрационные документы. Также, ни законом, ни положением о закупках, ни закупочной документацией не предусмотрено право на «непредставление» документов участником, в том числе по причине «неясности».

Что касается требования о предоставлении сертификата соответствия, которое являлось одним из оснований признания заявки не соответствующей, то в данном случае необходимо отметить следующее.

В техническом задании, являющемся неотъемлемой частью аукционной документации, указано, что исполнитель должен быть сертифицирован на соответствие требованиям ГОСТ 51870-2014.

Таким образом, суд признает обоснованными требования Заказчика о необходимости предоставления участниками данного сертификата.

Требования документации были предъявлены в равной степени ко всем участникам, о чем свидетельствует отклонение иного из участников закупки по одному из тех же оснований, что и участника - заинтересованное лицо № 2, а именно: непредоставление участником сертификата соответствия оказываемых услуг ГОСТу Р 51870-2014.

Установление данного требования согласуется и с положениями п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, согласно которому требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

При этом, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что в подпункте 10 п. 4.3 закупочной документации закреплен перечень документов, необходимый для предоставления участниками, которые подлежат оценке по нестоимостному критерию (отзывы, рекомендации и т.д.), в связи с чем, представление данных документов не является обязательным.

Однако это не отменяет обязанности участников представить сертификат соответствия оказываемых услуг ГОСТу Р 51870-2014.

Исходя из пункта 1 статьи 1 Закона N 223, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах, и не является нарушением положений ст. 17 Закона о защите конкуренции».

Исходя из требований норм Закона N 223-ФЗ и своих потребностей, заказчик установил в закупочной документации требования к качеству оказываемых услуг и квалификации участника на соответствие конкретному ГОСТу, чтобы не допустить в дальнейшем закупку услуг не надлежащего качества и как следствие – неэффективного расходования денежных средств.

Наличие одного из вышеуказанных фактов: непредставление документов или несоответствие техническому заданию, достаточно для принятия членами закупочной комиссии решения об отклонении заявки участника в соответствии с п. 6.7.1. и п.п. b), f) п. 6.2.8.4 Положения о закупках.

Следовательно, закупочная комиссия правомерно отклонила заявку ООО «Эко-Чисто» об участии в открытом запросе предложений.

Одновременно следует отметить, что требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Между тем, из оспариваемого решения УФАС не следует вывод антимонопольного органа о том, что сформированные в Документации требования к участникам закупки были включены в рассматриваемое Положение в интересах определенного хозяйствующего субъекта. Признавая нарушением действующего законодательства включение в Документацию требования о представлении участником свидетельств о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, а также сертификата соответствия, антимонопольный орган не установил фактов препятствия участникам закупки в их получении.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 31 июля 2017 года по делу А40-3315/2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности выводов антимонопольного органа, установленных оспариваемым решением.

Что касается полномочий антимонопольного органа, то в данном случае необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно п.1 ч.1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы: на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

В соответствии с ч.10 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

- неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

- предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

- осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ООО «Эко-Чисто» мотивирована тем, что податель жалобы не согласен с требованиями документации по проведению открытого запроса предложений на закупку услуг по поддержанию чистоты помещений, зданий и прилегающей территории АО «Банк ЧБРР».

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что заявка была отклонена именно по обстоятельствам не предоставления документов, предусмотренных п. 5, 10 раздела 4.3 в совокупности с требованиями, установленными в техническом задании.

То есть, документы, не предусмотренные документацией, от участника закупки не требовались.

В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (ч.20 ст.18.1 Закона о защите конкуренции).

Учитывая тот факт, что перечисленные в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках, суд приходит к выводу, что иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Однако, данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Аналогичная правовая позиция неоднократно была изложена Верховным судом РФ, в том числе, в определении от 13.10.2017 по делу № А40-93344/2016.

Оспариваемое решение таких нарушений не содержит, на основании чего суд приходит к выводу, что Крымское УФАС России при принятии оспариваемого решения вышло за пределы полномочий, установленных федеральным законом.

Таким образом, изложенные в совокупности и установленные судом факты дают основания суду считать, что решение Крымского УФАС России от 28 июня 2017 года №06/6882 по делу №06/2104-17 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является незаконным, а заявление АО «ЧБРР» подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю относится к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующих в соответствии с установленной компетенцией, следовательно на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой, однако в данном деле на стороне заинтересованного лица выступает лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с неправой стороны – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в федеральный бюджет суммы государственной пошлины в размере, превышающем фактически понесенные истцом расходы по государственной пошлине

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. Заявление Акционерного Общества «Черноморский банк развития и реконструкции» удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь от 28 июня 2017 года №06/6882 по делу №06/2104-17 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (ОГРН <***>) в пользу Акционерного Общества «Черноморский банк развития и реконструкции» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

6. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Колосова