Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-53677/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53677/2019-85-215
г. Москва
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой̆ Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ МЕДИЦИНЫ И РЕАБИЛИТАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица 1. Росимущество , 2. ТУ Росимущества в <...>. ФМБА России о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на недвижимое имущество, признании права собственности Российской Федерации, признании права оперативного управления

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2019 № 301

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.11.2018 № 33-Д-1033/18

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-бюджетного агентства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 70:07:0007002:10558, площадью 794,7 кв. м (подвал, помещение V – комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение XV – комнаты с 1 по 10, 10а, 11, 11а, 12, 13, 13а, 13б, с 14 по 22, с 24 по 26, 26а, 27, с 29 по 32, 34, 34ф, с 35 по 48), расположенное по адресу: <...>, о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, признании права оперативного управления ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России на нежилое помещение.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 27.06.2019 по 04.07.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица (1, 2, 3), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств, не заявили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (1, 2, 3), в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как усматривается из материалов дела, ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России в связи с реорганизацией и переименованием является правопреемником следующих организаций:

Республиканский врачебно-физкультурный диспансер ЛДО Минздрава России;

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Министерства здравоохранения Российской Федерации;

Федеральное государственное учреждение «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»;

Федеральное государственное учреждение «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства»;

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства».

22.09.1976 Министерство здравоохранения РСФСР издало Приказ № 479 «Об организации отделения по обслуживанию студентов, аспирантов и ординаторов поликлиники № 2 Минздрава РСФСР», которым реорганизовало филиал поликлиники №2 Минздрава РСФСР и обязало главного врача поликлиники № 2 Минздрава РСФСР передать Республиканскому врачебно-физкультурному диспансеру (правопредшественнику истца) помещение поликлиники, расположенное по адресу: <...>.

21.08.2001 ТУ Минимущества РФ «Агентство федерального имущества по городу Москве» на основании Приказа Минздрава РСФСР от 22.09.1976 № 479 внесло в реестр федерального имущества часть здания (часть подвала и 1-го этажа) и закрепила ее на праве оперативного управления за правопредшественником истца.

Министерство имущественных отношений РФ Распоряжение от 14.08.2003 № 3553-р (далее – Распоряжение № 3553-р) закрепило за правопредшественником истца на праве оперативного управления помещения поликлиники, общей площадью 1430, 1 кв.м (в подвале – помещение № III (комнаты 1-28, 28а, 29-34; на 1 этаже – помещение № V (комнаты 1,2,2а,308); помещение № XI (комнаты 1-4,4а,5-9,9а,10-12,12а,12б,13-15); помещение № XV (комнаты 1-10,10а,11,11а,12,13,13а,13б,14-26,26а,27—34,34а,35-48); на этаже а1 – помещение № XII (комнаты 1-2).

В сентябре 2003 года истец обратился в Мосрегистрацию с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на указанное недвижимое имущество, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в государственной регистрации, поскольку согласно данным ЕГРП на часть помещений зарегистрировано право собственности города Москвы (помещение V подвала площадью 95,3 кв.м, помещение XV 1-го этажа площадью 699,4 кв.м, запись в ЕГРП № 77-01/08-464/2003-466 от 05.06.2003. Кроме того заявителем не представлены документы, подтверждающие правомерность распоряжения вышеуказанными помещениями Российской Федерации.

Кроме того истцу в 2012, 2014 и в 2016 годах было отказано в государственной регистрации, в связи с отсутствием регистрации права собственности Российской Федерации на указанные объекты в ЕГРП, наличием противоречия между заявленным правом и зарегистрированным в ЕГРП, отсутствием кадастрового паспорта и учета в государственном кадастре недвижимости указанного объекта площадью 1430,11 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2006, 07.08.2006 № КГ-А40-6941-06-П по делу № А40-51584/03-12-548 по иску Департамента имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 635,4 кв.м с указанием конкретных помещений (часть нежилых помещений, на которые право собственности города Москвы не зарегистрировано), в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 18.09.2017 № 2478/1 21.07.2010 объект недвижимости – часть здания площадью 1427,1 кв.м (площадь уточнена в результате технической инвентаризации) (далее – Объект), учтен в реестре федерального имущества за реестровым номером В13770009491.

В ответ на обращение истца об оформлении акта приема-передачи объекта для государственной регистрации права оперативного управления истца ТУ Росимущества в городе Москве письмом от 22.10.2013 № И22-06/15613 сообщило, что оформление и утверждение акта приема-передачи на объект в соответствии с Распоряжением № 3553–р не предусмотрено.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Среди способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодека Российской Федерации не упомянут такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности или иного вещного права.

Право не является сделкой, его нельзя признать недействительным. Право либо возникло, существует и значит является действительным, либо не возникло, не существует и по этой причине не может, в силу своего отсутствия, быть недействительным. Недействительными могут быть признаны основания возникновения права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основанием для регистрации права в ЕГРН являются документы, которые сами по себе носят правоустанавливающий характер. Регистрируя субъективное право, государство в лице регистрирующего органа, подтверждает факт его наличия, а запись о праве в ЕГРН сама по себе не является основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Таким основанием всегда являются сделки или другие юридические факты.

Соответственно, оспариванию подлежат именно эти сделки и юридические факты, явившиеся основанием возникновения права на объект недвижимого имущества.

Истец указывает, что действия государственных органов города Москвы включению этих помещений в состав собственности города неправомерны. По существу ставит вопрос об оценке правомерности государственной регистрации права собственности ответчика, не заявляя при этом требования о признании недействительными оснований возникновения такого права у ответчика.

Правилами ведения ЕГРН, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, не установлен такой способ внесения изменений в записи в ЕГРН как признание недействительным права собственности, а также признание недействительной государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы не нежилые помещения.

В соответствии выпиской из ЕГРН от 02.0772018 № 77/100/374/2018-2668 на часть объекта – нежилые помещения с кадастровым номером 70:07:0007002:10558, площадью 794,7 кв. м (подвал, помещение V – комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение XV – комнаты с 1 по 10, 10а, 11, 11а, 12, 13, 13а, 13б, с 14 по 22, с 24 по 26, 26а, 27, с 29 по 32, 34, 34ф, с 35 по 48), расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности города Москвы (номер и дата государственной регистрации права: 77-01/08-464/2003-466 от 05.0672003).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Перераспределение имущества между публично-правовыми образованиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Этой же нормой права предусмотрен порядок передачи имущества из собственности субъекта РФ в федеральную собственность, согласно которому находящееся в собственности субъектов РФ имущество, которое может находится в собственности в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если указанное имущество используется федеральными государственными учреждениями для целей, установленных в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 154 ФЗ № 122-ФЗ предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта РФ федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из собственности субъекта РФ в федеральную собственность. Решения о передаче имущества из собственности субъектов РФ в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ.

Как следует из письма Департамента городского имущества города Москвы от 22.03.2018 № ДГИ-19058/18-2 Департаментом нежилые помещения федеральным учреждениям и предприятиям не предоставлялись, в связи с чем основания для передачи рассматриваемого имущества из собственности города Москвы в собственность Российской Федерации в соответствии с вышеуказанным федеральным законом отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту путем признания права собственности обладает собственник имущества (лицо, считающее себя собственником имущества).

Учитывая что истец является самостоятельным юридическим лицом и не является представителем Росимущества в силу закона, а также истцом не представлены полномочия для предъявление требования о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения, принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество находится собственности города Москвы, решение о передаче (перераспределении) нежилых помещений из собственности города Москвы в федеральную собственность не принято (доказательств обратного не представлено), истцом не представлены полномочия для предъявления настоящего требования, отказывает в удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании права (обременение) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенную правовую позицию собственник имущества, полагающий что право собственности Российской Федерации на нежилые помещения возникло в силу закона, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права оперативного управления суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием.

При таких обстоятельствах, требование о признании права оперативного управления не может быть предъявлено к Департаменту городского имущества города Москвы, осуществляющему полномочия собственника имущества города Москвы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу указанной нормы права в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. В связи с чем у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 4, 8, 12, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 51, 64, 65, 68, 102, 110, 121, 122, 123, 131, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья: Д.Н. Федорова