Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А45-32014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-32014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Доронина С.А., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТерраИнвест» (далее – общество «ТерраИнвест») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2024 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А45-32014/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бункербаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Бункербаза», должник), принятые по заявлению общества «ТерраИнвест» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Бункербаза» 27.02.2024 общество «ТерраИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 457 476,42 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование общества «ТерраИнвест» к обществу «Бункербаза» в сумме 3 457 476,42 руб.

Общество «ТерраИнвест» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 10.09.2024 и постановление апелляционного суда от 16.12.2024 в части субординации требований, принять новый судебный акт о включении требований общества «ТерраИнвест» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.6, статей 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных

с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации), выводов судов о наличии оснований для субординирования предъявленного требования.

По мнению общества «ТерраИнвест», отсутствуют доказательства, позволяющие установить влияние кредитора на хозяйственную деятельность должника, на принятие последним решений в сфере ведения экономической деятельности, нахождения должника в состоянии имущественного кризиса; суды ошибочно сделали выводы о нехарактерной отплате за должника в адрес третьих лиц и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.06.2020 по делу № А45-6882/2020, принятым в форме резолютивной части, с общества «Бункербаза» в пользу акционерного общества «Сибмост» (далее – общество «Сибмост») взысканы денежные средства в сумме 478 865,80 руб., в том числе: 380 984 руб. основного долга, 97 881,85 руб. неустойки за период с 22.06.19 по 20.03.2020, а начиная с 21.03.2020 взыскана неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Между должником (покупатель) и обществом «ТерраИнвест» (поставщик) заключён договор поставки от 01.08.2020 № 01/08-20, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора осуществляет поставку песка речного (ГОСТ 8736-2014) в согласованном количестве, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его не позднее пяти календарных дней со дня получения товара.

Согласно универсальному передаточному документу от 30.09.2020 № 96/1 общество «ТерраИнвест» передало должнику 1 600 тонн песка речного (ГОСТ 8736-2014) на сумму 320 000 руб.

Общество «ТерраИнвест» 10.03.2022 обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества «Бункербаза» задолженности по универсальному передаточному документу от 30.09.2020 № 96/1.

Решением арбитражного суда от 03.05.2022 по делу № А45-6045/2022, принятым в форме резолютивной части, с общества «Бункербаза» в пользу общества «ТерраИнвест»

взысканы денежные средства в сумме 320 000 руб.

Между должником (арендодатель) и обществом «ТерраИнвест» (арендатор) заключён предварительный договор аренды судна с экипажем (фрахта) от 05.04.2021 № 05/04-2021, по которому стороны в будущем не позднее 01.08.2021 обязуются заключить договор аренды судна.

Пунктом 2.1.12 предварительного договора сторонами согласована арендная плата за пользование судном, которая исчисляется исходя из ставки в сумме 700 руб. за час пользования судном, в том числе НДС 20 % в навигационный период. В межнавигационный период (в период с 23.10.2023 по 01.04.2024) арендная плата рассчитывается исходя из ставки 12 000 руб. за час пользования судном, в том числе НДС 20 %.

Дополнительным соглашением от 09.08.2021 к предварительному договору аренды № 05/04-2021, стороны согласовали срок заключения основного договора до 01.08.2022. В указанный срок договор заключён не был.

Согласно выписки, предоставленной акционерным обществом «Альфа-Банк» обществом «ТерраИнвест» на расчётный счет должника № 40702810223000007042 перечислены денежные средства в сумме 1 215 000 руб. с назначение платежа «Оплата по договору аренды транспортных средств с экипажем (фрахтования) от 08.06.2020 за общество с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы» (ИНН <***>) в том числе НДС 20.00 %».

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц общество «Терра-Инвест» является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные материалы».

В период с 13.05.2021 по 25.10.2022 общество «Терра-Инвест» произвело оплаты за должника в пользу третьих лиц (административные штрафы, услуги по организации доставки грузов, ремонтные работы плавучего крана и иное) на сумму 3 137 476,42 руб. на основании писем должника в счёт будущих правоотношений по фрахтованию

Решением арбитражного суда от 25.11.2022 по делу № А45-663/2020 с общества «Бункербаза» и общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» (далее – общество «СК Стройинвест») солидарно в пользу общества «Сибмост» взысканы убытки в сумме 507 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 по делу № А45-663/2020, произведена процессуальная замена взыскателя общества «Сибмост» его правопреемником – обществом «ИЦМ»; солидарно с общества «Бункербаза» и общества «СК Стройинвест» в пользу общества «ИЦМ» взыскана индексация присужденных денежных средств в сумме 22 521,69 руб.

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 по делу № А45-6882/2020, принятым в форме резолютивной части, произведена замена взыскателя акционерного общества «Сибмост» его правопреемником – обществом «ИЦМ» в отношении прав

требования к должнику; произведена индексация задолженности общества «Бункербаза», взысканной решением арбитражного суда от 24.06.2020 по делу № А45-6882/2020 (в форме резолютивной части) в сумме 131 720,89 руб.

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 принято к производству заявление общества «ИЦМ» о признании общества «Бункербаза» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.02.2024 в отношении общества «Бункербаза» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 25.04.2024 удовлетворено заявление общества «ТерраИнвест» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 4 780 руб., из которых: 4 000 руб. штрафы, с отнесением в третью очередь удовлетворения, 780 руб. с отнесением во вторую очередь удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 03.07.2024 общество «Бункербаза» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 3 457 476,42 руб., в том числе: 320 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2020 № 01/08-20, подтверждённой вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.05.2022 по делу № А45-6045/2022, 3 137 476,42 руб. неосновательного обогащения, общество «ТерраИнвест» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Понижая очерёдность удовлетворения предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что систематических характер перечисления обществом «ТерраИнвест» денежных средств третьим лицам во исполнение обязательств должника, не является обычной практикой между независимыми организациями; общество «ТерраИнвест» не предпринимало меры по истребованию у должника задолженности в течение длительного периода времени – с 2020 года по 2023 год и продолжало исполнять денежные обязательства должника перед третьими лицами; процессуальное поведение общества «ТерраИнвест» не характерно для независимых кредиторов, целью которых является скорейшее получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счёт имущества должника; компенсационный характер взысканных арбитражным судом в рамках дела № А45-6045/2022 денежных средств подтверждается тем, что после образования задолженности в 2020 году, с иском конкурсный кредитор выступил лишь в 2022 году, то есть почти через полтора года после возникновения обязательства по оплате, следовательно, непосредственно общество «ТерраИнвест» не было заинтересовано во взыскании задолженности; кредитор не раскрыл экономически обоснованную цель по выкупу требований уполномоченного органа, при наличии существующих обязательств между сторонами.

Арбитражный суд сделал выводы о предоставлении обществом «ТерраИнвест» должнику компенсационного финансирования, требование которого не должно конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшем в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991

№ 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре о субординации, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора о субординации).

В пункте 3.3 Обзора о субординации указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

О возникновении неплатёжеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счёт собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность, в том числе наличие у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

По общему правилу, основания для субординирования устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Тот факт, что впоследствии в отношении контролирующего (аффилированного) лица, предоставившего компенсационное финансирование, открыта процедура конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о его несостоятельности, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 307-ЭС21-14747(5,6)).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, – на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Поскольку суды установили факты аффилированности общества «ТерраИнвест» по отношению к обществу «Бункербаза», предоставления кредитором компенсационного

финансирования в период имущественного кризиса должника, очерёдность удовлетворения требования понижена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства обоснованности требования кредитора, наличия компенсационного финансирования устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 69, 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы общества «ТерраИнвест» о недоказанности предоставления компенсационного финансирования должника, отклоняются, учитывая, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (абзац первый пункта 3.4 Обзора о субординации).

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А45-32014/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

ФИО1