Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А07-21535/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11973/2017
г. Челябинск
01 декабря 2017 года
Дело № А07-21535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Хоронеко М.Н., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу №А07-21535/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие:

- представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность 77 АВ 2855267 от 24.03.2017);

- ФИО5 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Аптечная сеть», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 ООО «Аптечная сеть» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Аптечная Сеть» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделками безналичные платежи (на командировочные и хозяйственные расходы) в сумме 441 000 руб., совершенные ООО «Аптечная сеть» в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), в пользу ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) - 2 627 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 441 000 руб., с ФИО6 2 627 000 руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий представил уточнение, дополнив требование, согласно которому просил признать недействительной сделкой безналичный платеж (на командировочные и хозяйственные расходы) в сумме 75 000 руб., совершенный ООО «Аптечная сеть» в пользу ФИО3 платежом с расчетного счета общества № 40702810319000001266, открытый в филиале «Инвесткапиталбанк» АО СМП Банк, на лицевой счет ФИО3 №40817810138150802925, открыт в ОАО «Сбербанк России» от 12.07.2013 в сумме 75 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 75 000 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 22.08.2017 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что в материалы дела представлен баланс предприятия за 12 месяцев 2013. Из данного документа можно установить сведения о финансовом состоянии предприятия на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок на 31.12.2012, 31.12.2013. Из баланса предприятия следует, что на 31.12.2012 активы предприятия составляли 10 088 тыс. руб., кредиторская задолженность – 12 736 тыс.руб., убыток – 2 648 тыс. руб. (недостаточность имущества). Из баланса предприятия следует, что на 31.12.2013 активы предприятия составляли 11 300 тыс. руб., кредиторская задолженность – 13 759 тыс. руб., убыток – 2 459 тыс. руб. (недостаточность имущества). Таким образом, на протяжении всего периода совершения оспариваемых платежей (2013, 2014), предприятие обладало признаком недостаточности имущества. Сразу после завершения вышеуказанных выплат, предприятие прекратило хозяйственную деятельность, прекратило исполнять обязательства перед кредиторами (включенными в реестр), что подтверждается соответствующими судебными актами, а также движением денежных средств по счетам предприятия. По завершении оспариваемых сделок полностью сменился руководящий состав. В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред кредиторам на общую сумму 3 068 000 руб. Ответчики передали часть бухгалтерской документации предприятия конкурсному управляющему только в рамках рассмотрения настоящего спора. Документация не была передана указанными лицами (после прекращения их полномочий) новому директору, ни конкурсному управляющему. К авансовым отчетам подотчетных лиц приложены первичные документы, отражающие расчеты между ООО «Доступные лекарства» и ООО «Уфа-Фарм», не имеющие никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности должника. Таких платежных документов к авансовым отчетам приложено ФИО6 на сумму 756 000 руб., ФИО3 на сумму 150 000 руб. Ответчики получили финансовую выгоду за счет средств должника с использованием своего должностного и корпоративного положения, действовали злонамеренно с целью причинить вред интересам должника и кредиторам. Судом не рассмотрен вопрос о получении ФИО6 платежей в сумме 1 000 000 руб. (назначение платежа выдача беспроцентного займа по договору № 1-1 от 29.11.2014). Данная сделка не имела никакой экономической выгоды для предприятия, на дату выдачи займа предприятие имело убыток более 2 000 000 руб., денежные средства не возвращены, договор займа конкурсному управляющему не передан.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что выдача наличных денег подотчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют заявления подотчетных лиц, содержащих собственноручную подпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на которые выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату, следовательно, отсутствуют надлежащие доказательства необходимости выдачи данных денежных средств для нужд предприятия. Не представлены документы, подтверждающие исполнение со стороны контрагентов предприятия (товарные накладные, счета и пр.), что также свидетельствует о недобросовестности участников оспариваемых сделок, об отсутствии фактических правоотношений с контрагентами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 31.10.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 28.11.2017.

До начала судебного заседания ФИО7 и ФИО3 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№41806 от 26.10.2017, рег.№42209 от 30.10.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания ФИО7 направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.№46259 от 27.11.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось перечисление ООО «Аптечная сеть» в период с января 2013 по июль 2014 своим работникам под отчет денежных. Как указал конкурсный управляющий, сведения о целях расходования подотчетных денежных средств отсутствуют; общество в момент совершения данных перечислений отвечало признаку неплатежеспособности, по мнению конкурсного управляющего должник, совершая указанные сделки, имел цель причинить вред имущественным правам кредиторов, причинены убытки кредиторам. Также конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность совершенных сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 18.09.2015, оспариваемые платежи совершены с января 2013 по июль 2014, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, что указанными лицами не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых перечислений, обязанность по погашению кредиторской задолженности отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Доказательств того, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств ФИО3 и ФИО8 под отчет, общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, также не имеется.

Указанное свидетельствуют о недоказанности конкурсным управляющим одного из обязательных условий - цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Между должником и ответчиком существовали трудовые отношения, связанные получением работником от работодателя денежных средств и необходимостью представления авансовых отчетов по израсходованным денежным средствам.

В материалы дела представлены авансовые отчеты по расходованию денежных средств.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно положению по ведению бухучета и бухгалтерской отчетности ответственность за ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства и организацию бухучета несет действующий руководитель организации.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Порядок).

В пункте 6.3 указанного Порядка приведен порядок выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

В материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие расходы работников, связанные с осуществлением деятельности предприятия.

Исходя из представленной в суд бухгалтерской документации, ответчики в установленном порядке представили авансовые отчеты по расходованию денежных средств, переданных им под отчет.

При этом довод о том, что ответчики не обосновали предоставление отчетов по оплате товара от имени иного юридического лица, подлежит отклонению.

Из представленных на обозрение суда авансовых отчетов следует, что оплата от имени должника проводилась по счету 60.01 («Расчеты с поставщиками и подрядчиками»).

Спорные авансовые отчеты проводились бухгалтером общества по счету 76.09 («Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами»), что свидетельствует об осуществлении оплаты за иное лицо, в данном случае – ООО «Доступные лекарства».

Таким образом, то обстоятельство, что в качестве отчета за переданные в подотчет денежные средства представлены платежи, произведенные за иное лицо, не свидетельствует о недостоверности авансовых отчетов.

О наличии сомнений в достоверности представленных доказательств, а именно составление их намного позднее указанных в них дат, конкурсным управляющим заявлено не было. При этом следует отметить, что первичная документация, приложенная к авансовым отчетам, датирована соответствующим периодом, в связи с чем оснований для сомнения в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выданные в подотчет работникам денежные средства были связаны непосредственно с осуществлением предприятием хозяйственной деятельности, иного конкурсным управляющим не доказано.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов должника, не представлено, причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, в связи с недостаточностью денежных средств.

Неудовлетворительная структура баланса должника, сама по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что часть платежей ФИО6 осуществлялась с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору № 1-1 от 29.01.2014…».

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

То есть данный договор является реальной сделкой.

Между тем, в материалах дела такой договор отсутствует.

Факт заключения договора займа ответчик отрицает, при этом ссылается на то, что денежные средства перечислялись на зарплатную карту, об указании такого назначения платежа ответчику не было известно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

ФИО5 доказательств того, что между сторонами имелись иные правоотношения, не вытекающие из договора займа, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств о наличии всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, заявление конкурсного управляющего в части признания платежей по предоставлению займа, удовлетворению также не подлежит.

Конкурсный управляющий не лишен права для защиты нарушенного права в данной части иным предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств совокупности необходимых условий, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что документы о хозяйственной деятельности должника переданы конкурсному управляющему частично, само по себе не может свидетельствовать о недействительности оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательства совершения сделок при наличии злонамеренного соглашения сторон, не имеется.

Для квалификации сделки как недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской должны быть установлены пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В отсутствие установленного судом факта причинения вреда кредиторам не имеется оснований для признания оспариваемой сделки, как совершенной исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку конкурсному управляющему отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу №А07-21535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:М.Н. Хоронеко

О.В. Сотникова