Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А15-4254/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4254/2021
30 марта 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317057100051186) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 17.12.2020 №05/140-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, управление) от 17.12.2020 №05/140-20 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 20000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель считает неправомерным привлечение административным органом предпринимателя к административной ответственности отдельно за каждое правонарушение, обнаруженные в рамках одной проверки в один период времени. Заявитель также ссылается на неправильную квалификацию допущенного нарушения; отсутствие надлежащего извещения предпринимателя ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела; отсутствие у лиц, присутствовавших при рассмотрении дела, полномочий на представление интересов ФИО2 в административном деле. В заявлении ФИО2 также содержится ходатайство о восстановления срока обжалования постановления, в обоснование которого заявитель сообщает, что постановление от 17.12.2020 №05/140-20 первоначально было обжаловано в Кировский районный суд. г. Махачкалы, а затем при рассмотрении дела в Верховном суде Республики Дагестан и Пятом кассационном суде общей юрисдикции установлена неподсудность данного спора суду общей юрисдикции, после чего заявление подано в арбитражный суд.

Заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считает постановление законным, а факт правонарушения доказанным. Рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено по ходатайству представителя предпринимателя – ФИО2 по доверенности от 21.10.2020. Определение об отложении рассмотрения дела вручено ему под расписку. 17.12.2020 на рассмотрении протокола присутствовали представители предпринимателя ФИО2 – ФИО2 и ФИО3

Определением от 08.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением от 17.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 23.03.2022. Копии определения направлены сторонам и получены ими. Текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" не менее чем за 15 рабочих дней до назначенной даты судебного заседания

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 15.10.2020 №05/407 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (молокоперерабатывающий цех в <...>) в период с 16.10.2020 по 09.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований при производстве и реализации пищевой продукции.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.11.202 №05/21-20, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе:

- потолки в приемном отделении местам загрязнены, со следами подтеков и сырости, что является нарушением п.3 ч.5 ст.14 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее – ТР ТС 021/2011);

- в производственных участках цеха по переработке молока "Фермер" (приемное отделение, фасовочный участок, сметанный участки по изготовлению кефира и творога)местами требуется замена плитки на полу (имеются участки с нарушенной целостностью полов), помещение для хранения тары нуждается в проведении косметического ремонта (побелки и покраски стен), что препятствует надлежащему проведению мытья и дезинфекции поверхностей полов и стен, что является нарушением п. 1,2 ч.5 ст.14 ТР ТС 021/2011.

Усмотрев в действиях предпринимателя ФИО2 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заместитель начальника отдела надзора за питанием населения ФИО4 составила в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении от 09.11.2020 №05/140-20.

Постановлением от 17.12.2020 №05/140-20 предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Копия постановления от 17.12.2020 №05/140-20 вручена под расписку 23.12.2020 представителю ФИО2 – ФИО2 по доверенности от 21.10.2020 №05 СМ 071036.

Заявление предпринимателя ФИО2 подано в арбитражный суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 10.08.2021, то есть с пропуском установленного десятидневного срока обжалования. При этом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, мотивированное тем, что постановление от 17.12.2020 №05/140-20 ранее было обжаловано в Кировский районный суд г.Махачкалы.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 с жалобой об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 17.12.2020 №05/140-20 обратилась 11.01.2021 (сдано в отделение почтовой связи) в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2021 №16-1683/2021 решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.03.2021 и решение Верховного суда Республики Дагестан от 02.06.2021 отменены в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, дело возвращено в Кировский районный суд г. Махачкалы. Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 06.08.2021 №12-698/2021, производство по жалобе ФИО2 на постановление Управления Роспотребнадзора по РД от 17.12.2020 №05/140-20 прекращено, заявителю разъяснено право обжалования указанного постановления в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Заявление об оспаривании постановления от 17.12.2020 №05/140-20 предпринимателем в арбитражный суд подано в течение двух рабочих дней с момента вынесения указанного определения Кировского районного суда г. Махачкалы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель в установленные законом сроки с момента получения копии постановления, а затем с момента получения копий судебных актов судов общей, принимал необходимые меры для реализации своего права на обжалование в судебном порядке постановления управления от 17.12.2020 №05/140-20, пропуск срока на обращение заявителя в суд обусловлен уважительными причинами (обжалованием постановления в суде общей юрисдикции, решением которого установлена подсудность спора арбитражному суду), и на основании статьи 117 АПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о его восстановлении.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон №29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), вступающий в силу с 1 мая 2014 года (п. 2 решения от 09.10.2013 №67).

Согласно п/п "в" п. 2 ТР ТС 033/2013 технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Пунктом 9 ТР ТС 033/2013 установлено, что государства-члены обеспечивают обращение на рынке государств-членов молока и молочной продукции, соответствующих требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, на территории государства-члена без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте требований и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии с пунктами 43, 46 ТР ТС 033/2013 технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Организация производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства молока и молочной продукции, технологическое оборудование и инвентарь, используемые в процессе производства молока и молочной продукции, условия хранения и удаления отходов производства молока и молочной продукции, а также вода, используемая в процессе производства молока и молочной продукции, должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №880 и вступившего в силу с 01.07.2013.

Требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, установлены статьей 14 ТР ТС 021/2011.

Согласно части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;

2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции;

3) потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.

Как следует из материалов административного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, предпринимателем ФИО2 при осуществлении деятельности по производству и выпуску в обращение молочной продукции (в цехе по переработке молока в пос. Шамхал-Термен г. Махачкалы) не обеспечено соблюдение вышеуказанных требований статьи 14 ТР ТС 021/2011, к производственным помещениям (пункты 2-3 акта проверки от 09.11.2020).

Так, потолки в приемном отделении местами загрязнены, имеют следы подтеков и сырости; в производственных участках (приемном отделении, фасовочном участке, участке по изготовлению кефира и творога) полы имеют участки с нарушенной целостностью, местами требуется замена плитки (не обеспечивается доступность для проведения мытья, дезинфекции и надлежащего дренажа); стены в помещении для хранения тары нуждаются в проведении косметического ремонта (что препятствует их мойке и дезинфекции).

Обстоятельства, установленные проверкой и выявленные нарушения, предпринимателем не оспорены. Доказательства, опровергающие нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2020 №05/140-20, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде заявителем не представлены.

Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению вышеуказанных требований технических регламентов, предпринимателем не приведены, соответствующими доказательствами не подтверждены. Осуществляя деятельность по производству и выпуску в обращение пищевой (молочной) продукции, предприниматель ФИО2 могла и должна была обеспечить соблюдение вышеуказанных требований технических регламентов к производственным помещениям, направленные на обеспечение безопасности выпускаемой продукции, что ею не сделано.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о нарушении предпринимателем ФИО2 требований технических регламентов при производстве и реализации пищевой (молочной) продукции, наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неверной квалификации выявленного нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и необходимости его квалификации по ст. 10.8 КоАП РФ подлежит отклонению как основанные на неправильном понимании норм права. Требования к организации процесса производства молочной продукции установлены Техническими регламентами Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011, не соблюдение которых образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено на основании пунктов 1, 3 части 1 и пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в результате внеплановой проверки поступившего.

Протокол об административном правонарушении от 09.11.2020 №05/140-20 составлен с участием предпринимателя ФИО2, ей разъяснены предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 09.11.2020 ФИО2 подписан без замечаний и возражений, копия протокола получена под расписку.

Дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе – 20.11.2020 в 17 час. 00 мин.

По ходатайству представителя ФИО2 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.10.2020 №05СМ071036, определением от 03.12.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении №05/140-20 отложено на 15 час. 30 мин. 17.12.2020. Указанное определение вручено нарочным под расписку ФИО2

Как указано в отзыве управления на заявление и установлено ранее в ходе судебного разбирательства по делу №А15-4536/2021 (судебный акт по которому вступил в законную силу), при рассмотрении дела об административном правонарушении 17.12.2020 в управлении принимали участие ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 19.11.2020 №05СМ071037), которые, как утверждает заявитель, не имели полномочий на представление интересов ФИО2 в административном деле.

Вместе с тем, доверенность от 21.10.2020 №05СМ071036, выданная ФИО2 ФИО2 (копия которой представлена управлением в материалы дела), наделяет его полномочиями участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доверенность от 19.11.2020 №05СМ071037, выданная ФИО3, также предусматривает его полномочия на представление интересов ФИО2 во всех административных органах со всеми правами, которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также полномочия быть представителем в Управлении Роспотребнадзора по Республике Дагестан, в том числе по административному делу по распоряжению от 15.10.2020 №05/407.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, оба представителя ФИО2, присутствовавшие при рассмотрении дела об административном правонарушении 17.12.2020, были наделены соответствующими полномочиями на представление и защиту ее интересов. Более того, как указывалось выше, рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 20.11.2020 (о чем была извещена лично ФИО2 путем вручения ей копии протокола от 09.11.2020), по ходатайству представителя предпринимателя – ФИО2 управлением было отложено на 17.12.2020, определение об отложении рассмотрения дела вручено нарочным представителю ФИО2 Довод заявителя о том, что копия определения от 03.12.2020 было вручено ФИО2 только на рассмотрении дела – 17.12.2020, подлежит отклонению как ничем не подтвержденный. Расписываясь за получение указанного определения не в указанный в нем, а в другой день, ФИО2 имел возможность проставить дату его получения, что он не сделал.

Будучи извещенной заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении через представителя ФИО2 (который, как выяснилось в судебном заседании по делу №А15-4536/2021, является ее супругом), ФИО2 имела возможность лично явиться на рассмотрение дела либо направить любого другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность, что она и сделала, направив на рассмотрение дела представителей ФИО2 и ФИО3

Копия постановления вручена представителю предпринимателя под расписку.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление от 17.12.2020 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере технического регулирования. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из анализа процессуальных норм КоАП РФ, в частности положений статьи 24.5 вытекает, что основанием административной ответственности является состав административного правонарушения, который включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Виновные нарушения различных пунктов установленных правил (порядка), которые образованы путем совершения различных действий (бездействий) и административная ответственность за которые предусмотрена по одной статье (части статьи) названного Кодекса, составляют самостоятельные административные правонарушения. Объективная сторона таких административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер.

Установление признаков самостоятельного состава административного правонарушения означает необходимость вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по каждому составу, кроме случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Квалификация действий (бездействия) в качестве самостоятельных правонарушений зависит от того, образуют ли данные действия (бездействие) самостоятельные составы административных правонарушений, а не от того, выявлены ли они в рамках одной проверки или нет, совершены в один временной период или нет, являются однородными или нет, квалифицируются по одной статье КоАП РФ или нет.

Изложенная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 19.05.2015 №305-АД15-4343, от 12.03.2015 №309-АД15-1335 и от 01.09.2015 №303-АД15-7558.

Как следует из акта проверки от 09.11.2020, в нем зафиксированы многочисленные нарушения требований технических регламентов и санитарных правил. Часть нарушений, в том числе и по данному делу, выразилось в несоблюдении обществом разных пунктов и статей указанного ТР ТС 021/2011, то есть выразились в бездействиях, в которых факультативные признаки объективной стороны состава административного правонарушения (обстановка, способ, орудия и средства совершения правонарушения) не совпадают. То есть в данном случае каждое из указанных бездействий образуют самостоятельное правонарушение.

Следовательно, доводы заявителя о неправомерном вынесении в отношении ФИО2 по результатам одной проверки нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности по одной и той же статье КоАП РФ, подлежат отклонению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлены. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в небрежном отношении заинтересованного лица к исполнению своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований технических регламентов и законодательства о техническом регулировании, направленных на обеспечение качества и безопасности производимой и выпускаемой в обращение пищевой продукции. С учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ и характера совершенного предпринимателем правонарушения, квалифицирующим признаком которого является возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, назначенное ФИО2 наказание не может быть заменено на предупреждение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 17.12.2020 №05/140-20 следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317057100051186) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова