Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А36-8199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-8199/2023
г.Калуга
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 30 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Липецкий молочный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, проезд Боевой, д.1, комн.9, <...>), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 5 г.Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Сельскохозяйственная, д.12, <...>), «КИВИ Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, мкр.Чертаново Северное, д.1А, корп.1, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Деревня» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Коняева, д.117, помещ.Н2, <...>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 5 г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А36-8199/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкий молочный дом» (далее – общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 5 г.Липецка (далее – МБДОУ № 5, учреждение, заказчик) о признании недействительным требования учреждения от 17.08.2023 № 276-01-53 об осуществлении уплаты штрафа в размере 83444,49 руб. по независимой банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта на поставку продуктов питания от 16.05.2023 № 40.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, «КИВИ Банк» (акционерное общество), ООО «Деревня».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, требование МБДОУ № 5 г.Липецка от 17.08.2023 № 276-01-53 признано недействительным.

Не согласившись с решением и постановлением судов, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного учреждением требования.

Податель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество и третьи лица, участвующее в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили; надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, по результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол от 03.05.2023 № 0846600021230000285) и в соответствии со статьей 51.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) 16.05.2023 между МБДОУ № 5 г. Липецка (заказчик) и ООО «Липецкий молочный дом» (поставщик) заключен контракт № 40 (поставка продуктов питания (молоко питьевое, кисломолочная продукция) на 2 полугодие 2023 года) (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (Приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 834 444 руб. в том числе НДС -10%; цена единицы товара установлена в спецификации.

Контрактом предусмотрена поставка товара получателю партиями, количество которого в каждой партии определяется на основании заявки получателя (пункт 3.1 контракта).

В разделе III контракта сторонами согласованы порядок, сроки и условия поставки и приемки товара, в том числе предусмотрено, что в день доставки получатель осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара,

комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара; для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе (пункт 3.3).

Также в указанном пункте предусмотрено, что заказчик вправе для проведения экспертизы товара осуществлять выборочную проверку качества и безопасности товара до 10 процентов от количества партии каждого наименования товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего контракта в момент передачи товара заказчику. Выборочная проверка качества и безопасности товара осуществляется в течение сроков, установленных настоящим Контрактом для приемки товара. Товар на период проведения экспертизы находится у заказчика/получателя на ответственном хранении.

По результатам проведенной экспертизы товара, в том числе выборочной проверки качества и безопасности товара, заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий настоящего Контракта, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности товара.

В соответствии с условиями пунктов 8.3, 8.4 контракта исполнение контракта поставщиком обеспечивается предоставлением независимой гарантии, соответствующей статье 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 103 657, 75 руб.

Обществом заказчику предоставлена независимая гарантия от 12.05.2023 № 29360-20КЭГБ/0517, выданная Киви Банк (АО), на сумму 103657 руб. со сроком действия до 01.03.2024 включительно.

27.07.2023 обществом в соответствии с условиями контракта по универсальному передаточному документу (далее- УПД) № 85501 поставлен заказчику товар на общую сумму 4 722,03 руб., в том числе молоко на сумму 1895,94 руб., кефир на сумму 1386,81, йогурт на сумму 1439,28 руб.

В единой информационной системе закупок (далее- ЕИС) заказчиком размещен мотивированный отказ от приемки йогурта питьевого «Клубника» м.д.жира 2,5% (дата изготовления 26.07.2023, срок годности -09.08.2023), поставленного по УПД № 85501 на сумму 1439, 28 руб., изложенный в письме от 04.08.2023 исх. № 254-01-53, мотивированный несоответствием поставленного товара (обнаружены БГКП (колиформы)), что подтверждено актом отбора образцов от 28.07.2023, протоколом испытаний от 03.08.2023.

Также в указанном мотивированном отказе заказчик предложил произвести замену товара в соответствии с пунктом 3.3 Контракта до 07.08.2023 (включительно).

Кроме того, учреждением в адрес общества направлена претензия и требование от 04.08.2023 (исх. № 256-01-53) о взыскании неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 7.5 контракта, а именно в течение 10 календарных

дней оплатить штраф в сумме 83444,49 руб., а в случае не перечисления штрафа заказчик указал на право удержать денежные средства из суммы обеспечения исполнения контракта или иных выплат, связанных с исполнением контракта, или в соответствии с пунктом 7.14 контракта из суммы, подлежащей оплате поставщику.

Поскольку по состоянию на 16.08.2023 штраф обществом не уплачен, заказчиком в КИВИ Банк (АО) направлено 17.08.2023 требование об осуществлении выплаты денежной суммы по независимой гарантии, согласно которому подлежит перечислению на счет учреждения штраф в сумме 83444,49 руб.

05.09.2023 банк произвел оплату суммы требований по банковской гарантии на сумму 83444,49 руб.

Не согласившись с требованием от 17.08.2023, указывая на нарушение заказчиком условий контракта при отборе пробы товара и направлении ее на исследование, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заказчиком предусмотренных контрактом условий отбора проб для проверки товара по качеству, поскольку проба отобрана на следующей после доставки товара день, отсутствуют доказательства соблюдения требований ГОСТ 32901-2014 при отборе и транспортировке пробы, при этом поставщик не был надлежащим образом извещен об отборе пробы, заказчиком не было составлено предусмотренное абзацем 12 пункта 3.3 контракта по результатам проведенной экспертизы товара заключение. Кроме того суд учел, что 17.08.2023 поставщик по УПД № 87676 произвел замену товара (йогурт).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, поддержал в полном объеме выводы суда, дополнительно придя к выводу о несоразмерности начисленного и удержанного заказчиком из предоставленного банком обеспечения штрафа, поскольку стоимость товара, который не был принят учреждением по качеству, составила 1349 руб., при этом апелляционный суд учел, что товар обществом был заменен, решением управления ФАС России по Липецкой области от 29.09.2023 № РНП-48/100м/2023 отказано заказчику во внесении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа находит выводы судов обоснованными, учитывая следующее.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Суды, проанализировав условия контракта, исследовав документы, представленные учреждением в обоснование некачественности товара,

установили, что в соответствии с пунктом 3.3 контракта приемка товара по качеству осуществляется в день доставки, при этом выборочная проверка качества и безопасности товаров осуществляется в течение сроков, установленных контрактом для приемки товара.

Мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара в случае, в том числе нарушения требований к качеству и безопасности товара, может быть осуществлен заказчиком в течение трех рабочих дней с момента доставки товара.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, что спорная партия товара на сумму 1439,28 руб. (йогурт питьевой «Клубника» м.д.жира 2,5% (дата изготовления 26.07.2023, срок годности -09.08.2023) изготовитель ООО «Деревня»), поставлена обществом по УПД № 85501 27.08.2023 и получена (принята) шеф-поваром ФИО2; поставщиком представлено ВСД № 20020970775 от 27.07.2023; в АИС «Меркурий» сделана отметка о принятии товара по УПД № 85501 от 27.07.2023.

Отбор проб (образцов) для исследования осуществлен 28.07.2023 в 11ч.10мин. в количестве 1000 мл ветеринарным врачом ФИО1 в присутствии заведующей складом ФИО2

Согласно результатам лабораторных исследований (протокол испытаний от 03.08.2023 № 9030.05.23), проведенных ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория» в соответствии с ГОСТ 32901-2014 «Молоко и молочная продукция. Методы микробиологического анализа», в отобранной одной пробе установлено наличие БГКП (колиформы).

Вместе с тем, судами критически оценены указанные результаты, поскольку из акта отбора проб не следует, что были соблюдены требования ГОСТ 32901-2014, в частности совершены действия, предусмотренные пунктами 5.6, 5.14 указанного ГОСТа, а также судом не установлен способ транспортировки отобранной пробы в экспертное учреждение.

Кроме того, проба отобрана на следующей день после получения товара, что не соответствует пункту 3.3 контракта, в отсутствие надлежащего уведомления общества о предстоящем отборе проб.

Также судами обоснованно принято во внимание, что поставщиком приняты меры по замене непринятого заказчиком товара и замененный товар был поставлен 17.08.2023, к которому претензий по качеству не последовало.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия контракта, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие надлежащих доказательств уведомления поставщика для участия его представителя в проверке качества поставленного товара, а также нарушения учреждением требований ГОСТ 32901-2014, пришли к выводу о несоблюдении согласованного в контракте порядка приемки товара по качеству, поскольку заказчиком не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств факта поставки обществом товара ненадлежащего качества или с неустранимыми недостатками, и соответственно не усмотрели законных оснований для начисления и удержания штрафа.

Вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что товар был заменен поставщиком, также суд округа находит обоснованным.

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает, поскольку доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии с правовой оценкой судов фактических обстоятельств, установленных на основании представленных обществом и учреждением доказательств в обоснование своих позиций по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права; нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А36-8199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Л.В. Леонова Т.В. Лукашенкова