Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А51-11210/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11210/2016
г. Владивосток
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3290/2019

на определение от 11.04.2019

судьи Бойко Ю.К.

по делу № А51-11210/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению участника (учредителя) ООО «БРЭНТ» ФИО2

о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 692806 <...>),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «БРЭНТ»: ФИО3, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017, лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» (далее – ООО «БРЭНТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 17.04.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРЭНТ», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением от 10.06.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 18.10.2017 конкурсным управляющем ООО «БРЭНТ» утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРЭНТ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования всех кредиторов к должнику - ООО «БРЭНТ» удовлетворено. ФИО2 предложено в течение двадцати рабочих дней с момента вынесения настоящего определения в срок до 14.05.2019 перечислить денежные средства в общем размере 5 471 381,65 рублей на представленные конкурсным управляющим реквизиты специального банковского счета должника. Судебное заседание по итогам погашения требований кредитора назначено в судебное заседание на 21.05.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части определения срока предоставления сведений подтверждающих перечисление денежных средств. Апеллянт, ссылаясь на положения статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указал, что последним днем установленного срока является 16.05.2019, в связи с чем ограничение судом первой инстанции срока до 14.05.2019 является для заявителя существенным.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «БРЭНТ» ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не являлось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве срок удовлетворения требований кредиторов в полном объеме не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

При соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в случае если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

По смыслу абзаца второго пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в определении суда об удовлетворении заявления о намерении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что общий размер требований, включенных в реестр требований должника, согласно выписке из реестра требований кредиторов на 27.03.2019, составляет 5 471 381,65 рублей, из которых 2 000 000 рублей требование кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» и 3 471 381,65 рублей – требования Федеральной налоговой службы.

Коллегией установлено, что во исполнение указанных требований закона конкурсным управляющим представлены сведения об открытии специального счета должника, реквизиты для оплаты вручены ФИО2 в судебном заседании.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции от ФИО2 не поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов, имеющихся на тот момент в реестре требований кредиторов должника, размер требований которых определен в установленном законодательством о банкротстве порядке. Поданное ФИО2 заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении заявления ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционной коллегией установлено, что при установлении ФИО2 срока для перечисления денежных средств в общем размере 5 471 381,65 рублей на представленные конкурсным управляющим реквизиты специального банковского счета должника в течение двадцати рабочих дней с момента вынесения настоящего определения перечислить, до 14.05.2019, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку в дате исчисления срока в рабочих днях, вместо 16.05.2019, судом указано – 14.05.2019.

Однако в силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве, срок удовлетворения требований кредиторов не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Настоящий двадцатидневный срок, для перечисления денежных средств на расчетный счет должника, является материальным, а не процессуальным, исчисляемым в календарных днях.

Исчисление данного срока не связано с совершением (не совершением) судом процессуальных действий в отношении заявления, поданного ФИО2, не устанавливает запрета на предоставление заявителем должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве и определением арбитражного суда от 11.04.2019.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве устанавливают максимальный срок, в течение которого заявитель должен удовлетворить требования кредиторов, но не ограничивают права суда на установление меньшего срока, чем двадцать дней с момента вынесения определения судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушения норм действующего законодательства при установлении даты, до которой ФИО2 должен был погасить имеющиеся требования кредиторов должника.

Таким образом апеллянт, злоупотребляя правом, вместо обращения в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки обратился с апелляционной жалобой, не мотивируя, каким образом нарушены его права оспариваемым определением.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу № А51-11210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Л. Сидорович