Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А07-2570/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8705/18

Екатеринбург

17 января 2019 г.


Дело № А07-2570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее - общество «МТС-Банк», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 по делу № А07-2570/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Монолит» (далее – общество «Бизнес-Монолит», ответчик) о признании преимущественным правом истца на получение арендных платежей по договору аренды от 05.07.2017 № 16, заключенного между обществом «Бизнес-Монолит» и индивидуальным предпринимателем Файзуллиной Инной Валерьевной (далее – предприниматель Файзуллина И.В.) с июля 2017 года; о взыскании с общества «Бизнес-Монолит» арендной платы по договору аренды от 05.07.2017 № 16 с июля 2017 года в размере 437 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 750 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Файзуллина И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 (судья Тагирова Л.М.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МТС-Банк», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы полагает, что изменения в гражданском законодательстве, содержащиеся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 367-ФЗ, не подлежат применению к правам и обязанностям банка-залогодержателя в рассматриваемом споре. Заявитель также считает, что при отклонении возможности применения к спорным правоотношениям нормы абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не дана иная правовая квалификация правоотношениям сторон, а также необоснованно не применены нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» и пункта 2 статьи 58 Закона Российской Федерации от 29.05.1992-1 «О залоге» (действовавшего до 01.07.2014) в редакции на момент возникновения спорных правоотношений с учетом согласованных в пункте 3.8 договора ипотеки условий, предусматривающих право банка на получение всего, что будет получено в результате или в процессе использования предмета залога.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (правопредшественник публичного акционерного общества «МТС-Банк», кредитор, залогодержатель) и обществом «Бизнес-Монолит» (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 05.06.2014 № 0061-13-1/14-К-З-8, согласно пункта 3.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика - общества с ограниченной ответственностью «БашПромКомплект» по основному обязательству залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество и права: операторная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 191 кв. м, лит. В, находящееся по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Красногвардейский сельсовет, на федеральной автодороги ПК 194 км подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 «Урал», кадастровый (или условный) номер 56-01/08-36/2004-30; контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 42,4 кв. м, лит. В1, находящееся по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Красногвардейский сельсовет, на федеральной автодороге ПК 194 км подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 «Урал», кадастровый (или условный) номер 56-01/08-36/2004-31.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016 удовлетворено исковое заявление общества «МТС-Банк» к обществу «БашПромКомплект» о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у общества «МТС-Банк» на основании договора об ипотеке от 05.06.2014 № 0061-13-01/14-К-З-8.

В рамках исполнительного производства № 10491/17/02006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 017885476 от 31.01.2017, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан об обращении взыскания на заложенное имущество, залоговое имущество реализовано.

Между обществом «Бизнес-Монолит» (арендодатель) и предпринимателем Файзуллиной И.В. (арендатор) заключен договор аренды от 05.07.2017 № 16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принимает в аренду - одноэтажную операторную, литера В, общей площадью 192,3 кв. м, двухэтажный контрольно-пропускной пункт, литера В1, общей площадью 42,4 кв. м, а также иное имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Красногвардейский сельсовет, на федеральной автодороге ПК 194 км подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 «Урал» (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор действует с 05 июля 2017 года по 31 мая 2018 года.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за использование указанных объектов по настоящему договору арендатор обязуется вносить ежемесячную арендную плату в размере 62 500 руб.

В силу пункта 4.2 договора оплата вносится ежемесячно путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Общество «МТС-Банк» направило в адрес общества «Бизнес-Монолит» претензию от 26.12.2017 с требованием перечислить арендные платежи, полученные последним по договору аренды от 05.07.2017 № 16. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Общество «МТС-Банк», ссылаясь на наличие оснований для признания преимущественным права истца на получение арендных платежей по договору аренды от 05.07.2017 № 16, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «МТС-Банк» и обществом «Бизнес-Монолит» (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 05.06.2014 № 0061-13-1/14-К-З-8, согласно п. 3.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика - общества с ограниченной ответственностью «БашПромКомплект» по основному обязательству залогодатель предоставляет залогодержателю в залог объекты недвижимого имущества (операторная, контрольно-пропускной пункт).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016 удовлетворено исковое заявление общества «МТС-Банк» к обществу «БашПромКомплект» о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у общества «МТС-Банк» на основании договора об ипотеке от 05.06.2014 № 0061-13-01/14-К-3-8. При этом в рамках исполнительного производства залоговое имущество реализовано и передано в аренду предпринимателю Файзуллиной И.В. на основании заключенного с обществом «Бизнес-Монолит» договора аренды от 05.07.2017 №16.

Согласно пункту 2 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма в вышеизложенной редакции включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что положения Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ соответствующей оговорки о распространении нормы статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции на правоотношения, возникшие до ее вступления в силу, не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что норма пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к спорным правоотношениям, основанным на договоре об ипотеке от 05.06.2014, в связи с чем правомерно указали на отсутствие у истца основанного на законе права на получение арендных платежей от залогового имущества.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 301-ЭС17-9716, от 20.11.2017 № 306-ЭС17-9235, от 09.10.2017 № 309-ЭС16-15458 (4).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части обществом «МТС-Банк» надлежащими доказательствами либо иными доводами не опровергнуты.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы усматривается, что общество «МТС-Банк», ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 2 статьи 58 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (действовавшего до 01.07.2014), указало на наличие у него права на получение арендных платежей от залогового имущества на основании условия пункта 3.8. договора об ипотеке.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке) на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы право залога распространяется в случаях, предусмотренных договором.

Из положений пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. Залогодержатель не приобретает прав на эти плоды и доходы, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В пункте 2 статьи 58 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (действовавшего до 01.07.2014) предусмотрено, что при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель обязан по требованию залогодержателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если иное не установлено договором о залоге.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив условия пункта 3.8 договора об ипотеке, исходя из его буквального толкования с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сторонами не согласованы условия, предусматривающие порядок распределения доходов от сдачи в аренду залогового имущества.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином толковании условий пункта 3.8 договора, а также доказательства, подтверждающие распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке), в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доводы о согласовании иным образом порядка распределения доходов от сдачи в аренду залогового имущества заявителем не приведены.

При изложенных обстоятельствах, установив, что договор об ипотеке заключен 05.06.2014, при этом распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) названный договор не предусматривает, учитывая, что истцом не доказано основанное на договоре преимущественное право на получение арендных платежей от залогового имущества, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований общества «МТС-Банк».

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие у него права на преимущественное получение арендных платежей от залогового имущества на основании пункта 3.8. договора ипотеки являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, с учетом буквального толкования условий договора ипотеки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки условий договора об ипотеке, а также соответствующие доказательства суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 по делу № А07-2570/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова