Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А06-4158/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4158/2023
г. Саратов
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2024 года по делу № А06-4158/2023

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 421 053 руб. 01 коп., из которых 409 880 руб. 68 коп. – основной долг, 10 865 руб. 47 коп. – проценты, 225 руб. 41 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 81 руб. 46 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом следующего имущества должника: квартира, площадь 55,3 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 30:12:040076:809, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. В. Мейера, д. 11, кв. 52,

в рамках дела №А06-4158/2023 о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Астрахань, ИНН <***>, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

от  ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2023, паспорт;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт; 



У С Т А Н О В И Л :

11 мая 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2023 по делу №А06-4158/2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.09.2023, а также в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2023 №172(7617), стр. 201.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2024. (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024) гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 02.09.2024, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.04.2024, а также в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2024 №66(7756), стр. 30.

30 ноября 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 421 053 руб. 01 коп., из которых 409 880 руб. 68 коп. – основной долг, 10 865 руб. 47 коп. – проценты, 225 руб. 41 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 81 руб. 46 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом следующего имущества должника: квартира, площадь 55,3 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 30:12:040076:809, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. В. Мейера, д. 11, кв. 52.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 06.05.2024 по делу №А06-4158/2023 требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 421 053 руб. 01 коп., из которых 409 880 руб. 68 коп. – основной долг, 10 865 руб. 47 коп. – проценты, 225 руб. 41коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 81 руб. 46 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника: квартира, площадь 55,3 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 30:12:040076:809, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. В. Мейера, д. 11, кв. 52.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы ссылается на возможность погашения задолженности перед другими кредиторами без включения залогового объекта в конкурсную массу и его реализации с целью сохранения у должника единственного жилья. Также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время платежи в соответствии с утверждённым арбитражным судом локальным планом вносятся третьим лицом ФИО5 своевременно, в связи с чем оснований для включения требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.05.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе должник приложила копии приходных кассовых ордеров от 28.03.2024, от 26.04.2024, заявлений ФИО5 от 28.03.2024, от 26.04.2024.

10 июня 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от должника поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий почтовых квитанций, описей вложения, доверенности, диплома.

В судебном заседании представитель должника пояснила, что указанные документы направлены в адрес лиц, участвующих в деле, просила приобщить к материалам дела указанные документы.

Финансовый управляющий ФИО4 не возражал против приобщения документов.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО «Россельхозбанк» во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы должника, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ФИО2 и финансового управляющего ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между АО «Россельхозбанк» (банк, кредитор) и гражданкой ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор №1846301/0355, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере  820 000 руб. под 9,2 % годовых, срок возврата кредита – до 29.10.2026.

 Денежные средства банком были предоставлены путем зачисления на счет должника, открытый у кредитора.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора Заемщик обязуется использовать полученный Кредит исключительно на следующие цели:

приобретение жилого помещения, состоявшего из 3 комнат, общей площадью 55,3 кв.м., в том числе жилой площадью 41 кв.м., на 3 этаже многоквартирного жилого 5 этажного дома по адресу: <...>, общей стоимостью 1 820 000 руб. по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является, в том числе ипотека в силу закона  приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в пункте 2.1 договора, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение.

В подтверждение наличия заложенного имущества у должника кредитором представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой должник является  собственником  жилого помещения – квартиры обшей площадью 55,3 кв.м., условный номер: 34-01/01-34/2004-0499, кадастровый номер 30:12:040076:809, находящейся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. В.Мейера, д.11, кв.52.

Банк свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Россельхозбанк», по состоянию на 11.09.2023 у должника  образовалась задолженность в размере 421 053 руб. 01 коп., из которых 409 880 руб. 68 коп. – основной долг, 10 865 руб. 47 коп. – проценты, 225 руб. 41коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 81 руб. 46 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом,

Наличие неисполненных обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения   с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом квартиры, расположенной по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. В.Мейера, д.11, кв.52.

Удовлетворяя заявленные требования АО «Россельхозбанк» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного требования, а также недоказанности погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме при наступлении срока исполнения обязательств по договору об ипотеке в связи с банкротством должника, а также пришел к выводу о том, что утверждение локального плана реструктуризации задолженности в рассматриваемой ситуации не является препятствием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом квартиры должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пунктов 1 -3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт заключения кредитного договора от 29.06.2018 №1846301/0355, факт получения кредита по данному договору и наличие у должника задолженности на момент рассмотрения спора в размере 421 053 руб. 01 коп., из которых 409 880 руб. 68 коп. – основной долг,             10 865 руб. 47 коп. – проценты, 225 руб. 41коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 81 руб. 46 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 5 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ требования залогодержателей по договорам залога, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По условиям вышеуказанного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. В.Мейера, д.11, кв.52 (кадастровый номер 30:12:040076:809), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что вышеуказанная квартира является единственным жильем должника.

Из материалов дела следует, что до обращения ПАО ВТБ в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) просрочка и задолженность у должника перед АО «Россельхозбанк» отсутствовали, в настоящее время происходит погашение кредита из личных средств сына должника - ФИО5.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время особенность настоящего дела состоит в следующем. С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (срок действия кредита установлен до 29 октября 2026 года). С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту не предъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу № А41-73644/2020.

Из материалов дела следует, что 14.12.2023 ФИО2 обратилась в АО «Россельхозбанк» для согласования и утверждения локального плана реструктуризации, однако письмом от 10.01.2024 исх. № 046-32-33/13 ей было отказано в заключении локального плана реструктуризации.

29 января 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО2 с ходатайством  об утверждении локального плана реструктуризации долга ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 29.06.2018 №1846301/0355.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2024 по делу №А06-4158/2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации долга в отношении задолженности по кредитному договору от 29.06.2018 №1846301/0355, заключенному с АО «Россельхозбанк», в обеспечение исполнения которого предоставлена квартира, площадью 55,3 кв.м., этаж 3, кадастровый номер 30:12:040076:809, адрес: <...>, в  том числе на следующих условиях:

- настоящий локальный план реструктуризации утверждается Арбитражным судом Астраханской области с целью обеспечения сохранности единственного пригодного жилья для Должника, которое является залоговым имуществом и включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ФИО2 (пункт 2);

- основанием возникновения задолженности является кредитный договор <***> от 29.06.2018, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому предоставлена спорная квартира (пункт 1.6);

- задолженность ФИО2 перед залоговым Кредитором складывается в размере требования Кредитора, заявленная при включении требования в реестр требований кредиторов и составляет 421 053,01 рублей (пункт 1.7);

- в случае утверждения локального плана реструктуризации долга по кредитному договору <***> от 29.06.2018, недвижимое имущество - квартира, площадью 55,3 кв.м. этаж 3, кадастровый номер 30:12:040076:809, находящаяся по адресу: <...>, исключается из конкурсной массы Должника и сохраняет для Кредитора статус залогового имущества на период исполнения локального плана реструктуризации, при этом залогодатель (Должник) не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (пункт 3.6)

- На период исполнения локального плана реструктуризации кредитор сохраняет за собой право обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения локального Плана со стороны Должника, выраженного в отсутствии начислений со стороны третьих лиц в срок 30 суток и более с утвержденной даты оплаты, предусмотренной пунктом 3.4 настоящего Плана (пункт 5.1)

- Настоящий план реструктуризации долгов гражданина вступает в силу с даты его утверждения арбитражным судом (пункт 7.1);

Указанный судебный акт об утверждении локального плана реструктуризации долга  вступил в законную силу и лицами, участвующими в деле, не обжаловался.

Таким образом, по условиями утвержденного судом локального плана реструктуризации долга стороны признали обоснованными требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 29.06.2018 №1846301/0355 в размере 421 053 руб. 01 коп., признали наличие ипотечного обязательства, согласовали иные условия погашения требований Банка, нежели предусмотренные для кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также исключили спорную квартиру из конкурсной массы должника.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Сопоставив предмет и основания заявленных требований в рамках обособленного спора по заявлению должника об утверждении локального плана реструктуризации долга по обязательствам перед АО «Россельхозбанк» и по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным актом об утверждении локального плана реструктуризации долга по обязательствам перед АО «Россельхозбанк» фактически разрешен спор между кредиторам и должником по вышеуказанному кредитному договору относительно возникшей задолженности в размере 421 053 руб. 01 коп., которая являлась предметом исследования по настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае требования Банка уже было рассмотрено и признано обоснованным судом при утверждении локального плана реструктуризации долга и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по заявлению АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 421 053 руб. 01 коп., как обеспеченных залогом спорной квартиры, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2024 года по делу № А06-4158/2023 отменить.  Принять новый судебный акт.

            Прекратить производство по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                       А.Э. Измайлова



Судьи                                                                                                                     О.В. Грабко



Н.А. Колесова