Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А75-14152/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14152/2016
01 февраля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «КОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦГЛАВСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 562 181 рубля 31 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «КОМПЛЕКС» ФИО2 (625051, <...>)

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика – нет явки,

от третьего лица – нет явки,

установил:

закрытое акционерное общество «КОМПЛЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦГЛАВСНАБ» (далее – ответчик) о взыскании 1 562 181 рубля 31 копейки.

Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «КОМПЛЕКС» ФИО2.

Определением суда от 26.12.2016 судебное заседание назначено на 25 января 2017 г. в 09 часов 00 минут.

От ответчика в суд в электронном виде 24.01.2017 поступило ходатайство об истребовании у истца расчета цены иска, акта сверки взаимных расчетов и уточнения размера исковых требований, представленных в суд 26.12.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что в ходатайстве в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обоснование необходимости истребования и приобщения к материалам дела указанных документов, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, данные документы могут подтвердить либо опровергнуть, не представлены доказательства невозможности получения указанных документов ответчиком самостоятельно.

Кроме того, в ходатайстве об уточнении к исковому заявлению, представленному истцом в суд 26.12.2016, истец уточнял не размер исковых требований, а наименование ответчика.

Расчет цены иска содержится в претензии, а также в исковом заявлении разъяснен порядок образования задолженности.

Также ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела при реализации прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об истребовании у истца расчета цены иска, акта сверки взаимных расчетов и уточнения размера исковых требований, судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды нежилых объектов № 1/16 от 06.02.2016 (далее – договор), (том 1, л.д. 14 - 21), в редакции протокола разногласий (том 1, л.д. 35), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые не отапливаемые объекты.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование нежилыми объектами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой указан в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 22) стороны согласовали наименование объекта, размер ежемесячной арендной платы.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата за каждый месяц вносится авансом не позднее 5 календарного числа оплачиваемого месяца.

Срок аренды составляет с 06.02.2016 по 06.04.2016 (пункт 5.1 договора).

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно вносили изменения и дополнения в договор, в том числе касающиеся размера арендной платы (том 1, л.д. 43 – 53).

По состоянию на 20.07.2016 задолженность истца перед ответчиком по договору составляла 2 542 986 рублей 53 копейки.

В результате проведенных торгов по реализации имущества на торгах 02.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров купли-продажи оборудования (том 1, л.д. 54 – 151, том 2, л.д. 1 – 8) на общую сумму 4 105 167 рублей 84 копейки.

Согласно акта зачета взаимных требований от 20.07.2016 стороны зачли взаимные требования по вышеуказанным договорам на сумму 2 542 986 рублей 53 копейки (том 2, л.д. 57, 58).

В письме № 117 от 14.10.2016 (том 2, л.д. 59), полученном ответчиком 14.10.2016, истец просил сообщить о предполагаемом сроке гашения задолженности в размере 1 562 181 рубль 31 копейка.

Ответчик направил в адрес истца письмо № 257 от 21.10.2016 (том 2, л.д. 60), в котором сообщил, что задолженность в размере 1 562 181 рубль 31 копейка будет погашена в срок до 31.12.2016.

Ссылаясь на то, что остаток подтвержденной ответчиком задолженности по договорам купли-продажи составляет 1 562 181 рубля 31 копейки и данная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 129), в котором сообщил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также ответчик представил в суд дополнение к отзыву на исковое заявление (том 2, л.д. 130 – 132), в котором ходатайствовал о возвращении искового заявления истцу.

По мнению ответчика, истец не приложил к претензии расчет задолженности и акт сверки, поэтому проверить расчет задолженности и убедиться в его правильности не представляется возможным.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, исходя из следующего.

Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Письмо истца № 117 от 14.10.2016 содержит указание на спорное правоотношение, указание на требования истца, предъявляемые к ответчику (взыскание суммы задолженности в размере 1 562 181 рубль 31 копейка), то есть позволяет ответчику установить существо предъявляемых к нему требований.

Таким образом, содержание претензии не создает для ответчика неопределенности в требованиях истца, а выраженное в ней требование при его неудовлетворении в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что назначение претензии соблюдено и доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств встречного обеспечения на сумму 1 562 181 рубль 31 копейка не представил, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 1 562 181 рубль 31 копейка.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 28 622 рубля.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 28 622 рубля.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 622 рубля на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «КОМПЛЕКС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГЛАВСНАБ» в пользу закрытого акционерного общества «КОМПЛЕКС» основной долг в размере 1 562 181 рубль 31 копейка, а также 28 622 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Козицкая