Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-88051/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88051/2019
20 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38466/2019) ООО "АКТИВ 124" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-88051/2019, принятое

по заявлению ООО "АКТИВ 124"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив 124" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 27.06.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №8832/19, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением от 27.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, не оспаривая в действиях Общества наличия события правонарушения, указывает, что совершенное ООО «Актив 124» деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий в его совершении не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 37, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - консольной вывески «РосАл 24 супермаркет-бар» с логотипом компании без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра № 62947 от 13.05.2019, ситуационный план и фототаблица).

14.06.2019 Комитетом в отношении Общества составлен протокол № 8832/19 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70

Постановлением от 27.06.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 8832/19 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 с назначением штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации Обществом размещенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 37, лит. А, дополнительного элемента фасада здания (объекта для размещения информации) - вывески «РосАл 24 супермаркет-бар» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым ответить, что пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит исчерпывающий перечень информации, которую предприниматель обязан довести до всеобщего сведения посредством вывески: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Даже если признать, что такая информация, как «Росал 24» (фирменное наименование и режим работы), является обязательной к размещению в силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, то словосочетание «Супермаркет-Бар» не относится к информации, обязательной к размещению, в связи с чем Обществу необходимо было получить соответствующее разрешение на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru/, Общество неоднократно оспаривало постановления Комитета о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70, а следовательно, Общество знало о необходимости получения разрешения, однако самовольно разместило объект для размещения информации в отсутствии такого разрешения, в связи с чем освобождение Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции пункта 2 статьи 16 Закона 273-70.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Актив 124» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-88051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив 124» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Л.В. Зотеева