Постановление от 16 апреля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115784/2017
17 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от ООО «Норманн ЛО»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.01.2019,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35778/2018) Егоровой Тамары Ивановны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-115784/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению ООО «Норманн Контракт», ООО «Унисон-сервис», ФИО2

о признании ООО «Норманн ЛО» несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО2 03.05.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Норманн ЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2019 года произведена замена заявителя ФИО2 в части требований в размере 2 372 361 руб. 42 коп. из которых 2 038 835,28 руб. основной долг, 310 285,50 руб. проценты, 8 240,60 руб. расходы по уплате госпошлины, 15 000 руб. компенсация морального вреда на правопреемника ООО «Норманн Контракт».

Определением суда от 08.11.2019 года произведена замена заявителя ФИО2 в части требований в размере 299 000 руб. процентов на правопреемника ООО «Унисон-сервис».

Определением от 03.12.2018 суд принял отказ ООО «Норманн Контракт», ООО «Унисон-сервис» от заявленных требований к должнику. Производство по требованиям ООО «Норманн Контракт», ООО «Унисон-сервис» прекратил. Отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Норманн ЛО» и оставил без рассмотрения заявление ФИО2

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ФИО2 просит определение от 03.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление кредитора обоснованным, ввести процедуру банкротства в отношении ООО «Норманн ЛО».

Податель апелляционной жалобы отмечает, что процессы по правопреемству части требований происходили без согласия самой ФИО2, а именно, на расчетный счет ФИО2 была перечислена сумма подлежащая возврату. Самостоятельное распределение должником через третьих лиц задолженности перед кредитором является нарушением прав кредиторов, так как согласно действующего законодательства на дату прекращения производства по данному заявлению сумма задолженности должника перед кредитором составляет 1 331 560 руб. 41 коп. штрафных санкций.

ФИО2 полагает, что погашение требований третьим лицом при этом не в полном объеме является ничем иным как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку направлены на принудительное прекращение ее прав к должнику в целях лишения ее статуса заявителя в деле о банкротстве. Частичное удовлетворение требований кредитора в условиях наличия иных заявлений о признании должника банкротом свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил, что кредитор не намерен отказываться от апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО «Норманн ЛО», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, должник обладает признаками застройщика.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство открывается сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в арбитражный суд ФИО2 указала на наличие у ООО «Норманн ЛО» задолженности в размере 4 002 926,28 руб. из которых основной долг - 2 038 835,28 руб., проценты - 609 285,50 руб., 8 240,60 руб. - расходы по уплате госпошлины, 15 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 331 560,41 руб. - штраф подтверждённой решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № 2-8718/2017.

С учетом частичного погашения долга третьими лицами задолженность должника перед кредитором составила 1 331 560 руб. 41 коп. – штраф.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 указал, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

С учетом абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и указанных норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения презумпции неплатежеспособности отнесено на должника.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.03.2019 предлагал ООО «Норманн ЛО» представить доказательства опровергающие доводы кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Требование суда было оставлено должником без ответа.

При исследовании вопроса о причинах частичного погашения требований кредиторов- заявителей третьими лицами, установленных судебными актами, представитель должника не смог ответить на вопросы суда относительно финансового состояния ООО «Норманн ЛО».

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование ФИО2 частично погашено третьими лицами, согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 26.01.2018 и с этого момента рассмотрено 2 заявления кредиторов о признании должника банкротом.

В рассмотренных заявлениях долги должника перед кредиторами – заявителями (ФИО4, ФИО5 и ФИО6,ФИО7) были погашены третьими лицами.

Также заявлены требования о признании должника банкротом еще несколькими кредиторами (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11).

Должник не представил в материалы дела доказательств реальности осуществления им дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, наличия финансовой возможности одновременно рассчитаться со всеми кредиторами.

Должник не представил также каких-либо мотивированных доводов и доказательств о реальности осуществления им дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности (бухгалтерский баланс, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, отчет о прибылях и убытках, движении денежных средств по счетам, количестве возбужденных исполнительных производств и и т.д.)

Доводы общества о том, что оно не является неплатежеспособным и добросовестно исполняет принятые на себя обязательства не подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что образовавшаяся задолженность перед кредиторами носит временный, а не системный характер должником также не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации является очевидным, что наличие такого количества требований, часть из которых частично погашались только третьими лицами и значительное число нерассмотренных заявлений о банкротстве должника, явно свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Норманн ЛО».

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое.

В статье 3 Закона о банкротстве определены признаки банкротства юридического лица.

Учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства в отношении организации застройщика рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатежеспособность недостаточность имущества застройщика.

При указанных обстоятельствах с учетом необходимости соблюдения баланса интересов вовлеченных в рассматриваемые правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требования заявителя являлись достаточными для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Должник не исполняет полностью денежные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, у должника на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований заявителя имеются признаки несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание размер и характер предъявленных к должнику требований, суд апелляционной инстанции признает обоснованность требований заявителя, его соответствие статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункту 2.7 статьи 201.1 названного Закона является основанием для признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Норманн ЛО» сроком на один год.

Открытие процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 201.15.3 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств, но не ранее восьми месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и не позднее одного месяца до даты завершения конкурсного производства.

ФИО2 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебных заседаниях были детально разъяснены права и обязанности кредитора-заявителя по делу о банкротстве.

Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Заявителем предложено утвердить в качестве конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего из числа членов МСРО АУ «Стратегия».

МСРО АУ «Стратегия» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры ФИО12 требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку кандидатура ФИО12, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО12 подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

Доводы представителя должника о том, что ФИО12 не соответствует требованиям, установленным в указанных выше положениях Закона о банкротстве, отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 по делу N А56-76787/2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-115784/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление ФИО2 обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процедуру конкурсное производство.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО12 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 17458, адрес для направления корреспонденции: 123104, Москва, ФИО13 пер., д.11, стр.2), члена Союза «СРО АУ «Стратегия».

Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» требование ФИО2 в размере 1 331 560 руб. 41 коп. долга в четвертую очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева