Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А19-9679/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9679/2023

14.03.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙГРУПП" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КОСМИЧЕСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к руководителю ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" (664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1

о взыскании 632 000 руб. в порядке привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО2, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙГРУПП" (далее – истец, ООО "МЕГАСТРОЙГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к руководителю ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 632 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ".

Определением суда от 11.05.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, устранены, определением суда от 08.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12.07.2023 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, а также в целях содействия сторонам в мирном урегулировании спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявил.

Ответчиком в день судебного заседания направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине болезни (оформлено телефонограммой).

Представитель истца ознакомлен с ходатайством ответчика в судебном заседании, возражал относительно его удовлетворения, дал пояснения, ссылаясь на непредставление документов в обоснование наличия обстоятельств, служащих, по мнению ответчика, основанием для отложения судебного разбирательства, злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Рассмотрев заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства, исследовав доводы, изложенные в его обоснование, с учетом возражений ответчика, суд полагает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 42 АПК РФ лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 41 АПК РФ предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе, об отложении судебного заседания (разбирательства). Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания) в силу положений части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (статья 111 и часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы.

При этом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик мотивировал его невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни. Однако, документов, подтверждающих наличие заявленных ответчиком в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 159 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом по ходатайствам ответчика, в том числе для представления ответчиком документов, для заключения с истцом мирового соглашения. Однако, на дату судебного заседания (28.02.2024) ответчиком соответствующие процессуальные действия, для совершения которых откладывалось судебное разбирательство, так и не совершено.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство расценено судом как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу, злоупотребление истцом процессуальными правами, признано судом необоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2021 по делу № А19-11291/2021 удовлетворены требования ООО «МЕГАСТРОЙГРУПП» к ООО «СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» о расторжении договор подряда № 22/21П от 22.07.2020 и взыскании 630 000 рублей долга, 2000 рублей госпошлины.

На момент заключения указанного договора и подачи заявления, по которому было вынесено решение суда, единственным учредителем и генеральным директором ООО «СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» являлся ФИО1.

ООО «МЕГАСТРОЙГРУПП» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2022 по делу № А19-2709/2022 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку у должника отсутствовали средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 как контролирующего должника лица задолженности в размере 632 000 руб. 00 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 53, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, оспорил правомерность и обоснованность заявленных требований, ссылаясь, что доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ», а равно не представлено и доказательств неразумности и недобросовестности в данном случае действий ответчика как участника Общества.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам..

Положения статьи 4 АПК РФ предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Как установлено судом, ООО «СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.07.2018 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что директором и единственным участником ООО «СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» с 27.02.2020 (в период образования спорной задолженности) являлся ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2022 принято заявление ООО «Мегастройгрупп» о признании ООО «СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А19-2709/2022 о признании ООО «СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2022 по делу №А19-2709/2022 производство по делу о признании по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастройгрупп" о признании общества с ограниченной ответственностью "СК БайкалЕдинСтрой" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела №А19-2709/2022, что требование ООО «Мегастройгрупп» не было включено в реестр требований кредиторов должника (ООО «СК «Байкалединстрой»).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений высшего судебного органа, истцом не доказано наличие права на предъявление иска в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего следует учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом, как было ранее указано судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2022 по делу №А19-2709/2022 производство по заявлению ООО «Мегастройгрупп» о признании несостоятельным ООО «СК «Байкалединстрой» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, Доказательств того, что на ответчика судом была возложена обязанность по передаче документации, касающейся деятельности должника, и последний уклонялся от ее исполнения, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность действий ответчика, а именно, доказательства ФИО1 ответчик распорядился в ущерб интересам истца, о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, о заключении сделок, подлежащих оспариванию.

Прекращая производство по делу № А19-2702/2022 о банкротстве ООО «СК «Байкалединстрой», арбитражный суд установил отсутствие на дату вынесения определения у должника какого-либо имущества, денежных средств, иных активов.

Более того, как установлено судом в рамках данного дела на основании актуальных сведений из ЕГРЮЛ, на дату обращения истца в суд, а равно на дату вынесения судом резолютивной части решения, ООО «СК «Байкалединстрой» является действующим юридическим лицом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу № 306-ЭС19-18285 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Недоказанность наличия всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Приведенный правовой подход сформирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 302-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между недобросовестными или неразумными действиями ответчика и невозможностью погашения требований кредитора, истцом в материалы дела не представлены. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу или обществу. Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика истцом не представлены.

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика истцом не представлены.

На дату вынесения настоящего судебного решения ООО «СК «Байкалединстрой», по обязательствам которого истец просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, является действующим юридическим лицом; доказательств возбуждения в отношении ООО «СК «Байкалединстрой» дела о банкротстве в материалы дела не представлены; в административном порядке общество не исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Байкалединстрой» при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд признает исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева