Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-64762/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4476/24

Екатеринбург 16 сентября 2024 г. Дело № А60-64762/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур НТТ» (далее - общество «Контур НТТ») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-64762/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская буровая компания» (далее - общество «СБК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Контур НТТ» о взыскании 41 642,64 руб., в том числе 32 400 руб. - долга за поставленный товар ненадлежащего качества, 9 242,64 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества «СБК» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 400 руб. - долга за поставленный товар ненадлежащего качества по договору от 01.01.2021 N 3/21, 5 826,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 20.11.2023, 1 836 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по делу, ссылаясь на

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, на сайте https:/kontur.ru/market/oferta/frchive обществом «Контур НТТ» размещен публичный Договор от 01.01.2021 № 3/21 на передачу прав, оказание услуг и поставку оборудования в рамках проекта «Контур.Маркет».

Рассмотрев публичное предложение товаров и услуг, общество «СБК» приобрело у общества «Контур НТТ» в соответствии с товарной накладной № W219319090 от 01.02.2021, следующий товар:

1. POS-система MSPOS-E-Ф (Инпас) - 19 900 руб.;

2. Фискальный накопитель сроком действия 36 мес. - 9 000 руб.

По акту сдачи-приемки от 22.03.2021 № w219357047 общество «Контур НТТ» предоставило обществу «СБК» следующие услуги:

1. Право использования программы для ЭВМ «Контур.Маркет» по тарифному плану «Базовый Услуги» сроком действия 12 мес. на одну торговую точку - 2 800 руб.;

2. Услуги абонентского обслуживания программы для ЭВМ «Контур.Маркет» по тарифному плану «Базовый Услуги» сроком действия 12 мес. на одну торговую точку - 700,00 руб.

При проведении обществом «СБК» процедуры регистрации ККТ (POS-система MSPOS-E-Ф и фискального накопителя) в налоговом органе, поступило уведомление о том, что ККТ уже зарегистрирована в налоговых органах за другим лицом.

Данные обстоятельства были сообщены обществу «Контур НТТ», которое предложило произвести замену POS-системы.

Обществом «Контур НТТ» произведена 29.03.2021 замена товара POS-система MSPOS-E-Ф (Инпас), составлена товарная накладная от 29.03.2021 № w219353790.

При регистрации в налоговом органе уже замененного ККТ (POS-система MSPOS-E-Ф и фискального накопителя) поступило уведомление об отказе в регистрации ККТ.

В связи с невозможностью регистрации ККТ (POS-система MSPOS-E-Ф и фискального накопителя), общество «СБК» направило 28.06.2023 претензию обществу «Контур НТТ» о возобновлении работы ККТ или возврате денежных средств.

Общество «Контур НТТ» в ответ на данную претензию 08.09.2023 указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии, указав, что обществом «СБК» при регистрации ККТ в налоговом органе в заявлении неверно была указана модель, в связи с чем налоговый орган отказал в регистрации.

Общество «СБК» направило 25.09.2023 и 03.11.2023 запросы в обособленное подразделение УФНС России по Томской области г. Томск с целью получения дополнительной информации о причинах отказа в регистрации ККТ общества «СБК».

Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области дан ответ от 28.09.2023, в котором сообщается, что модель ККТ MSPOS-E-Ф с заводским номером 177044001320 по состоянию на 28.09.2023 числится за другим пользователем и считается зарегистрированной в налоговых органах, не подлежит регистрации до момента предоставления отчета о закрытии ФН. Модель ККТ MSPOS-E-Ф с заводским номером 177044001320 снята с учета налоговым органом в одностороннем порядке 08.04.2021 в связи с тем, что пользователь ККТ отчет о закрытии фискального накопителя в течение 60 дней не представил. Модель фискального накопителя ФН-1 с заводским номером 9287440300955217 исключена из реестра ФН сведений о моделях фискальных накопителей на основании Приказа ФНС России от 06.09.2021 № АБ-7-20/783@ «Об исключении из реестра фискальных накопителей сведений о моделях фискальных накопителей». Следовательно, при подаче заявления о регистрации ККТ сформировано уведомление об отказе, в связи с тем, что модель ФН исключена из реестра ФН.

Также Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области дан ответ от 17.11.2023, в котором указано, что по заявлению о регистрации ККТ модель MSPOS-E-Ф с заводским номером 177044017302 от 01.04.2021 сформировано уведомление об отказе в регистрации ККТ, так как заводской номер фискального накопителя (далее - ФН) отсутствует в реестре экземпляров ФН. Модель фискального накопителя шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель ФН-1 с заводским номером 177044001320 снята с учета налоговым органом в одностороннем порядке 08.04.2021 в связи с тем, что пользователь ККТ отчет о закрытии фискального накопителя в течение 60 дней не представил. Модель фискального накопителя ФН-1 с заводским номером 9287440300955217 исключена из реестра ФН сведений о моделях фискальных накопителей на основании Приказа ФНС России от 06.09.2021 № АБ-7-20/783@ «Об исключении из реестра фискальных накопителей сведений о моделях фискальных накопителей». Следовательно, при подаче заявления о регистрации ККТ сформировано уведомление об отказе.

Ссылаясь на то, что обществом «Контур НТТ» поставлена ККТ и

фискальный накопитель на сумму 28 900 руб., которые не могли быть использованы и зарегистрированы в налоговых органах, так как соответствующее оборудование не было снято с учета в налоговых органах, ввиду чего обществом «СБК» не могло воспользоваться приобретенным товаром по своему прямому назначению, а также сопутствующими услугами по программному обслуживанию на сумму 3 500 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за поставку некачественного товара.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал обоснованными приведенные истцом доводы о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара. При этом в части требований истца о начислении пени, судом первой инстанции произведен перерасчет.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что указанные покупателем недостатки товара не могут быть устранены, так как Модель ККТ MSPOS-E-Ф с заводским номером 177044001320 по состоянию на 28.09.2023 числится за другим пользователем и считается зарегистрированной в налоговых органах, и не подлежит регистрации до момента предоставления отчета о закрытии ФН, а Модель фискального накопителя ФН-1 с заводским номером 9287440300955217 исключена из реестра ФН сведений о моделях фискальных накопителей. В отношении ККТ 177044017302 от 01.04.2021 сформировано уведомление об отказе в регистрации ККТ, так как заводской номер фискального накопителя (далее - ФН) отсутствует в реестре экземпляров ФН.

Суды признали, что покупателем представлены достаточные доказательства некачественности поставленного товара, в силу чего именно на ответчика перешло бремя опровержения факта поставки качественного товара. Поскольку представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально, доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 АПК РФ), как и не представлены доказательства того, что обнаруженные недостатки являются не существенными, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, с существенными (неустранимыми) недостатками, в связи с чем удовлетворили требования истца о возврате перечисленных истцом

за товар денежных средств в размере 32 400 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку представленным в материалы дела доказательства.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-64762/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 08.05.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур НТТ» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Д.В. Жаворонков