Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А06-2931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2931/2018
г. Астрахань
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" о взыскании ущерба в сумме 1 355 750 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2019 г., паспорт; ФИО2, индивидуальный предприниматель, Выписка из ЕГРИП, паспорт.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019 г., паспорт.

Эксперт – ФИО5, паспорт

Эксперты – ФИО6, ФИО7 - не явились.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" о взыскании ущерба в сумме 1 355 750 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы исковых требований до 1 369 508 руб., в том числе, убытки в виде расходов на ремонт и замену оборудования на сумму 1 278 508 руб. и расходы за составление актов технического заключения на сумму 91 000 руб.,

Судом увеличение исковых требований принято.

В судебное заседание явился эксперт ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперты ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились.

От директора ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО6,являющейся также экспертом по настоящему делу, поступило ходатайство о том, что ФИО7 не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении.

Представители сторон заявили о рассмотрении дела в отсутствии экспертов ФИО6 и ФИО7

Судебное заседание проводится в отсутствии экспертов ФИО6 и ФИО7

Представитель истца требования поддерживает с учетом увеличения суммы иска. Просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в иске отказать. Изложил доводы отзыва на иск, заявил, что с проведенной повторной судебной экспертизой не согласны в полном объеме.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО5

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за отказ или уклонение от дачи заключения без уважительных причин.

Эксперт пояснил, что имеет высшее техническое, оценочное образование, стаж работы 4 года. Проведение экспертизы было поручено группе экспертов, он принимал участие на всех этапах проведения экспертизы. Сумма ущерба, установленная экспертами, отличается от суммы, установленной по актам технического заключения, составленными ООО «Хайтек-Сервисный центр», в связи с тем, что экспертами было выявлено расхождение в количестве материальных ценностей в инвентаризационных описях, перечне товарно-материальных ценностей.

Оценка ущерба проводилась на дату затопления, как было указано в определении суда, определять размер ущерба на сегодняшний день, не целесообразно, так как многие детали устарели и вышли из производства. При проведении экспертизы пользовались материалами дела, актами технического заключения сервисного центра «Хайтек», который имеет все необходимые сертификаты. Осмотр оборудования не проводился, так как часть материальных ценностей была уничтожена, то осмотр части оборудования был нецелесообразен.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 236 кв.м., расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, литер «А», находящегося по адресу: <...>.

ООО «Лукойл-ТТК» 23 августа 2015 г. производилась замена труб центральной магистрали горячего водоснабжения в переулке Щепном, в процессе которой произошла авария, в результате чего горячая вода поступила в элеваторный узел, а далее в помещение, принадлежащее истцу.

Факт залива помещения был установлен актом от 23.08.2015 г., составленным с участием представителей ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», арендатора ООО «Видео-Сервис», УК ООО «Дом-Сервис» и ИП ФИО2

Указанным актом установлено, что помещение эксплуатировалось в качестве магазина-сервисного центра по ремонту компьютерной техники. Все комнаты помещения № 024 были подвергнуты затоплению, помещение непригодно к эксплуатации и требует ремонта, причинен ущерб имуществу, оборудованию, технике, а также принятому на ремонт от клиентов оборудованию.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 21.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 08.06.2016 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» о взыскании ущерба в сумме 604 844 руб. 92 коп., причиненного затоплением.

Согласно указанному судебному акту ущерб взыскан в связи с повреждением помещения и мебели, находящейся в ней.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-866/2017 от 26.05.2017г. с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан ущерб в размере 290 577 руб., в том числе убытки в виде расходов на аренду помещения на период восстановления поврежденного помещения в сумме 36 000 руб., ремонта оборудования, поврежденного в результате залива помещения, на сумму 231 877 руб. и актов технического заключения на сумму 22 700 руб.

Согласно доводам искового заявления в связи с затоплением помещения истцом были понесены убытки в виде расходов на ремонт оборудования и замену оборудования на сумму 1 264 750 руб. и расходы за составление актов технического заключения на сумму 91 000 руб., а всего 1 355 750 руб.

Размер ущерба определен истцом на основании актов технического заключения, составленными ООО «Хайтек-Сервисный цетр»

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в сумме 1 355 750 руб. Ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

За восстановлением своего нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для взыскания убытков истец должен предоставить доказательства того, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик.

Актом обследования от 25.08.2015 г. подтверждается факт затопления помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, по адресу: г.Астрахань, ул.Адмиралтейская/ул.Свердлова/пер.Щепной, д.39/14/1, принадлежащего ФИО2 в результате аварии, произошедшей 23 августа 2016 г., при замене труб центральной магистрали горячего водоснабжения в переулке Шепном работниками филиала ООО «Лукойл-ТТК».

В акте зафиксировано, что помещение № 024а эксплуатировалось в качестве магазина – сервисного центра по ремонту компьютерной техники. В результате проникновения горячей воды в помещение было повреждено оборудование, техника, находящееся в собственности ФИО2 , а также принятое на ремонт от клиентов оборудование, находящееся в момент затопления в помещении.

Факты затопления помещения, а также причины аварии подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Кроме того, факт затопления помещения, повреждение имущества, находящегося в нем, в том числе, оборудования и техники и вина ответчика в затоплении помещения, принадлежащего истцу, подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 21.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 08.06.2016 г. и решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-866/2017 от 26.05.2017г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такие обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец поручил ООО «Хайтек-Сервисный центр» определить стоимость замены поврежденного оборудования либо стоимость ремонта.

Согласно актам технического заключения ООО «Хайтек-Сервисный центр» общая стоимость замены оборудования и ремонта оборудования составляет 1 264 750 руб.

Ответчик не согласен с актами технического заключения, считает, что стоимость ущерба завышена.

В целях определения стоимости поврежденного оборудования, подлежащего замене и подлежащего ремонту, находившегося помещении, подвергнутого затоплению, на основании определения суда от 08.08.2018 г. экспертами Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», экспертами ФИО8 и ФИО9 проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость поврежденного оборудования составляет 633 330 руб.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно доводам истца экспертное заключение не является допустимым доказательством, так как произведено с нарушениями законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, содержит противоречия и неточности.

Ответчик также считает, что в экспертном заключении имеются неясности, а именно в недостаточно полном объеме описаны методы проведения оценки товарно-материальных ценностей.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона N 73-ФЗ).

Экспертное заключение не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Экспертами ФИО8 и ФИО10 проводилась товароведческая и оценочная экспертиза.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В заключении эксперта отсутствует содержание оценочного исследования (формулы расчетов) с указанием примененных методов, отсутствует оценка результатов исследований. В заключении отсутствует общая информация, идентифицирующая объект оценки, отсутствует точное описание объекта оценки. Исходя из представленного в заключении описания объектов следует, что на исследование предъявлены составляющие компьютерной техники (запасные части) в количестве 1893 позиции. Между тем, при затоплении была повреждена комплектная компьютерная техника. В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил. что для удобства разделял целые ноутбуки на несколько частей. Таким образом, объект исследования был изменен. Ошибка эксперта повлияла на дальнейший ход исследования, так как вместо подбора аналогов комплектных ноутбуков, был поиск цен на запасные части. В заключении отсутствуют сведения о дате определения стоимости объекта оценки. В заключении отсутствует последовательность определения стоимости объекта оценки, отсутствуют ссылки на источники ценовой информации, по которым определялась стоимость объектов. Таким образом, расчеты эксперта не могут считаться обоснованными и рассматриваться как достоверные.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», экспертам ФИО7, ФИО5 и ФИО6.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость ремонта или замены оборудования, принадлежащего ИП ФИО2 и находившегося в момент затопления нежилого помещения № 024 а по адресу: <...> на дату затопления составляет 1 278 508 руб.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертом ФИО5 были даны пояснения по экспертному заключению.

Эксперт пояснил, что сумма ущерба, установленная экспертами, отличается от суммы, установленной по актам технического заключения, составленными ООО «Хайтек-Сервисный центр», в связи с тем, что экспертами было выявлено расхождение в количестве материальных ценностей в инвентаризационных описях, перечне товарно-материальных ценностей.

Оценка ущерба проводилась на дату затопления, как было указано в определении суда, определять размер ущерба на сегодняшний день, не целесообразно, так как многие детали устарели и вышли из производства. При проведении экспертизы пользовались материалами дела, актами технического заключения сервисного центра «Хайтек», который имеет все необходимые сертификаты. Осмотр оборудования не проводился, так как часть материальных ценностей была уничтожена, то осмотр части оборудования был нецелесообразен.

Представитель ответчика представил в суд возражения на заключение повторной судебной экспертизы, при этом с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в суд не обратился, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из выводов экспертного заключения, по ходатайству истца сумма убытков в части стоимости замены оборудования и ремонта оборудования определена в сумме 1 278 508 руб.

В состав убытков истцом включены также расходы за составление актов технического заключения в сумме 91 000 руб.

Платежными поручениями № 145 от 22.09.2016г., счетами на оплату, актом оказанных услуг подтверждаются расходы истца, связанные с составлением заключений на сумму 91 000 руб.

Таким образом, размер убытков в сумме 1 369 508 руб., заявленный истцом ко взысканию, подтвержден надлежащими доказательствами.

Указанные убытки понесены истцом в связи с затоплением помещения, которое возникло по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, ответственность за возникновение убытков у истца в сумме 1 369 508 руб. подлежит возложению на ответчика.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В подтверждение указанных расходов истцом представлено соглашение на оказание консультационно-юридических услуг от 26.03.2018г., заключенное между ООО «Юридическая фирма «Лига» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик).

Согласно указанному соглашению заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанность оказать услуги по представлению интересов в арбитражном суде Астраханской области по делу по иску к ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (или его правопреемнику).

Стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что в рамках настоящего соглашения заказчик оформляет доверенность на работника исполнителя ФИО3

Платежными поручениями от 09.04.2018г. № 000029 и от 28.05.2018 г. № 48 подтверждается факт оплаты юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 составила исковое заявление, направила его в суд, приняла участие в одном предварительном и семи заседаниях суда, занимала активную позицию при рассмотрении дела.

Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде Астраханской области, характера и сложности дела, суммы исковых требований, суд считает разумным размер понесенных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», экспертам ФИО8 и ФИО9.

Суд, изучив экспертные заключения, считает, что экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» не соответствует требованиям закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может являться надлежащим доказательством по делу и не подлежит оплате.

Исходя из смысла положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», экспертам ФИО7, ФИО5 и ФИО6.

Стоимость вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы установить в сумме 90 000 руб.

Ответчик платежными поручениями № 1889 от 22.06,2018г. и № 2459 от 27.07.2018г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области за проведение судебной экспертизы 120 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

Излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не доплачена государственная пошлина в сумме 137 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в сумме 1 369 508 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 558 руб. и оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 137 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области денежные средства, перечисленные указанным лицом в счет проведения судебной экспертизы, в сумме 30 00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко