Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А72-11767/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-11767/2017

"04" октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2017г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Пиотровская Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в письменном виде с использованием средства аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНСКИЕ ГОРКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к СРЕДНЕ-ПОВОЛЖСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН 1026301180982, ИНН <***>), Ульяновский отдел

о признании незаконным и отмене постановления № 10/611-197-Ю от 09.08.2017,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2017г., паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 г. № 14/17, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017 г. № 33/17, паспорт,

установил:

ООО «Ленинские горки» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №10/611-197-Ю от 09.08.2017г., вынесенного старшим государственным инспектором Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, о привлечении ООО «Ленинские горки» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением от 18.08.2017 по делу приняты обеспечительные меры.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения от 22.09.2017 № 01-13/3691-у с приложением документов, указанных в описи.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, по приобщению документов не возражал.

Представители ответчика просили требования оставить без удовлетворения.

Суд в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.

Учитывая тот факт, что определением суда от 18.08.2017г. дело было назначено к предварительному судебному разбирательству и судебному заседанию, с учетом надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания, их явки и согласием на переход в судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ переходит к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО5 09.08.2017 г. было вынесено постановление о назначении административного наказания № 10/611-197-Ю в отношении ООО «Ленинские горки». Данное постановление вынесено в результате рассмотрения протокола № 10/611-197-Ю от 27.07.2017 г. об административном правонарушении, а именно:

- не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации технического устройства - пассажирской подвесной канатной дороги, расположенной на объекте, классифицируемом как опасный производственный объект в соответствии со статьей 2, пунктом 3 приложения 1 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Не предотвращается проникновение на объект посторонних лиц.

- не осуществляется обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Заявитель не согласен с вмененным ему правонарушением, так как считает, что им предпринимались меры по обеспечению безопасности на пассажирской подвесной канатной дороге в частности предотвращения проникновения на объект посторонних лиц; пассажирская подвесная канатная дорога не подлежит страхованию, так как не введена в эксплуатацию. Также заявитель является банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, денежных средств на расчетных счетах не имеет.

Ответчик считает постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются, в том числе, установленные канатные дороги.

В пункте 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относится проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В соответствии с абзацем 14 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В собственности ООО «Ленинские горки» находится в том числе пассажирская подвесная канатная дорога протяженностью 567,5 кв.м. по спуску ФИО6, д. 33 в г.Ульяновске.

Как следует из материалов дела, на основании публикации на сайтах rupor73.ru «В Ульяновске школьники устроили аттракцион на закрытой канатной дороге», ulpressa.ru «Опасные трюки над обрывом. Подростки нашли новое применение канатной дороге. Видео», ulgrad.ru «В Ульяновске дети устроили опасный аттракцион на канатной дороге: видео» от 06.06.2017, инициирована прокурорская проверка.

По результатам проверки установлено, что на видеосюжетах изображены в светлое время суток подростки в количестве пяти человек, трое из которых прыгают на страховочной сетке, установленной на посадочной площадке верхней станции канатной дороги (бульвар Новый Венец). 11.06.2015 на этом же месте, а именно: с парапета канатной дороги, сорвался директор ООО «Ленинские горки» ФИО7, после чего от полученных травм скончался.

В рамках прокурорской проверки представитель ООО «Ленинские горки» пояснил, что на момент выхода в СМИ публикаций охрана рассматриваемого объекта осуществлялась только в ночное время, с 20.00 до 08.00, после 06.06.2017 - в круглосуточном режиме. Для охраны канатной дороги заключены гражданско-правовые договоры с физическими лицами, договоры заключены от имени ООО «Ресторан и доставка», которое является арендатором помещения ООО «Ленинские горки», оплачиваются за его счет. С 2016 года по всему периметру верхней станции установлено металлическое ограждение высотой около 2 м. На ограждении имеются таблички с надписью «Опасная зона», «Проход запрещен». Порядок организации и обеспечения безопасного содержания канатной дороги, а также мероприятий по несанкционированному проникновению посторонних лиц на территорию объекта не разрабатывался, ответственные не назначались.

Таким образом, обязанность ООО «Ленинские горки» по предотвращению проникновения на объект посторонних лиц в полном объеме не осуществлялась вплоть до 06.06.2017, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ООО «Ленинские горки» в рамках прокурорской проверки. Факт проникновения на территорию опасного производственного объекта посторонних лиц зафиксирован.

Представитель Общества указывает, что ООО «Ленинские горки» находится в стадии банкротства - конкурсное производство, хозяйственная деятельность не ведется, сотрудники в штате отсутствуют, денежных средств на обеспечение объекта охраной не имеется.

Довод заявителя подлежит отклонению, стадия банкротства, конкурсное производство, отсутствие сотрудников в штате, отсутствие денежных средств на обеспечение объекта охраной не освобождают от обязанности соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности.

На основании изложенного, суд усматривает в действиях (бездействии) ООО «Ленинские горки» состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Общество не представило документов, свидетельствующих о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности опасного производственного объекта (пассажирская подвесная канатная дорога). Доказательства невозможности соблюдения установленных требований отсутствуют.

Более того из пояснений представителя Общества следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности действительно не заключен. Готовность канатной дороги была с 01.07.2016. На указанную дату процент завершенного строительства составлял 100%, строительные конструкции канатной дороги возведены, технологическое оборудование установлено. Канатная дорога, обладая признаками опасного производственного объекта, в госреестре не зарегистрирована, поэтому страхование ответственности не проводилось.

Однако отсутствие государственной регистрации не исключает обязанность страхования гражданской ответственности.

Таким образом, обществом допущено нарушение действующего законодательства, которое выразилось в том, что Общество осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта (пассажирская подвесная канатная дорога) в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что образует в его действиях состав правонарушения по статье 9.19 КоАП РФ.

Заявителем указывается, что пассажирская подвесная канатная дорога не введена в эксплуатацию и не эксплуатируется, ввиду чего Общество не обязано соблюдать требования промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ установлен перечень видов деятельности в области промышленной безопасности, в том числе обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте, строительство и другие.

Таким образом, эксплуатация – собирательное понятие, в которое входят различные виды деятельности.

К тому же из материалов дела следует, что ООО «Ленинские горки» в 2017г. совершало действия, направленные на ввод в эксплуатацию канатной дороги.

Подвесная пассажирская канатная дорога, расположенная по адресу <...> обладает признаками опасности в соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к ФЗ № 116-ФЗ, а именно «К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются канатные дороги». Подвесная пассажирская канатная дорога идентифицируется как опасный производственный объект. Таким образом, не смотря на то, что пассажирская подвесная канатная дорога не используется по прямому назначению - а именно на ней не перемещаются пассажиры, на ней проводятся работы, направленные на предстоящий пуск в эксплуатацию.

Общество как лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, обязано выполнять возложенные на него законом требования промышленной безопасности при их эксплуатации.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ООО «Ленинские горки» имело возможность надлежащим образом выполнить обязательные требования в области промышленной безопасности, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Процессуальных нарушений при составлении протокола и проведении административного расследования Управлением не допущено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение предпринимателя к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду не представлено.

Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступившей в силу с января 2015 года) при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, финансовое положение Общества (банкротство ООО «Ленинские горки» и введение в отношении него процедуры конкурсного производства), назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как в соответствии с Налоговым кодексом РФ заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Ульяновского отдела СРЕДНЕ-ПОВОЛЖСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ № 10/611-197-Ю от 09.08.2017 о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНСКИЕ ГОРКИ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в части наказания, заменив административный штраф в размере 200 000 руб. на административный штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Г. Пиотровская