Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А60-376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-376/2018
12 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60?376/2018

по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу "Уралэнергостройкомплекс" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4063700 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в размере 2566853 руб. 89 коп., неустойка в размере 1496846 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2017.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Уралэнергостройкомплекс" с требованием о взыскании задолженности в размере 4063700 руб. 38 коп.

Определением от 12.01.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 01.03.2018 судебное заседание по делу назначено на 29 марта 2018 г. 10 ч 20 мин.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик приобщил дополнительные документы, а именно: копию протокола от 14.02.2018 № 19, выписку из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 30.03.2018 судебное заседание по делу отложено на 17 апреля 2018 12 час. 10 мин.

16.04.2018 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на отсутствие в исковом заявлении формулы расчета арендной платы, как и сами расчеты, которые необходимы для проверки правильности ее начисления и формирования задолженности у ответчика.

Определением суда от 17.04.2018 судебное заседание по делу отложено на 07 мая 2018 г.10 час. 30 мин.

Истец приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Определением суда от 07.05.2018 судебное заседание по делу отложено на 28 июня 2018 г. 10 час. 30 мин.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Определением суда от 28.06.2018 судебное заседание по делу отложено на 16 августа 2018 г. 12 час. 20 мин.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с приложенными документами. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2436039 руб. 26 коп., неустойку в размере 1465677 руб. 33 коп. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик приобщил дополнительные документы.

Определением суда от 21.08.2018 судебное заседание отложено на 11 сентября 2018 г. 12 час. 10 мин.

Истец приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями по делу №А60-2429/2014, №А60-25049/2016 взыскана задолженность по арендной плате с ответчика по договору аренды № 5-1476 за период по апрель 2016 г. и установлены следующие обстоятельства по делу.


Между Администрацией города Екатеринбурга и жилищно-строительным кооперативом «Уралэнергостройкомплекс» заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2007 № 5-1476 (в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 20.05.2008 регистрационный номер 66-66-01/789/2008-298 от 10.12.2008, № 2 от 11.05.2010 регистрационный номер 66-66-01/343/2010-442 от 15.06.2010, № 3 от 16.05.2013 регистрационный номер 66-66-01/235/2013-539 от 08.08.2013), в соответствии с которым в аренду на три года передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, в границах улиц Самолетная - Павлодарская - Мраморская - Избирателей.

Общая площадь участка - 47392 кв.м. Кадастровый номер - 66:41:0000000:0415.

Земельный участок предоставлен для строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом (пункт 2.1.5 договора аренды) и фактически передан арендатору по акту приема - передачи 27.02.2007.

Договор аренды заключен на определенный срок - с 27.02.2007 по 21.02.2010 (пункт 6.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2007, регистрационный номер 66-66-01/721/2007-043.

Арендная плата по договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет в Управление Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчёте арендной платы, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2010).

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с мая 2016 г. по ноябрь 2017 г. составила 2566853 руб. 89 коп.

01.12.2017 ответчику было направлено требование об оплате задолженности по договору аренды. Требование не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2016 г. по ноябрь 2017 г. обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика, образовалась задолженность перед истцом в сумме 2566853 руб. 89 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. С учетом уточнения задолженность по арендной плате составляет 2436039 руб. 26 коп.

Ответчик признает исковые требования в размере 2428596 руб. 80 коп.

Доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора отсутствуют, ответчиком обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2436039 руб. 26 коп. является законным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по оплате пени за период с 11.05.2016 по 22.11.2017 в размере 703093 руб. 78 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляются пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Кроме того, в связи тем, что задолженность за предыдущие периоды, взысканная с ответчика по решениям Арбитражного суда Свердловской области №А60-2429/2014, №А60-25049/2016 оплачена частично, истец просит взыскать пени за период с 21.04.2016 по 22.11.2017 в размере 762583 руб. 55 коп.

Расчет пеней, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки с 21.04.2016 по 22.11.2017, 11.05.2016 по 22.11.2017 судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в общей сумме 1465677 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Уралэнергостройкомплекс" (ИНН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3901716,59 рублей, в том числе: основной долг в размере 2436039 руб. 26 коп., неустойку, начисленную за период с 21.04.2016 по 22.11.2017 в размере 1465677 руб. 33 коп.

3. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Уралэнергостройкомплекс" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42509 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Г. Италмасова