Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А60-37115/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37115/2017
06 декабря 2017 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017  года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.Р.Муллануровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37115/2017 по  заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Омега-ЕвроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - УФНС по Свердловской области

о признании незаконным решения налогового органа,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.07.2017 г.

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 43 от 30.06.2017

ФИО3 по доверенности от №33 от 27.02.2017 г.

от третьего лица -  УФНС по Свердловской области-ФИО2 по доверенности №09-22/33 от 08.06.2017 г.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Омега-ЕвроСтрой»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями   к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения налогового органа. От 14.04.2017 г. «21482А об отказе  в государственной регистрации и обязании налогового органа устранить допущенные  нарушения.

       В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении требований, заявитель просил признании незаконным решения налогового органа. От 14.04.2017 г. «21482А об отказе  в государственной регистрации и обязании налогового органа устранить допущенные  нарушения; взыскать с заинтересованного лица на основании ст. 101, 106 АПК РФ 800 руб. 00 коп. -  расходов , связанных  с оплатой государственной пошлины  при подаче заявления в налоговы      й орган, а также 30000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

       От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 г. суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ФНС России по Свердловской области  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В судебном заседании от заявителя поступило  ходатайство  об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ., а именно, просит признать незаконным решение  ИФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.04.2017 г. № 21482 А об отказе в государственной регистрации и взыскать с заинтересованного лица  30000 руб. 00 коп. – в  возмещение  судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя). Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

           В судебном заседании  от заявителя поступили  дополнительные  документы, которые приобщены к материалам дела.

           От УФНС поступил отзыв, где просит  в удовлетворении  заявления отказать.

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

как следует из материалов дела и доводов заявления, решением №3 единственного участника ООО «Омега-ЕвроСтрой» от 09.03.2017г. было принято изменить адрес общества с адреса: <...>, на адрес: <...>.

Решением №3 единственного участника ООО «Омега-ЕвроСтрой» принято внести изменения в Устав общества, связанные с изменением места нахождения и адреса общества, а также, с приведением Устава в соответствие действующему законодательству.

07.04.2017г. в регистрирующий орган был направлен пакет документов для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (в связи с изменением адреса ООО «Омега-ЕвроСтрой», при котором изменяется место нахождения юридического лица). Факт предоставления данных документов в регистрирующий орган подтверждается присвоенным входящим №21482А

Заинтересованным лицом 14.04.2017 со ссылкой на подп. а п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»  (далее также - Закон о государственной регистрации) принято решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В обоснование принятого решения регистрирующий орган указал на то, что адрес, указанный в представленных ООО «Омега-ЕвроСтрой» для государственной регистрации документах, был указан без намерения использования данного адреса для осуществления связи с данным юридическим лицом. Заявление по форме Р13001, решение о внесение изменений считаются непредставленными, как содержащие недостоверные сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В результате осмотра налоговым органом, находящегося по указанному адресу помещения, установлено, что по вышеуказанному адресу располагается 6–этажное административное здание. Постоянно действующий исполнительный орган деятельность не осуществляет, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. В офис №359 дверь никто не открывал.

Не согласившись с решением инспекции от 14.04.2017 №21482А, ООО «ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ» обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

В рамках рассмотрения жалобы  налоговым органом повторно проведены контрольные мероприятия (обследование места нахождения ООО «ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ»), однако нахождение постоянно действующего исполнительного органа ООО «ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ» не установлено, признаков ведения деятельности не обнаружено.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области решение регистрирующего органа от 14.04.2017 №21482А оставлено без изменения, жалоба ООО «ОМЕГА-ЕВРОСТРОЙ» без удовлетворения.

Не согласившись с решением регистрирующего органа от 14.04.2017г. №21482А об отказе в государственной регистрации (с учетом уточнений заявленных требований, поступивших в суд от заявителя от 29.11.2017г.), общество обратилось в  арбитражный суд  с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт, незаконным решение и действие (бездействие) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что требования  заявителя  подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что данным Законом регулируются отношения, возникающие в том числе в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании и ведением Единого государственного реестра юридических лиц. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса, этого Закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

23 декабря 2016 года между третьим лицом (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор № 523 аренды нежилого помещения.

Согласно предмету договора аренды ООО «БСТ» передал ООО «Омега-ЕвроСтрой» в аренду (временное возмездное пользование) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, № 359, общей площадью 14 кв. м.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды срок аренды устанавливается с 15.01.2017г. по 30.11.2017г. Договор аренды может автоматически пролонгируется на тех же условиях на неопределенный срок, если не позднее чем за 1 (Один) месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об отказе от такой пролонгации.

Таким образом, заявитель вправе был указать в качестве своего место нахождения адрес: <...> этаж, № 359.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно названной статье Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна, или подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации (п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица при его создании Законом о государственной регистрации не предусмотрено, приведенный в ст. 23 этого Закона перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя (подп. "а" ст. 12 Закона о государственной регистрации).

Поскольку заявителем на государственную регистрацию представлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по мнению суда, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В связи с этим суд полагает, что свою процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо не выполнило и несет риск неблагоприятных последствий этого.

Доводы заинтересованного лица суд признал несостоятельными и отклонил, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными заявителем (в том числе договором аренды от 23.12.2016г. № 523, арендными платежами заявителя  в адрес арендодателя по данному договору в течение спорного периода).

Суд также отклонил довод заинтересованного лица об отсутствии предмета спора, поскольку признание незаконным спорного решения необходимо для предъявления заявителем дополнительных требований, связанных с вынесением незаконного решения об отказе в государственной регистрации, а именно требования о возмещении понесенных заявителем убытков, в т. ч. по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию, в которой ему было неправомерно отказано.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является незаконным.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. относится на заинтересованное лицо в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель просит взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания возмездных юридических услуг № 09/17-Ю от 20.04.2017г, счет №30 от 03.10.2017г., платежное поручение № 691 от 04.10.2017г.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов заявлено (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. Сама по себе категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, таких  например, как дела, связанные с урегулированием разногласий по договорам (преддоговорные споры), корпоративные споры, споры по интеллектуальным правам, споры с недвижимостью, строительный подряд, банкротство и т.д., которые требуют применения и детального анализа специального законодательства с учетом практики применения  Высших Судов. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

         При этом  судом принято во внимание  то, что заявление первоначально  оставлено  без движения, что свидетельствует  о ненадлежащем оформлении документов при подаче заявления, заявителем дважды уточнялись требования, часть обязанностей представителя, исполнение  которых предусмотрено  договором  вообще не относится к рассмотрению дела в суде  и не может являться  судебными  издержками в суде.

         С учетом выше изложенного суд считает, что сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. является соразмерной и  подлежащей взысканию с заинтересованного лица. Оснований для удовлетворения данного требования в остальной  части не имеется.       

         Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по  оплате  государственной пошлины, понесенные  заявителем при подаче заявления, относятся на заинтересованное лицо. (ст. 110 АПК РФ).

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования  удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.04.2017г. № 21482А об отказе в государственной регистрации.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-ЕвроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении  требований в остальной части отказать.

       4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                              Е.А. Павлова