Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А12-20644/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-20644/2022

«02» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2023

Полный текст решения изготовлен 02.08.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Волгоградскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.06.2022 № 05-05/207,

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО2 по доверенности от 15.03.2022 № 14,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ВОА, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Волгоградскому областному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ВООООО «ВОА», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности на объект капитального строительства - комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка), расположенный по адресу: <...>, общей площадью застройки 8 169, 5 кв. м., кадастровый номер 34:34:020082:994.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее – Департамент), филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, администрация Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу А12-6745/2021. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что по настоящему делу истец претендует на установление права собственности на спорный объект, как на объект недвижимости, в то время как в рамках дела А12-6745/2021 Департамент фактически оспаривает факт отнесения спорного имущества к категории недвижимого имущества.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство ВОА суд протокольным определением от 26.07.2023 отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьи 143 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ могут быть обжалованы только определение о приостановлении производства по делу и определение об отказе в возобновлении производства по делу. Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена и дальнейшему движению дела это определение не препятствует.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Департамент возражал в отношении заявленных требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ВООООО «ВОА», филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, администрация Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании 19.07.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 26.07.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в целях объединения граждан - автолюбителей Совет Министров РСФСР принял Постановление от 23.02.1973г. № 89 «Об организации Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей» (ВДОAM), которым было постановлено организовать Всероссийское добровольное общество автомотолюбителей (ВДОАМ) и образован организационный комитете по подготовке и проведению Учредительного съезда Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей с местонахождением центрального органа в г. Москве.

Данным Постановлением Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам было поручено образовать организационные комитеты по подготовке и проведению республиканских (АССР), краевых, областных, городских, районных учредительных конференций Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей.

Во исполнение вышеуказанного Постановления Совета Министров РСФСР, решением Исполнительного комитета Волгоградского областного совета депутатов трудящихся от 14.03.1973 № 6/218 «Об организации Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей» был образован организационный комитет по подготовке и проведению областной учредительной конференции Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей.

06.12.1973 в г. Москве состоялся учредительный съезд Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей на котором было принято решение о создании Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей. В основу работы Общества положены решения Партии и Правительства, постановления съездов ВДОАМ и Устав Общества.

18.12.1973 Президиумом Центрального Совета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей были утверждены председатели республиканских (АССР), краевых, областных, городских, районных учредительных конференций Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей, в том числе и Волгоградского областного Совета (Протокол заседания Президиума Центрального Совета от 18.12.1973 лист 3).

После проведения учредительной конференции Волгоградский областной Совет Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей составил структуру Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей (ВДОАМ), действуя на основании единого Устава ВДОАМ (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.01.1974 № 76), согласно пункту 25 раздела III которого, республиканские, краевые, областные и городские организации Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей работают под руководством Президиума Центрального Совета Общества.

Согласно подпункту «и» пункта 2 раздела I вышеуказанного Устава, основной задачей ВДОАМ, помимо прочего, являлось оказание услуг и содействие членам Общества и другим автомотолюбителям при хранении, эксплуатации и ремонте транспортных средств.

Согласно пункту 3 того же раздела Устава, ВДОАМ в соответствии с возложенными задачами, помимо прочего, приобретает и изготавливает имущество для нужд Общества и владеет им, создает в установленном порядке предприятия, организации и учреждения, деятельность которых отвечает целям и задачам Общества, осуществляет строительство автошкол, комплексных учебных пунктов, предприятий по обслуживанию и ремонту автомобилей (по согласованию с Министерством автомобильной промышленности СССР и Министерство автомобильного транспорта РСФСР) и мотоциклов, пунктов технической помощи на дорогах, моек автомобилей и сооружений для проведения авгомотосоревнований за счет средств Общества, а также стоянок для автомобилей за счет средств Общества (подпункт «к»); ставит в установленном порядке вопросы об организации стоянок для автомототранспортных средств, принадлежащих членам Общества (подпункт «м»).

Согласно пункту 36 раздела IV Устава, средства ВДОАМ образуются из вступительных и ежегодных членских взносов, доходов от хозяйственной деятельности Общества, средств и имущества, поступивших в дар от организаций и отдельных лиц.

Пунктом 41 Устава предусмотрено, что по постановлению местного совета ВДОАМ Президиум совета может образовывать специальные фонды, расходуемые на цели, соответствующие предусмотренным в Уставе задачам Общества. Порядок образования и расходования специальных фондов утверждается Центральным Советом Общества.

Прибыль от производственной и учебной деятельности, оставшаяся после уплаты подоходного налога, и средства, поступившие из других источников, расходуются Обществом на проведение мероприятий, вытекающих из целей и задач Общества, в порядке, предусматриваемом планом и утвержденными сметами.

17.03.1976 Постановлением Совета Министров РСФСР № 180 «Об улучшении работы Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей» постановлено (пункт 5) Министерствам и ведомствам РСФСР, Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам: оказывать помощь Всероссийскому добровольному обществу автомотолюбителей в организации охраняемых платных стоянок для автомототранспортных средств, принадлежащих членам Общества.

В связи с тем, что республиканские объединения и транспортные управления мало уделяют внимания развитию и расширению платных стоянок для транспортных средств, принадлежащих гражданам, недостаточно помогают местным советам ВДОАМ организовывать платные стоянки в крупных городах РСФСР, Приказом Министра автомобильного транспорта РСФСР № 26 от 10.09.1976 «О дальнейшем развитии сети платных стоянок автотранспортных средств», в целях дальнейшего развития сети платных стоянок автотранспортных средств, приказано, (пункт 5) начальникам главных управлений, республиканских объединений, транспортных управлений оказывать помощь местным советам ВДОАМ в организации охраняемых платных стоянок для транспортных средств, принадлежащих членам общества за счет средств общества.

В связи с передачей Областным управлением бытового обслуживания населения открытой платной автостоянки Волгоградскому областному совету «Автомотолюбитель РСФСР» решением исполкома Горсовета № 13/303 от 26.06.1978 за последним закреплен земельный участок для строительства открытой автостоянки в кВ. 625, южнее рынка в Краснооктябрьском районе.

Постановлением внеочередного съезда ВДОАМ 03.10.1990 Всероссийское добровольное Общество автомотолюбителей переименовано во Всероссийское общество автомобилистов.

Протоколом № 16 от 08.12.1999 Президиумом Центрального Совета ВОА (далее -ЦС ЗОА) было утверждено Положение о недвижимом имуществе Общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов (далее - Положение). Согласно которому, собственником недвижимого имущества является ВОА в целом. От имени ВОА права собственника имущества, поступающего в распоряжение Общества, а также созданного и (или) приобретенного им за счет собственных средств, в том числе и в структурных отделениях, осуществляет ЦС ВОА, а в период между его заседаниями Председатель ЦС ВОА.

Структурные отделения имеют право оперативного управления на недвижимое имущество, закрепленное за ними собственником, а также на недвижимое имущество, созданное или приобретенное ими в результате осуществления деятельности в соответствии с Уставом ВОА.

Разделом II вышеуказанного Положения определена Структура имущественных прав на недвижимое имущество. Так, Общество обладает правом собственности на недвижимое имущество. Структурные отделения могут обладать вещными правами на имущество, в виде, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; сервитутом; правом оперативного управления имуществом. В качестве основания приобретения права собственности, согласно того же раздела Положения указан: а) Первоначальный способ приобретения права - возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную Обществом для себя.

Постановлением XIII внеочередного съезда Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» 23.09.2021 Общество переименовано в Общероссийскую общественную организацию «Всероссийское общество автомобилистов»

Согласно пункту 10 Положения о добровольных обществах и союзах, утвержденного постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10.07.1932 (действовавшего вплоть до начала 1990-х годов), взаимоотношения местных отделений добровольных обществ и союзов с руководящими органами данного общества или союза, а также объем имущественных прав местных отделений определяются уставом отдельных обществ и союзов.

Из системного толкования как Устава ВДОАМ, так и ныне действующего Устава Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» имущество принадлежало и принадлежит именно общественной организации в целом, а не ее структурному подразделению.

Таким образом, нынешнее Волгоградское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ранее Волгоградский областной Совет Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей) является структурным подразделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ранее Всероссийское добровольное общество автомотолюбителей), действующее, на протяжении всего времени существования, на основании единого Устава Общества.

12.02.2001 в связи с тем, что собственником имущества является общественная организация «ВОА» Волгоградское областное отделение общественной организации «ВОА» передаточным актом передало ОО «ВОА» балансовые счета, где в качестве основного средства значится «А/ст ФИО3 по ул. Новоремесленная, 10, в составе: пропускной пункт, двух гаражей, мастерской, сарая-склада, асфальтового покрытия.

В тот же день, актом о закреплении имущества и передачи на праве оперативного управления Общественной организацией «Всероссийское общество автомобилистов» в лице Центрального Совета ОО «ВОА», были закреплены и переданы на праве оперативного управления Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» имущество - балансовые счета, для постановки на балансовый учет, где среди прочих основных средств значится А/ст ФИО3 по ул. Новоремесленная, 10, в составе: пропускной пункт, двух гаражей, мастерской, сарая-склада, асфальтового покрытия.

Как впоследствии стало известно истцу, ответчик не имея на то законных оснований произвел государственную регистрацию права собственности на не принадлежавшее имущество, (закрепленное за ним на праве оперативного управления), как на свое собственное, зарегистрировав таким образом, объект капитального строительства - иное сооружение (автостоянка), расположенное по ул. Новоремесленная, 10, как комплекс зданий, строений и сооружений.

30.06.2022 представителем истца получена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, согласно которой, объект недвижимости - комплекс зданий, строений и сооружений расположенный по ул. Новоремесленная, 10 снят с кадастрового учета 08.01.2022.

По мнению истца, ответчик не мог являться собственником автостоянки, собственником может являться только сама организация, а не ее структурное подразделение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Федерального закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 по применению положений статьи 130 ГК РФ, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ВОА определением от 23.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Бюро землеустройства и экспертизы», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Является ли объектом капитального строительства комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка), расположенный по адресу: <...>?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 02с002/23, комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка), расположенный по адресу: <...> не является объектом капитального строительства.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Кроме того, экспертом даны письменные пояснения по экспертному заключению на вопросы истца, которые приобщены к материалам дела.

Статьей 87 АПК РФ установлены процессуальные правила оспаривания выводов судебной экспертизы. В силу приведенной нормы права при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе судебного разбирательства представителем ВОА заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд протокольными определениями от 15.06.2023 отказал в назначении повторной экспертизы, при этом суд исходил из того, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Ссылка ВОА на рецензию № 3080/2023 от 11.04.2023 не может повлиять на выводы суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 89 АПК РФ рассмотрел названную рецензию в качестве иного доказательства, оценив которое во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, критически относится к изложенным в указанном заключении выводам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Спорное сооружение - автостоянка, имеющая самостоятельное функциональное назначение - площадка временного хранения (стоянка) автотранспортных средств граждан, право собственности на которую просит признать истец как на объект недвижимости, является частью земельного участка, признакам сооружения не отвечает и каждый объект (здание пропускного пункта, навес, забор, асфальтовое покрытие, блочные гаражи) самостоятельной недвижимой вещью не является, не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на земельном участке сооружений, иных объектов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус. Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В рассматриваемом случае, администрацией Волгограда разрешение на строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке не выдавалось.

Указанные объекты здание пропускного пункта, навес, забор, асфальтовое покрытие, блочные гаражи не могут самостоятельно использоваться и обеспечивают лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка. Перечисленные объекты носят вспомогательный характер, не могут признаваться недвижимым имуществом, и выполняют только вспомогательную функцию.

Для эксплуатации автостоянки по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе здание КПП и замощение лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.

Назначение земельного участка - под открытую автостоянку, не предполагает возведения на нем объектов недвижимости, как основных объектов, все возведенные объекты представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. В связи с тем, что такие сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности.

Кроме того, при принятии решения суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будет установлено: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Из материалов дела не следует, что ВООООО «ВОА» имеет притязания на это имущество.

Анализируя поведение сторон в ходе рассмотрения дела, суд приходи к выводу, что обращение ВОА в суд обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права.

Документальных доказательств, которые свидетельствовали бы об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности ВОА на спорное имущество либо уклонении от таких действий, в деле не имеется.

На основании изложенного, с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлина и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина