Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А55-31269/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

25 сентября 2025 года

Дело №

А55-31269/2024


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-11 сентября 2025 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтопромСнаб», ИНН <***>, г. Тольятти,

к  Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «СОЛИД», ИНН <***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Общество с ограниченной ответственностью «Мани Капитал Лизинг»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Автостандарт»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом – Автостандарт»,

- Общество с ограниченной ответственностью «ГРАЛЬ»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены.


В судебном заседании, открытом 02 сентября 2025 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 сентября 2025 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 11.09.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтопромСнаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО «СОЛИД» убытки в размере 1 124 654 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2024 заявление принято к производству.

От ответчика поступил предварительный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От истца поступило заявление об уменьшении размера требований от 21.11.2024, просит взыскать с ответчика 781 011 руб.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований от 21.11.2024 года определением от 05.12.2024.

Определением  суда от 20.01.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мани Капитал Лизинг».

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера требования от 30.01.2025, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 781 011 руб.

От ООО «Мани Капитал Лизинг» поступили письменные пояснения.

Определением от 10.03.2025  суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения требований от 30.01.2025 года. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Автостандарт», ООО «Торговый Дом – Автостандарт», ООО «ГРАЛЬ».

02.09.2025 объявлен перерыв до 11.09.2025.

В рамках перерыва от ответчика 10.09.2025 посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя, необходимостью дополнительного сбора доказательств по делу с целью подготовки полноценного отзыва к исковому заявлению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения заявления, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Поскольку представленные в дело документы позволяют принять судебный акт в данном заседании, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в онлайн-заседании 08.07.2025 года при участии представителя ответчика, последний заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, предоставленными истцом нарочно в судебных заседаниях в связи с территориальной удаленностью. Определением суда от 22.07.2025 указанное ходатайство удовлетворено с целью соблюдения принципа состязательности сторон, судебное заседание отложено на 02.09.2025 года. Вместе с тем, с учетом даты отложения судебного заседания от ответчика не поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако документы, представленные истцом в судебных заседаниях размещены в скан-образе в информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел реальную возможность своевременно направить в судебное заседание другого представителя, если считал необходимым личное участие представителя в судебном заседании.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Иск принят к производству определением от 16.09.2024 года. Предварительный отзыв ответчик представил 13.10.2024 года посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр». Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для формирования итоговой процессуальной позиции по делу.

Принимая во внимание, что обоснованность заявленного ходатайства не подтверждена стороной, которая его заявила, удовлетворение необоснованного ходатайства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствует целям эффективного правосудия, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик в рамках лизингового договора поставил истцу фрезерный станок по договору № МЛК/КРД-15203/КП от 13.03.2023 г. 11.08.2023 г. были выполнены пусконаладочные работы и оборудование запущено в эксплуатацию. Ответчик установил на станок 12 месячную гарантию, в частности, ответчик взял на себя обязанность в случае проявления дефекта заменить деталь. 

В октябре 2023 г. истец произвёл аварийную остановку при смене в узле крепления обрабатывающего инструмента (насадки), что было зафиксировано истцом в письме от 10.10.2023 г № 173. В январе 2024 г. станок вновь вышел из строя по причине аварийной остановки.

В дальнейшем истец в письмах от 30.01.2024 и 15.02.2024 обращался к ответчику с требованием о ремонте станка. 

Станок вновь проработал недолго и с 06.06.2024 г. остановился по причине ошибки 2031. Согласно исковому заявлению, с этого времени станок находится в простое, а истец несет убытки по причине того, что ответчик не исполняет свои гарантийные обязательства — отремонтировать или заменить дефектную деталь.

26.06. 2024 г. истец обращается к ответчику о необходимости ремонта.

05.07.2024 г. вновь возникает ошибка 2031 и станок переходит в аварийный простой.

15.07.2024 г. в результате комиссионного обследования было зафиксировано, что узел-крепления сменного инструмента (шпиндель) с закрепленном в нем сменным инструментом в работающем положении (после включения Станка) не имеет центровки, вращается вдоль своей оси с заметным на глаз отклонением (рабочая кромка инструмента бьет) в связи с чем, обработка детали становится невозможной.

Подвергнув разборке проблемного узла (шпиндель) было обнаружено, что на оси цанги расположено 68 штук тарельчатых пружин, в отношении 25 штук из которых нарушена целостность тела пружины. Также истец указывает, что им было зафиксировано, что лопнуло уплотнительное резиновое кольцо (сальник) на оси цанги, обеспечивающее герметичность полости втулки шпинделя. Кроме того, тарельчатые пружины в количестве 38 штук, расположенные на оси цанги от конца со стороны уплотнительного кольца (сальника) имеют следы коррозии, что является следствием воздействия агрессивной среды, большинство колец, подвергнутые коррозии.

Комиссия зафиксировала, что причиной неисправности явилось – разрушение части тарельчатых пружин, что привело к уменьшению упругой силы, обеспечивающей необходимое усилие на сжатие цанги, в связи с чем сменный инструмент в посадочном гнезде цанги прочно не зажимается и не удерживается при обработки детали - вращение цанги на конструктивных оборотах Станка создает центробежное усилие на конце зажатого инструмента (его рабочей кромке) , которое не компенсируется усилием удержания инструмента в цанге.

Разрушение части пружин произошло в результате коррозии и, как следствие, подклинивания пружин от стенок в посадочном гнезде.

Исходя из конструкции цанги, состоящего из 68 штук тарельчатых пружин, представляющих собой упругий элемент в виде шайбы из каленного металла, данный элемент работает в замкнутом пространстве, герметичность которого обеспечивается уплотнительным кольцом (сальником).

Разрушение уплотнительного кольца (сальника) на конце цанги со стороны захвата сменного инструмента нарушило герметичность в результате чего СОЖ (смазывающая охлаждающая жидкость на водной основе) при обработке деталей проникала во внутреннее пространство оси цанги, что явилось причиной коррозии тарельчатых пружин и их разрушения.

Комиссией был сделан вывод: обрабатывающий станок полностью неработоспособен – производственное использование невозможно из-за неисправности узла крепления сменного инструмента. Причина неисправности – дефект конструкции зажимающего элемента – разрушение тарельчатых пружин, уплотнительного кольца (сальника).

Ответчиком предприняты действия по гарантийному ремонту – заказал новые детали, которые были доставлены в адрес истца, между тем ответчик ремонт не произвел.

Истцом в адрес ответчика 22.07.2024 направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истцом самостоятельно произведен ремонт шпинделя фрезерного станка SINO V8P согласно договору на выполнение работ от 20.08.2024 г., заключенного с ИП ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановления Пленума № 25).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках дела, истцом были уточнены исковые требования,  в которых просит взыскать с ответчика убытки в размере 781 011 руб., в том числе: 277 389 руб. – упущенная выгода, 303 622 руб. – прямы затраты фонд оплаты заработной платы, 200 000 руб. – прямые затраты на ремонт.

Суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части убытков по заработной плате, суд первой инстанции руководствуется ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, заработная плата и отчисления работодателя от начисленной заработной платы во внебюджетные фонды не обладают признаками убытков, размер заявленных убытков документально не подтвержден.

Так, согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникшей в результате заключения трудового договора, и не может быть взыскана в виде убытков.

Таким образом, требования о взыскании убытков в размере 303 622 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 277 389 руб., а также затрат на ремонт фрезерного станка в сумме 200 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве доказательств несения убытков в сумме 200 000 руб., истец указывает, что данные убытки возникли в связи с тем, что ООО «АвтопромСнаб» вынуждено было заключить Договор на выполнение работ по ремонту шпинделя фрезерного станка SIBO №80-117 от 20.08.2024 года с ИП ФИО1, в соответствии с которым был проведен ремонт шпинделя фрезерного станка на основании акта выполненных работ от 21.08.2024 г. В подтверждение оплаты представлена копия платежного поручения от 26.08.2024 № 2027 на сумму 200 000 руб.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1.5 договора купли-продажи от 13.03.2023 в случае проявления дефекта изготовления или брака материала, эти детали заменяются по гарантии.

В акте комиссионного осмотра от 15.07.2024 отмечены дефекты.

В рекламации от 17.07.2024 истец просил ответчика заменить дефектный элемент станка.

Ответчик в предварительном отзыве указывает, что выход из строя обрабатывающего станка вызвано действиями самого истца, своевременно не долившего масла в резервуар. В связи с чем, предложил истцу оплатить ремонт, поскольку он не является гарантийным. Кроме того, ответчик указывает, что им были выявлены модификации оснастки вертикально-обрабатывающего центра, путем стачивания части металла с конуса зажимного фрезерного патрона ВТ-40, что привело к выходу из строя узла зажима инструмента.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не отрицает факт возникновения у станка неисправности, а утверждает об отсутствии гарантийного случая для проведения безвозмездного ремонта станка.

Поскольку ответчик свои обязательства по устранению выявленных недостатков станка не исполнил, то в целях устранения выявленного несоответствия, недопущения срыва изготовления деталей истец заключил договор от 20.08.2024 с ИП ФИО1 на ремонт шпинделя на сумму 200 000 руб., в связи с исполнением и оплатой которого (платежное поручение № 2027 от 26.08.2024) истец понес убытки в размере 200 000 руб.

Факт и стоимость ремонта поставленного оборудования ответчиком не оспорены.

С учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921).

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о возмещении убытков в размере 200 000 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец указывает на упущенную выгоду за период с 25.06.2024 года по 01.08.2024.

В связи с ненадлежащим качеством и простоем станка истец не получил тех доходов, которые предусматривались при нормальной работе станка.

В части упущенной выгоды в размере 277 389 руб. истцом был представлен договор поставки № 9АПС/2020 от 15.09.2020, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель привить и оплатить продукцию по согласованной цене в количестве, ассортименте, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. указанного договора поставки цена на продукцию определяется протоколом согласования цены, подписанным обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.1. договора поставки поставка продукции осуществляется по согласованному сторонами графику поставки автомобильным транспортом Покупателя за счёт Покупателя.

Во исполнение договора поставки истцом предоставлены заявки на поставку товара на июнь, июль 2024 года, протокол согласования договорной цены, а также внутреннюю переписку о ходе исполнения заявок.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Судом установлено, что простой станка возник по причине остановки.

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта и экономической конъюнктуре рынка, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода. В то же время, расчетный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода.

Оценив представленные доказательства, по мнению суда, сумма упущенной выгоды в размере 277 389 руб. является разумной и справедливой.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 548 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 24 250 руб. согласно платежному поручению №2149 от 03.09.2025 г.

С учетом уточнения исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 630 руб. по платежному поручению №2149 от 03.09.2025 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО «СОЛИД», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтопромСнаб», ИНН <***>, денежные средства в сумме 477 389 руб., из которых: 277 389 руб. (упущенная выгода), 200 000 руб. – затраты на ремонт, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 548 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АвтопромСнаб», ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 630 руб., оплаченную платежным поручением №2149 от 03.09.2025.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агеева