Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-76177/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76177/2018
21 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25491/2018) ООО «Модный дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-76177/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Васильева Н.В.),

принятое по иску ООО "Модный дом" (адрес: 197374, город Санкт-Петербург, проспект Шуваловский, 90, 1, помещение 293, ОГРН: 1137847069326); к ООО "Ралмир Холдинг Б. В." (адрес: 196244, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов 14, корпус Б, регистрационный номер 30146207); о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модный дом» (далее – ООО «Модный дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ралмир Холдинг Б. В.» (далее - ООО «Ралмир Холдинг Б. В.») о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Модный дом» просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец указывает, что вывод суда первой инстанции о правомерности удержания суммы депозита в качестве ответственности за неисполнение истцом договорных обязательств в соответствии с пунктом 9.2.2 договора, сделан без учета того обстоятельства, что проект оснащения не может быть подготовлен без технических данных, которые обязан предоставить ответчик.

По мнению истца, передача ответчиком технической документации на объект истцу (06.02.2015) не могла быть осуществлена до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (01.07.2015).

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания прекращения договора, указав в решении, что договор был расторгнут ответчиком на основании подп. а) п. 10.1 договора, то есть за неисполнение обязательств арендатора, связанных с получением уведомления об открытии, тогда как из письма ответчика от 25.08.2015 исх. 7133 следует, что договор аренды расторгнут на основании п. 10.1 (d), п. 10.2.1. договора аренды в связи с неисполнением обязательств по предоставлению проекта оснащения.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно сослался на письма, представленные ООО «Ралмир Холдинг Б.В.» от 13.03.2015 № 6310, от 14.05.2015 № б/н, от 15.06.2015 № 6809, от 21.07.2015 № 6925, поскольку доказательств того, что указанные письма направлялись истцу в порядке, предусмотренном п. 19.8 договора аренды, ответчиком не представлено, в связи с чем, по мнению истца, указанные письма не влекут юридически значимых последствий для арендатора.

Как указывает истец, представленные ответчиком электронные письма неправомерно приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что адрес электронной почты: novozhilova.spb@mail.ru принадлежит ООО «Модный дом», ответчиком не представлено.

Истец также указывает, что письма от 13.03.2015 № 6310, от 15.06.2015 № 6809, от 21.07.2015 № 6925 исходят от ООО «Шоппинг Сентер Менеджмент Интернэйшнл», которое стороной спорного договора не является.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 24.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ответчику предложено в срок до 19.11.2018 представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения истцу.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с доводами ООО «Ралмир Холдинг Б. В.».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 02.09.2018 N А3, по условиям которого арендодатель - ООО «Ралмир Холдинг Б. В.» обязуется передать арендатору - ООО «Модный дом» во временное пользование помещение, указанное в пункте 1 Раздела II договора, а арендатор обязуется принять помещение, своевременно оплачивать арендную плату и соблюдать иные условия договора.

Согласно разделу II договора помещение №А3 площадью 94 м.кв. расположено на 1-ом этаже пристройки по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 14.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок действия договора составляет 11,5 месяцев, начиная с момента (даты) подписания передаточного акта.

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены пунктом 3 раздела I договора аренды (обязательства по оплате).

На основании условий, изложенных в подразделе 3.2 договора, арендатор перечислил на счет арендодателя сумму депозита в размере 519 975,27 рублей.

ООО «Модный дом» направило в адрес ООО «Ралмир Холдинг Б. В.» претензию от 20.04.2018 с указанием на односторонний отказ от договора и с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Полагая, что ответчик необоснованно удерживает обеспечительный платеж, ООО «Модный дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор аренды расторгнут 25.08.2015 по инициативе арендодателя на основании пункта 10.2.1 ввиду неисполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.1, и пришел к выводу об обоснованности удержания арендодателем суммы депозита на основании п. 9.2.2.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 5.2.1 договора в течение четырех недель с даты подписания настоящего договора арендатор готовит и предоставляет арендодателю на согласование проект оснащения, а в случае необходимости вносит в него соответствующие изменения.

Судом первой инстанции установлено, что письмами от 13.03.2015 № 6310, от 14.05.2015 № б/н, от 15.06.2015 № 6809, от 21.07.2015 № 6925 ООО «Ралмир Холдинг Б.В.» сообщило ООО «Модный дом» дату завершения работ с предложением представить технический проект оснащения спорного помещения с указанием срока.

Доказательств исполнения вышеуказанных условий договора истцом не представлено.

Согласно подп. а) п. 10.1 договора нарушением обязательств арендатора является неисполнение обязательств, связанных с получением уведомления об открытии.

В соответствии с п. 10.2.1 договора в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1, арендодатель вправе досрочно прекратить договор.

Согласно пункту 3.2.5 договора аренды внесенный арендатором депозит подлежит возврату после расторжения договора за исключением сумм, которые арендодатель имеет право удержать.

Согласно пункту 9.2.2 договора в случае расторжения настоящего договора арендодатель вправе удержать сумму депозита до наступления даты открытия или досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в связи с наступлением по вине арендатора какого – либо из случаев неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 10 договора.

Письмом от 25.08.2015 №7133 ООО «Ралмир Холдинг Б.В.» сообщило, что по состоянию на 25.08.2015 проект оснащения арендатором не представлен, что влечет невозможность исполнения обязательств по открытию помещения для посетителей в обусловленный договором срок. Также ответчик сообщил о досрочном расторжении договора и об удержании суммы депозита в качестве компенсации на основании п. 9.2.2 договора.

Поскольку на дату расторжения договора аренды у арендатора имелось неисполненное обязательство по предоставлению на согласование арендатору проекта оснащения, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности удержания суммы депозита в качестве ответственности за неисполнение истцом договорных обязательств в соответствии с пунктом 9.2.2 договора.

Довод подателя жалобы о невозможности арендатором подготовить проект оснащения без технических данных, которые обязан предоставить ответчик, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не обоснован.

Из письма ответчика от 15.06.2015 исх. №6809 следует, что техническая документация была выдана представителю истца 06.02.2015.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что ООО «Модный Дом» обращалось к ООО «Ралмир Холдинг Б.В.» с какими – либо претензиями относительно неисполнения арендодателем обязательств по предоставлению технической документации.

Ссылка истца на то обстоятельство, что передача ответчиком технической документации истцу (06.02.2015) не могла быть осуществлена до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (01.07.2015), не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с определением, данным в договоре аренды, проект оснащения арендатора означает одобренный арендодателем полный комплект документации, содержащий подробный план, чертежи, спецификации и иные элементы, указанные в технических спецификациях, подготовленных арендатором для выполнения работ арендатора.

Проект оснащения арендатора разрабатывается на основании проекта здания пристройки и следующих из него технических условий для помещения, в частности, технических условий по инженерной обеспеченности помещения, таких как объёмы подаваемых в помещения ресурсов (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, мощность воздухообмена системы вентиляции).

Вопреки доводу истца, проект здания пристройки должен разрабатываться до получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания прекращения договора, указав в решении, что договор был расторгнут ответчиком на основании подп. а) п. 10.1 договора, то есть за неисполнение обязательств арендатора, связанных с получением уведомления об открытии, тогда как из письма ответчика от 25.08.2015 исх. 7133 следует, что договор аренды расторгнут на основании п. 10.1 (d), п. 10.2.1. договора аренды в связи с неисполнением обязательств по предоставлению проекта оснащения.

Вместе с тем как видно из материалов дела, договор аренды прекращён в одностороннем порядке на основании уведомления ответчика от 25.08.2015 исх. 7133. В качестве оснований для прекращения договора аренды в уведомлении ответчиком указаны п. 10.1.(d), 10.2.1 договора аренды. Указание на допущенные истцом нарушения п. 10.1.(а) договора аренды сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с определением, данным в договоре аренды, термин «уведомление об открытии» означает письменное уведомление, выданное арендодателем арендатору, на основании которого арендатору будет разрешено открыть помещение для посетителей, подтверждающее наступление определенных обязательств, в том числе, исполнение арендатором обязательства по завершению проекта оснащения.

Таким образом, непредставление проекта оснащения повлекло невозможность исполнения обязательств по открытию помещения для посетителей в обусловленный договором срок.

Как указывает истец, представленные ответчиком электронные письма неправомерно приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что адрес электронной почты novozhilova.spb@mail.ru принадлежит ООО «Модный дом», ответчиком не представлено. Истец также указывает, что письма от 13.03.2015 № 6310, от 15.06.2015 № 6809, от 21.07.2015 № 6925 исходят от ООО «Шоппинг Сентер Менеджмент Интернэйшнл», которое стороной спорного договора не является.

Вместе с тем на странице 12 договора аренды дано определение термина «Управляющий центром»: «лицо, в то или иное время назначенное по усмотрению арендодателя для общего управления и администрирования комплекса «Питер Радуга», наделённое полномочиями и компетенцией, установленными в договоре аренды и правилах внутреннего распорядка, и уполномоченное осуществлять от имени арендодателя вытекающие из настоящего договора аренды и правил внутреннего распорядка права арендодателя в отношениях с арендаторами».

В преамбуле и статье 1 Правил внутреннего распорядка (страницы 59 - 62 договора аренды) и далее по тексту Правил (страницы 62 — 91 договора аренды) приведены полномочия управляющего центром, в частности, представлять интересы арендодателя в отношениях с арендаторами, заявлять им требования о надлежащем исполнении принятых по условиям договоров аренды обязательств и другие.

Из содержания указанных писем прямо следует, что ООО «Шоппинг Сентер Менеджмент Интернейшнл» выступает в качестве управляющего центром.

Кроме того, полномочия управляющего центром подтверждены ответчиком.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу N А56-76177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Е.В. Жиляева