Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А41-13041/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13041/23
28 марта 2023 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьевым Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НАФТАН» (ОГРН.1025201764928)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Стасевич Ольге Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550), Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (ОГРН. 1021301066753)

об оспаривании бездействия,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ОГРН. 1153443008663)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАФТАН» (далее – заявитель, ООО «НАФТАН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Стасевич Ольге Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ Стасевич О.Н.), Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения

Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее – МРЭО ГИБДД по Республике Мордовия), с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по снятию запрета на выдачу СТС на транспортное средство – МАН 19 440 4Х2 BLS-WW; 2011г.в.; г/н У907ОУ190; VIN WMA06WZZ6CP031772, обязании восстановить нарушенные права и выдать СТС на транспортное средство.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания третьим лицом подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, однако, согласно сведений электронной системы «Мой Арбитр» Ходатайство от 10.03.2023 № б/н удовлетворено, доступ к материалам в электронном виде предоставлен судом 13.03.2023г.

Выслушав представителя общества, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу № А12-39558/16 с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафтан» взысканы пени в размере 7 671 914 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 5 370 340 рублей, а также 88211 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АКСХолдинг» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 по делу № А12-39558/2016 по новым обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу № А12-39558/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2022 года по делу № А12-39558/2016 произведен поворот исполнения решения, с общества с ограниченной ответственностью «Нафтан» в пользу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» взыскано 13 130 465 рублей.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 19.07.2022 серии ФС № 036333175, который направлен для принудительного исполнения в МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области

Постановлением от 18.08.2022г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 27378/22/50060-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 19.07.2022 серии ФС № 036333175, предмет исполнения – задолженность в размере 13 130 465 рублей, в отношении должника – заявителя по делу.

18.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 37587/22/50010-ИП, вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на транспортное средство – МАН 19 440 4Х2 BLS-WW; 2011г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

Постановлением от 25.11.2022г. СПИ ФИО2 разрешено проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства – МАН 19 440 4Х2 BLS- WW; 2011г.в.; г/н <***>; VIN <***>, в части выдачи СТС в связи с его утерей.

07.02.2023г. ООО «НАФТАН» направило в адрес МРЭО ГИБДД МВД по РМ Заявление о выдаче копии СТС на транспортное средство, но в связи с наличием запретов в проведении регистрационных действий отказано.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе устанавливать запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе в качестве обеспечительной меры, а также снимать те или иные ограничения для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 (далее – Положение), система взаимодействия представляет собой федеральную государственную информационную систему, позволяющую органам и организациям осуществлять информационный обмен на основе унифицированных правил взаимодействия между информационными системами органов и организаций (далее - электронные сервисы), а также обеспечивать единый технологический способ взаимодействия информационных систем органов и организаций (далее - единый электронный сервис) посредством технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (далее - виды сведений) и единый технологический способ предоставления данных из информационных систем органов и организаций (далее - единый сервис доступа к данным) посредством исполнения зарегистрированных запросов к витринам данных (далее - регламентированные запросы) и фиксацию фактов движения электронных сообщений в системе взаимодействия.

В силу пункта 7 Положения в целях исполнения своих функций система взаимодействия обеспечивает, в частности, получение, обработку и доставку электронных сообщений в рамках информационного взаимодействия органов и организаций с обеспечением фиксации времени передачи, целостности и подлинности электронных сообщений, указания их авторства и возможности предоставления сведений, позволяющих проследить историю движения электронных сообщений при предоставлении государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Из представленных документов следует, что СПИ ФИО2 вынесено Постановление от 25.11.2022г., которым разрешено проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства – МАН 19 440 4Х2 BLS-WW; 2011г.в.; г/н <***>; VIN <***>, в части выдачи СТС в связи с его утерей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела заинтересованными лицами не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, выразившегося в несовершении действий по снятию запрета на выдачу СТС, так как не представлены документы, подтверждающие исполнение судебным приставом-исполнителем пункта 2 Постановления от 25.11.2022г., а именно: направление в адрес регистрирующего органа (ГИБДД МВД России) указанного постановления.

Наличие в базе данных сведений о запрете регистрационных действий свидетельствует о ненадлежащем исполнении заинтересованным лицом своих обязанностей.

Между тем, в настоящем случае, поскольку судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган постановление о снятии запрета направлено не было, обязанность МРЭО ГИБДД по Республике Мордовия по выдаче утраченного СТС на транспортное средство, не возникла.

Следовательно, какого-либо бездействия со стороны МРЭО ГИБДД по Республике Мордовия допущено не было, в связи с чем, обязанность по выдаче СТС на транспортное средство на ГИБДД возложена быть не может.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Однако, по настоящему делу заявителем оспаривается бездействие СПИ ФИО2, а не бездействие и (или) действия МРЭО ГИБДД по Республике Мордовия, судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а не органов ГИБДД, в связи с чем, восстановление нарушенных прав осуществляется по тем требованиям, которые связаны с бездействием судебного пристава-исполнителя, но не имеют отношения к регистрационным действиям в отношении спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, адресованных судебным приставам-исполнителям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2, выразившееся в несовершении действий по снятию запрета на выдачу СТС на транспортное средство – МАН 19 440 4Х2 BLS-WW; 2011г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2 восстановить нарушенные права заявителя путем совершения действий по снятию запрета на выдачу СТС на транспортное средство – МАН 19 440 4Х2 BLS-WW; 2011г.в.; г/н <***>; VIN <***> во исполнение Постановления от 25.11.2022г., в том числе, направить Постановление от 25.11.2022г. в адрес Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук