Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А63-21314/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21314/2017
г. Краснодар
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Пожидаевой Натальи Александровны (ИНН 263101733814, ОГРН 316265100140882) – Краснова А.С. (доверенность от 22.11.2017), от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Возняка И.А. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2018 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-21314/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пожидаева Наталья Александровна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), в котором просила признать незаконными действия банка по блокировке двух счетов (карт) предпринимателя и блокировке системы дистанционного банковского обслуживания счетов (карт) истца, обязать банк разблокировать счета (карты), а также разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счетов (карт) истца, взыскать 100 тыс. рублей компенсации морального вреда (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 11 – 14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг, управление).

Решением от 13.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.07.2018, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суды признали незаконными действия банка по блокировке счетов (карт) истца, а также по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания счетов (карт) предпринимателя, обязали банк разблокировать счета (карты: **** **** ***8 8727; **** **** ***0 0145), разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счетов (карт: **** **** ***8 8727; **** **** ***0 0145). Судебные акты мотивированы тем, что неправомерными действиями банка нарушены права предпринимателя. В остальной части в иске отказано со ссылкой на то, что действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением обязательств по ведению банковского счета, не предусмотрена.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение. Как полагает банк, ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), суды не учли, что основанием для отказа в проведении операций явилась ранее выявленная совокупность признаков, а именно: в движении по расчетному счету преобладали транзитные платежи, т. е. операции, обладающие признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации доходов, полученных преступным путем; платежи по обычной хозяйственной деятельности по счету не производятся; отсутствуют встречные поступления от контрагентов. Право банка на приостановление/прекращение в одностороннем порядке услуг дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) предусмотрено пунктом 4.4.7 условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Судами не дана оценка деятельности предпринимателя на предмет признания ее подозрительной по признакам, указанным в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П). Договор о предоставлении услуг с использованием системы ДБО не является самостоятельным и неисполнение операций ДБО не нарушило прав клиента на совершение операций без такого обслуживания.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.09.2016 на основании заявления предпринимателя (клиента) о присоединении к действующей редакции договора-конструктора (правилам банковского обслуживания) клиенту открыт расчетный счет № 40702810060100014548 и заключен договор № ЕД5230/0640/0142111 о предоставлении услуг с использованием системы ДБО (первичное).

06 октября 2016 года предпринимателю выданы банковские карты № ******** ***8 8727 и № **** **** ***00145.

16 октября 2017 года банк направил предпринимателю требование о предоставлении документов, подтверждающих источник образования/поступления денежных средств и подтверждающих их исполнение, по операциям с контрагентами ООО «Восток», ООО «Феникс-Экспо», ООО «Мерино Групп» и ООО «Юг-шерсть», копии бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, подтверждение уплаты налогов и обязательных сборов, данные о численности и составе работников, подтверждение наличия материально-технической базы, складских помещений и письменные пояснения.

Во исполнение запроса предприниматель 24.10.2017 и 25.10.2017 представил банку копии истребуемых документов и необходимые пояснения.

30 октября 2017 года банк произвел блокировку (приостановление действия) банковских карт истца № **** **** ***8 8727, № **** *******0 0145, **** **** *** 05542. Также заблокирована система дистанционного банковского обслуживания карт.

Считая действия банка незаконными, истец обратился в суд с иском.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

В силу статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В пункте 2 названной статьи приведены основания для документального фиксирования информации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющейся основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер данных операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П.

При этом использование установленных Федеральным законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Суды установили, что предприниматель исполнил запрос банка, предоставив для проверки запрашиваемые банком документы.

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Положения № 375-П возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона № 115-ФЗ.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 7 Закона № 115- ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления – на срок до 30 суток (абзац 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга – на срок до отмены такого решения (абзац 4 статьи 8 Закона № 115-ФЗ).

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Приостановление работы автоматизированной системы в отношении предпринимателя действовало с 16.10.2017.

В письме от 02.11.2017 банк указал на отсутствие оснований для снятия блокировки с системы ДБО карт.

Вопреки требованиям абзаца 5 пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций банк по истечении 5 рабочих дней не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению предпринимателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования в обжалуемой части, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии у банка оснований для отказа в выполнении распоряжений клиента. Суды исходили из недоказанности банком того, что проводимые предпринимателем операции связаны с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и/или его действия направлены на финансирование терроризма, имели запутанный или необычный характер, не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не подтверждали какой-либо хозяйственной операции, носили действительный транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств.

Кроме того, суды верно указали, что банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Ссылка банка на неприменение судом пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ несостоятельна, поскольку из материалов дела не усматривается обоснованность отказа в проведении операций по счету клиента. Довод банка о том, что договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания не является самостоятельным и неисполнение операций по ДБО не лишало клиента прав на совершение операций без такого обслуживания, отклоняется судом, поскольку противоречит правовой природе договора банковского счета, регулируемого нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у банка отсутствовали правовые основания для введения режима ограничения на осуществление расходных операций по счетам клиента, являются верными.

Ссылка банка на иную судебную практику отклоняется, поскольку она имела место при других фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемых в рамках данного дела.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 287 указанного Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А63-21314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

К.К. Айбатулин


Ю.В. Рыжков