Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А83-155/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-155/2025
г.Калуга
8 сентября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 8 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Масенковой О.А.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Толстого, д.15, г.Симферополь, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Невского, д.30, оф.47, г.Симферополь, <...>), административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Самокиша, д.30, г.Симферополь, <...>), Инспекции по жилищному надзору <...>, г.Симферополь, <...>), муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский жилсервис" (ул.Лермонтова, д.17, г.Симферополь, <...>), надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А83-155/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 19.09.2024 № 43/35 о привлечении к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции по жилищному надзору Республики Крым и муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский жилсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2025 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба возвращена Администрации города Симферополя Республики Крым на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2025 о возвращении апелляционной жалобы, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции поступило в адрес Администрации только 11.07.2025, для подготовки жалобы потребовалось дополнительное время для регистрации входящей корреспонденции, наложения резолюции руководителя и ознакомления с мотивированным текстом решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения и соблюдение норм процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого

годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В части 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Частью 5 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что судебное решение об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы составляет десять дней и начинает исчисляться со дня принятия судебного акта, которым, в силу абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ, считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Крым изготовлено в полном объеме 14.04.2025, размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 15.04.2025, в связи с чем установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы истекал 28.04.2025 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2025 подана Администрацией города Симферополя Республики Крым в суд первой инстанции 14.07.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» с пропуском процессуального срока, совместно с ходатайством о его восстановлении.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, в Определениях от 16.01.2007 № 233-О-П, № 234-О-П, от 20.10.2011 № 1368-О-О, от 25.01.2012 № 169-О-О, от 17.02.2015 № 378-О, от 16.07.2015 № 1766-О и др., пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства и т.п.).

В соответствии с вышеприведенными положениями арбитражного процессуального законодательства и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации должно применяться и разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99

«О процессуальных сроках», ориентирующие суды на оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).

Таким образом, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном

разбирательстве.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Администрация указала, что решение суда первой инстанции в адрес Администрации поступило только 11.07.2025, для подготовки жалобы потребовалось дополнительное время на регистрацию входящей корреспонденции, наложение резолюции руководителя и ознакомление с мотивированным текстом решения суда.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что определением суда первой инстанции от 15.01.2025 Администрация была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, представитель ознакомлен с материалами дела по его заявлению, предоставлял отзыв с правовой позицией по делу.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего после принятия дня.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2025 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел 15.04.2025, что следует из отчета о публикации судебных актов.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Между тем Администрация обратилась с ходатайством о направлении копии решения на бумажном носителе лишь 04.06.2025.

Таким образом, выдача судом копии судебного акта на основании поступившего ходатайства лица, участвующего в деле, не является основанием для изменения исчисления срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что обжалуемое решение размещено судом первой инстанции в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» своевременно, в связи с чем заявитель располагал возможностью ознакомиться с судебным актом, опубликованным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции верно указал, что у Администрации имелось достаточное количество времени для обращения с апелляционной жалобой в установленный срок.

Поскольку Администрация города Симферополя Республики Крым была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, последняя должна была в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин

необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (пункт 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку объективных причин, препятствующих заявителю реализовать право на своевременное обжалование решения суда в установленный законом срок, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия объективных препятствий для реализации права на обжалование судебного акта первой инстанции в установленный срок и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А83-155/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.А. Масенкова

Судьи Л.В. Леонова

С.И. Смолко