Постановление от 25 февраля 2021 г. по делу № А52-1588/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1588/2020
г. Вологда
25 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных систем» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2020 года по делу № А52-1588/2020,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180016, <...>; далее – Общество) о взыскании 9 089 руб. 30 коп. задолженности за потребленный коммунальный ресурс в мае 2018 года по договору от 19.02.2018 № 5021.

Решением суда от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Также с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный договор между сторонами не заключен, поскольку в материалы дела представлена копия договора от 19.02.2018 № 5021, не имеющая подписей представителей сторон. Указывает на то, что акт об оказании услуг также не подписан ответчиком. Ответчик не согласен с показаниями прибора учета, на основании которых произведен расчет платы за оказанные услуги.

Предприятие в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Предприятием (организация водопроводно-канализационного характера) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 19.02.2018 № 5021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать исправность используемых им приборов.

Согласно пункту 3 договора датой начала подачи холодной воды является 14.02.2018.

Разделом 3 договора определены тарифы, сроки и порядок оплаты по договору.

Согласно пункту 4 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении 1 (пункт 12 договора).

В мае 2018 года истец оказал ответчику услуги по поставке холодной (питьевой) воды на сумму 9 089 руб. 30 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 25.05.2018 № АО-00008707, маршрутной книжкой 2018 года № 4.

На оплату оказанных услуг истец предъявил ответчику счет-фактуру от 25.05.2018 № АО-00008707.

Поскольку оплата данного счета-фактуры Обществом не произведена, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 432, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Доводы ответчика о том, что договор сторонами не заключен, поскольку в материалы дела представлена копия договора от 19.02.2018 № 5021, не имеющая подписей представителей сторон, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.02.2018 Общество обратилось к Предприятию с заявлением о заключении с ним договора на отпуск питьевой воды на объект, расположенный по адресу: <...> (лист дела 92), в котором обозначило лицо, ответственное за водоснабжение и состояние приборов учета холодной воды на указанном объекте, - ФИО2.

Необходимость в заключении договора мотивирована подписанием Обществом 14.07.2017 с Управлением строительства и капитального ремонта администрации города Пскова муниципального контракта № 45, предметом которого являлись работы по выборочному капитальному ремонту жилого дома № 10, расположенного на ул. Труда в г. Пскове.

Копия договора с приложением 1 к нему получена 30.05.2018 ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме от 01.03.2018 № 7/6Д-0195 (лист дела 11).

При указанных обстоятельствах довод ответчика о незаключенности договора на отпуск питьевой воды ввиду его неподписания сторонами правомерно отклонен судом.

Отсутствие подписанного сторонами договора, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемой ситуации не освобождает Общество от оплаты стоимости оказанных услуг.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При этом податель жалобы не оспаривает, что в рассматриваемый период им проводились работы на указанном выше объекте.

Объем оказанных услуг по поставке холодной (питьевой) воды подтвержден материалами дела, а именно маршрутной книжкой, актом об оказании услуг от 25.05.2018 № АО-00008707.

Ответчик акт оказанных услуг не подписал, вместе с тем мотивированный отказ от его подписания также не представил.

Из дела видно, что размер платы за оказанные услуги произведен истцом на основании показаний прибора учета VLF-V-15 № 170030250, которые на начало подачи ресурса составляли 00001,000 (лист дела 18), а на конец расчетного периода согласно маршрутной книжке 2018 года – 00281, объем водопотребления составил 280 м3 (лист дела 25).

В акте об оказании услуг от 25.05.2018 имеются сведения о показаниях прибора учета (водомера) и объеме расхода воды, на основании которого истцом определен объем, предъявленный к оплате за спорный период, – 280 м3.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в мае 2018 года ответчик потреблял ресурс, объем водопотребления составил 280 м3.

Доказательств, опровергающих указанные факты, в материалы дела ответчиком не предъявлено.

Выражая несогласие с показаниями прибора учета, на основании которых произведен расчет платы за оказанные услуги, Общество, вместе с тем, не представило доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета, а также доказательств того, что объем потребленного ресурса на спорном объекте, на котором подателем жалобы в рассматриваемый период проводились ремонтные работы, имеет иную величину.

С учетом изложенного и того, что факт оказания услуг и размер задолженности подтверждены материалами дела, а доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном Предприятием размере, в сумме 9 089 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2020 года по делу № А52-1588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных систем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов