Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А31-16261/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16261/2019
г. Киров
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дезис»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 по делу № А31-16261/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дезис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Подольская основная школа» Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 64 672 руб. 52 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дезис» (далее - ООО «Дезис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Подольская основная школа» Красносельского муниципального района Костромской области (далее – МКОУ «Подольская ОШ», Учреждение) о взыскании задолженности в размере 64 672 руб. 52 коп. по договору № 32 от 2017 года на проведение дератизационных, дезинсекционных работ, аккарицидных обработок.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 исковое заявление возвращено ООО «Дезис».

ООО «Дезис» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 по делу № А31-16261/2019 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по трем различным договорам, за разные периоды времени. Бухгалтерский учет ведется истцом в разрезе контрагентов, исходя из этого ответчику была направлена претензия на всю сумму задолженности, возникшей по вышеуказанным договорам. Поступившая в адрес истца частичная оплата по договорам не позволяет однозначно определить по каким договорам, за какой период она произведена, что лишает истца возможности подать требования о выдаче судебного приказа по каждому договору в отдельности. Документы, которые могли бы подтвердить принятие ответчиком задолженности перед истцом в сумме, заявленной в исковом заявлении у ООО «Дезис» отсутствуют. Акты выполненных работ с точки зрения упрощенной процедуры судопроизводства, позволяющей выдать судебный приказ, не свидетельствуют о признании ответчиком долга, а лишь подтверждают факт выполнения работ или оказания услуг.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Учитывая наличие совокупности необходимых условий для рассмотрения настоящего дела в порядке приказного производства, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Обществу на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств, в том числе, текста претензии полученной ответчиком 26.06.2019 следует отсутствие спора относительно размера задолженности и оснований ее возникновения, в связи с чем, препятствия для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа также отсутствуют.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 по делу № А31-16261/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дезис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья

Л.Н. Горев