Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А72-8784/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-8784/2022
г. Ульяновск
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва (18.09.2023) ФИО1, после перерыва (25.09.2023, 26.09.2023) – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании объединенные исковые заявления

ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Ойл Плюс»

общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о признании недействительными договора займа, заключенного 07.12.2020 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Симбирск Ойл Плюс», и договора поручения от 07.12.2020, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «ПромТехСинтез»; взыскании расходов по оплате государственной пошлины;

объединенное дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании задолженности по договору займа №07122020/149-МСБ от 07.12.2020г. в размере 3 727 301,90 руб., из которых: 3 204 725,96 руб. – основной долг, 336 158,44 руб. – проценты за пользование займом, 186 417,50 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 637 руб.,

при участии:

от истца - до перерыва (18.09.2023, 25.09.2023) ФИО4 паспорт, доверенность от 31.05.2022, диплом; после перерыва (26.09.2023) не явились, уведомлены;

от ООО «ПромТехСинтез» - до перерыва (18.09.2023, 25.09.2023) ФИО4, паспорт, доверенность от 04.10.2022, диплом; после перерыва (26.09.2023) не явились, уведомлены;

от МФК «Быстроденьги» - до перерыва (18.09.2023) ФИО5 паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом; после перерыва (25.09.2023, 26.09.2023) не явились, уведомлены;

установил:

ФИО3, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Ойл Плюс» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Ойл Плюс», к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Быстроденьги» о признании договора займа, заключенного 07.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстроденьги» и обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск Ойл Плюс» - недействительным; о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 23.06.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.

Определением суда от 30.06.2022 заявление принято к производству судьи Пиотровской Ю.Г.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСинтез».

20.07.2022 общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСинтез» о взыскании задолженности по договору займа № 07122020/149-МСБ от 07.12.2020 в размере 3 727 301,90 руб., из которых: 3 204 725,96 руб. – основной долг, 336 158,44 руб. – проценты за пользование займом, 186 417,50 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 637 руб. и заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 21.07.2022 исковое заявление ООО «МФК «Быстроденьги» принято к производству судьи Пиотровской Ю.Г., присвоен номер дела № А72-10468/2022; заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 06.10.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела № А72-8784/2022 и № А72-10468/2022 по названным исковым заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А72-8784/2022.

Истец ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и судебной почерковедческой.

Определением суда от 26.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимость» ФИО6, ФИО7, установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 17.02.2023.

Определением суда от 30.03.2023 срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд продлен; уточнены вопросы, поставленные перед экспертом ООО «Независимость», в части вопроса по бухгалтерской экспертизе вопрос изложить в следующей редакции: «Какова реальная стоимость балансовых активов ООО «СимбирскОйлплюс» по состоянию на 31.12.2019 года».

Определением суда от 24.05.2023 срок проведения экспертизы продлен до 31.05.2023.

Определением суда от 21.06.2023 срок проведения экспертизы продлен до 12.07.2023.

12.07.2023 от экспертной организации поступили заключение эксперта и ходатайство об увеличении стоимости производства судебной экспертизы.

Определением суда от 03.08.2023 удовлетворено ходатайство ООО «ПромТехСинтез» о привлечении к участию в деле в качестве соистца; удовлетворено ходатайство ФИО3 об уточнении исковых требований, в котором соистцы просят признать недействительным договор займа, заключенный 07.12.2020 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Симбирск Ойл Плюс», и договор поручения от 07.12.2020, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «ПромТехСинтез».

В судебном заседании 18.09.2023 представитель ФИО3, ООО «ПромТехСинтез» на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ООО МФК «Быстроденьги» возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, на удовлетворении исковых требований по объединенному делу о взыскании задолженности настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 65,159 АПК РФ.

В судебном заседании 18.09.2023 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 25.09.2023 до 10 час. 05 мин. с целью представления ФИО3, ООО «ПромТехСинтез» возражений на дополнительные доводы ООО МФК «Быстроденьги».

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 25.09.2023 ООО МФК «Быстроденьги» не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 25.09.2023 представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения настаивал; на требовании о взыскании судебных расходов не настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 65,159 АПК РФ.

В судебном заседании 25.09.2023 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 26.09.2023 до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

В судебное заседание 26.09.2023 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО3, ООО «ПромТехСинтез» следует удовлетворить; исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 года между ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» и ООО «Симбирск Ойл Плюс» был заключен договор займа № 07122020/149-МСБ на сумму 5 000 000 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик ООО «Симбирск Ойл Плюс» обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 54% годовых.

07.12.2020 в обеспечении договора займа от 07.12.2020 № 07122020/149-МСБ, между ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» и ООО «ПромТехСинтез» года был заключен договор поручительства.

ООО «Симбирск Ойл Плюс» было зарегистрировано 23.04.2015 года, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 26.12.2019 года по 23.07.2021 года единственным учредителем общества являлся ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 17.07.2019 года директором ООО «Симбирск Ойл Плюс» являлся ФИО8, который от имени Общества заключил договор займа от 07.12.2020 № 07122020/149-МСБ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период заключения договора поручительства от 07.12.2020г. директором ООО «ПромТехСинтез» являлся также ФИО8, который заключил договор поручительства от 07.12.2020 № 07122020/149-МСБ-П2.

Истец полагает, что договор займа был заключен с нарушениями требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., поскольку он является крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников общества, и крайне убыточной для общества.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что ООО «Симбирск Ойл Плюс» при подаче заявления о предоставлении займа был представлен перечень необходимых документов согласно п.4.4.1, п.4.4.2 Правил предоставления микрозаймов, в том числе было представлено решение единственного участника ООО «Симбирск Ойл Плюс» ФИО9 от 07.12.2020 №9 об одобрении заключения договора займа от 07.12.2020 №07122020/149-МСБ года между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО «Симбирск Ойл Плюс».

Кроме того, указывает, что в соответствии с п.4.5 Правил предоставления микрозаймов юридическое лицо несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку ООО МФК «Быстроденьги» свои обязательства по договору займа от 07.12.2020 № 07122020/149-МСБ исполнил путем перечисления денежных средств, то требование истца о признании договора займа от 07.12.2020 № 07122020/149-МСБ и договора поручительства недействительными, считает не подлежащими удовлетворению.

Также МФК Быстроденьги (ООО) указывает, что 14.10.2021г. заочным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу№ 2-4434/2021 исковые требования Компании о взыскании заложенности с ООО «Симбирск Ойл Плюс», ФИО8 по договору займа № 07122020/149-МСБ удовлетворены в полном объеме. Заочное решение вступило в силу 31.11.2021г.

Суд, заслушав представителей ФИО3, ООО «ПромТехСинтез», ООО МФК «Быстроденьги», исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Настоящий спор по иску ФИО3 в интересах ООО «Симбирск Ойл Плюс» является в соответствии с положениями ст. 225.1 АПК РФ корпоративным.

В соответствии с ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В делах по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участник юридического лица вправе не присоединяться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца. В этом случае участник юридического лица пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Участник юридического лица, несогласный с заявленным требованием, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 46 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно заключению судебной экспертизы, реальная стоимость балансовых активов (имущество компании в денежном выражении, которое задействовано в её финансово-хозяйственной деятельности и приносит выгоду) ООО «Симбирск Ойл Плюс» на 31.12.2019г., за последний отчетный период, предшествующий дате заключения сделки, составила 15 795 159 руб. 72 коп.

Следовательно, крупной сделкой, для ООО «Симбирск Ойл Плюс» являются сделки, превышающие 3 948 789 руб. 93 коп. (25%).

Поскольку договор займа № 07122020/149-МСБ заключен на сумму 5 000 000 рублей, то такая сделка для Общества является крупной и требует ободрения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2020 единственным участником Общества являлся ФИО3 (размер доли в уставном капитале 100%), генеральным директором Общества зарегистрирован ФИО8

При заключении договора займа № 07122020/149-МСБ, руководитель ООО «Симбирск Ойл Плюс» предоставил Решение единственного учредителя №9 от 07.12.2020 года ФИО9 об одобрении сделки - займа у ООО МФК «Быстроденьги» на сумму 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы по настоящему делу, подпись на Решении единственного учредителя №9 от 07.12.2020 года от имени ФИО9 выполнена не ФИО9 а иным лицом.

При этом довод ООО МФК «Быстроденьги» о том, что экспертом сделан вероятностный вывод, противоречит материалам дела, в частности экспертному заключению.

Таким образом, решение об одобрении сделки единственным участником Общества по состоянию на 07.12.2020 не принималось. В последующем сделка также не одобрялась.

Учитывая пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что, действуя от имени Общества, ФИО3 вправе оспаривать совершенные им сделки, поскольку является участником ООО "Симбирск Ойл Плюс".

Пунктом 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона N 14-ФЗ, пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Симбирск Ойл Плюс" ранее заключало договоры займа, аналогичные оспариваемому, не имеется доказательств, что оспариваемая сделка совершена Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о нарушении прав и экономических интересов Общества в результате заключения договора займа.

Кроме того, в обеспечении договора займа № 07122020/149-МСБ, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» и ООО «ПромТехСинтез» 07.12.2020 года был подписан договор поручительства.

Так как в соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» о том, что денежные средства во исполнение договора займа реально перечислены ООО «Симбирск Ойл Плюс», и организация несет ответственность за достоверность представленных документов, не опровергают выводов суда, сделанных с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

О применении последствий недействительности сделки не заявлялось.

При этом, судом также учтено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2022 года по делу №А72-19022-11/2021 производство по рассмотрению заявления ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Симбирск Ойл Плюс» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-8784/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Симбирск Ойл Плюс» и Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) о признании недействительным договора займа, заключенного 07.12.2020 года между ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» и ООО «Симбирск Ойл Плюс».

Доводы Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) о наличии вступившего в законную силу решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу№ 2-4434/2021, которым исковые требования Компании о взыскании заложенности с ООО «Симбирск Ойл Плюс», ФИО8 по договору займа № 07122020/149-МСБ удовлетворены в полном объеме, также не свидетельствуют о необоснованности требований соистцов.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, в рамках настоящего дела соистцами предъявлен иск о признании договоров недействительными, к рассмотрению дела N 2-4434/2021 Засвияжским районным судом г. Ульяновска ООО «ПромТехСинтез» ФИО3 не привлекались.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО3 в интересах ООО «Симбирск Ойл Плюс», ООО «ПромТехСинтез» о признании недействительным договора займа № 07122020/149-МСБ, заключенного 07.12.2020 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Симбирск Ойл Плюс», и договора поручения от 07.12.2020 № 07122020/149-МСБ-П2, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «ПромТехСинтез» подлежат удовлетворению.

Применительно к исковым требованиям ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «ПромТехСинтез» о взыскании задолженности по договору займа и поручительства от 07.12.2020г. в размере 3 727 301,90 руб., из которых: 3 204 725,96 руб. – основной долг, 336 158,44 руб. – проценты за пользование займом, 186 417,50 руб. – пени, суд, учитывая установленные по объединенному делу обстоятельства, не находит оснований для удовлетворения требований.

Платежными поручениями от 14.12.2022 №№67670, 63680 ФИО3 были перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области в размере 44 800 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-8784/2022.

Определением суда от 21.07.2023 денежные средства в размере 35 200 руб. перечислены на счет экспертной организации ООО «Независимость».

Таким образом, излишне внесенные денежные средства на депозит арбитражного суда подлежат возврату ФИО3 в размере 9 600 руб.

ООО МФК «Быстроденьги» при подаче заявления об обеспечении иска была перечислена государственная пошлина в размере 6 000 руб., поскольку заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. надлежит возврату ООО МФК «Быстроденьги» из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., понесенные соистцами, расходы на оплату услуг эксперта размере 35 200 руб. подлежат отнесению на ООО МФК «Быстроденьги».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Ойл Плюс», общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный 07.12.2020 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Симбирск Ойл Плюс», и договор поручения от 07.12.2020, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «ПромТехСинтез».

Взыскать с ООО МФК «Быстроденьги» в пользу ООО «Симбирск Ойл Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО МФК «Быстроденьги» в пользу ООО «ПромТехСинтез» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО МФК «Быстроденьги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Ойл Плюс» расходы на оплату услуг эксперта размере 35 200 руб.

Исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3, действующему в интересах ООО «Симбирск Ойл Плюс» излишне внесенные на депозит суда денежные средства в размере 9 600 руб.

Возвратить ООО МФК «Быстроденьги» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская