Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А56-67908/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67908/2018
06 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от Сазонова А.А.: представитель Борисов А.А. по доверенности от 06.07.2018

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель Николаенко Ю.В. по доверенности от 23.10.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7234/2019) Сазонова А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-67908/2018/тр.4 (судья Семенова И.С.), принятое


по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сазонова А.А.,



установил:

25.01.2018 ПАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением от 18.01.2018 о признании гражданина Сазонова Андрея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2018 указанное заявление принято к производству

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2018 арбитражное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 заявление Банка принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании гражданина Сазонова Андрея Александровича признано обоснованным. В отношении гражданина Сазонова Андрея Александровича введена процедура реализации имущества сроком до 21.11.2018. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.07.2018 №123.

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, АО «Россельхозбанк») о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 73 956 597,87 руб., в том числе, основной долг в сумме 53 189 631,74 руб., 11 440 579,350 руб. – сумма процентов, 391 286,64 руб. задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита, 8 672 738,22 руб. задолженности по пени, 262 361,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в том числе 11 346 881,16 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 18.02.2019 суд признал обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Сазонова Андрея Александровича требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 73 956 597,87 руб., из которых 53 189 631,74 руб. задолженности, 11 440 579,350 руб. процентов, 391 286,64 руб. задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита, 8 672 738,22 руб. пени, 262 361,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в том числе 11 346 881,16 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 28.06.2012г. № 123300/0071-5. Требование в размере 8 672 738,22 руб. пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 11.03.2019 суд ходатайство акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об исправлении опечатки удовлетворил, указал, что первый абзац листа три определения от 18.02.2019 следует читать в следующей редакции: «Из материалов дела следует, что 15.10.2012 между АО «Россельхозбанк» и ИП Сазоновой В.К. был заключен договор № 123300/0103 об открытии кредитной линии, 25.03.2013 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Белая Вежа», был заключен договор № 133300/0016 об открытии кредитной линии; 07.02.2014 между АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг» был заключен договор об открытии кредитной линии № 143300/0021, 07.02.2014 между АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг» был заключен договор об открытии кредитной линии № 143300/0019, 20.09.2012 между АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг» был заключен договор об открытии кредитной линии № 123300/0099, 10.11.2010 между АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг» был заключен договор об открытии кредитной линии № 103303/0076.».

Должник не согласился с определением от 18.02.2019 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.02.2019 отменить в части признания судом обоснованными требований заявителя и включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Сазонова Андрея Александровича требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 11 346 881,16 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 28.06.2012 № 123300/0071-5, разрешить вопрос в указанной части по существу, отказать в признании обоснованными требований заявителя и включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Сазонова Андрея Александровича требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 11 346 881,16 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 28.06.2012 № 123300/0071-5

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалам дела и актам, представленными сторонами во исполнение требования суда и кредитора установлено отсутствие имущества должника по договору залога. Должник сообщал неоднократно и представлял документы, что искомого имущества переданного по договору № 123300/0071 -5 от 26.06.2012 (переданного 7 лет назад) не сохранилось в натуре и на него не может обращено взыскание в связи со списанием как нерабочее. Указанное оборудование и имело ограниченный гарантийный срок службы, по истечении которого, безопасное функционирование оборудование пищевого производства не предусмотрено. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие указанные доводы должника - заявление от 02.11.18, РКО от 22.05.17, приемо-сдаточный акт от 22.05.17, заявление от 21.05.17, копия лицензия 47 ЛО 12768.

Кроме того, должник указал, что согласно акту описи и ареста имущества должника от 09.02.2018 указанное в настоящем акте имущество оставлено на ответственное хранение по адресу: г. Мурманск, ул. Подстаницкого д. 14, арест произведен в форме запрета распоряжения, однако, судом оставлено без внимания, что понятыми, участвующими при составлении указанного акта указано, что имущество, указанное в списке не соответствует находящемуся по адресу осмотра. Указанное пояснение понятой Масловой М.А. указано в тексте самого акта. Также данное обстоятельство подтверждается пояснениями Казак П.П. о том, что оборудование не соответствует имуществу, находящемуся на предприятии по адресу осмотра. Согласно указанному акту, стоимость имущества 4 580 678 рублей 20 коп, что также не соответствует заявленной кредитором. Также должник пояснил, что указанный акт составлен в отсутствие должника, однако имущество передано должнику на хранение (в его отсутствие).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апеллляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2012 между АО «Россельхозбанк» и ИП Сазоновой В.К. был заключен договор № 123300/0103 об открытии кредитной линии, 25.03.2013 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Белая Вежа», был заключен договор № 133300/0016 об открытии кредитной линии; 07.02.2014 между АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг» был заключен договор об открытии кредитной линии № 143300/0021, 07.02.2014 между АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг» был заключен договор об открытии кредитной линии № 143300/0019, 20.09.2012 между АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг» был заключен договор об открытии кредитной линии № 123300/0099, 10.11.2010 между АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг» был заключен договор об открытии кредитной линии № 103303/0076.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Сазоновым А.А. 28.06.2012 заключен договор № 123300/0071-5 о залоге оборудования.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 06.04.2016 по делу № 2-1463/16 с ООО «Белая Вежа», Сазонова А.А., ООО «Автосервис «Мустанг», ООО «Бетонные Решения», ООО «Автотест Мустанг» солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 133300/0016 от 25.03.2013 в размере 10 826 990,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору залога № 123300/0071-5 от 28.06.2012, заключенному с Сазоновым А.А.: Дозатор воды с электроподогревом 2011 года выпуска, серийный № 298; Округлительная машина 2011 года выпуска, серийный № 5357; спиральная тестомесительная машина серии MS340, 2011 года выпуска, серийный № 624/11; Дополнительная дежа для тестомесильной машины (4 шт.), 2011 года выпуска, серия № 2176,2177,2178,2179; Ротационная печь Ревент (2 шт.) 2011 года выпуска, серия № 11.2431.750, 11.2431.760; - Хлеборезательная машина 2005 года выпуска, серия № 0001; Стол 1200*600 столешница-нержавеющая сталь (2 ш.) 2011 года выпуска, серия № 2.

Общая залоговая стоимость имущества составляет 4 580 678,20 рублей.

ОСП ЗАТО г. Североморск 17.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 43902/16/51008-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога по договору залога № 123300/0071-5 от 28.06.2012, заключенного с Сазоновым А.А.

В рамках указанного исполнительного производства произведены опись и арест имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», 09.02.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет фактическое наличие предмета залога у должника; обстоятельства возникновения права залогодержателя при наличии вступившего в законную силу, не отмененного и не измененного судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество проверке не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, установив, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 06.04.2016 по делу № 2-1463/16 с ООО «Белая Вежа», Сазонова А.А., ООО «Автосервис «Мустанг», ООО «Бетонные Решения», ООО «Автотест Мустанг» солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 133300/0016 от 25.03.2013 в размере 10 826 990,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору залога № 123300/0071-5 от 28.06.2012, заключенному с Сазоновым А.А., приняв во внимание, что доказательств прекращения залога, утраты предмета залога в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Банка и установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как было указано ранее, в рамках указанного исполнительного производства произведены опись и арест имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», 09.02.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника.

Постановление о наложении ареста на имущества должника от 09.02.2018 не обжаловано.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 09.02.2018 указанное в настоящем акте имущество оставлено на ответственное хранение по адресу: г.Мурманск, ул. Подстаницкого д. 14, арест произведен в форме запрета распоряжения.

Указанный акт и постановление о наложении ареста на имущество должника не содержат сведений о передаче имущества на ответственное хранение Сазонову А.А.

Кроме того, в результате проведения Банком совместно с финансовым управляющим должника проверки залогового имущества от 20.11.2018 установлено наличие имущества, переданного в залог АО «Россельхозбанк» по договору о залоге оборудования от 28.06.2012 № 123300/0071-5.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте проверки залогового имущества по договору залога 28.06.2012 № 123300/0071-5 от 20.11.2018 финансовый управляющий указал, что имущество не представляется возможным идентифицировать, а не то, что имущество, переданное в залог Банку, отсутствует.

Представитель Банка в указанном акте указал, что имущество имеется в наличии в рабочем состоянии, при этом на указанном оборудовании отсутствуют идентификационные признаки.

В акте осмотра залогового имущества, составленного должником, финансовый управляющий Соколов С.А. также указал, что осмотренные объекты невозможно инфицировать по серийным номерам.

Указанная обстоятельства подтверждаются постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 № Ф05-16017/2016 по делу № А40-133727/2015, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А57-11183/2017.

Таким образом, довод должника об отсутствии имущества должника, переданного в залог Банку, по договору о залоге оборудования 28.06.2012 № 123300/0071-5, является несостоятельным.

Сазоновым А.А. не представлено доказательств того, что истек гарантийный срок службы оборудования и что эксплуатация указанного оборудования по истечению данного срока является небезопасной, при этом, Сазоновым А.А., в нарушение пунктов 3.9, 6.4 договора № 123300/0071-5 от 28.06.2012 в Банк не предоставлялись сведения об утрате имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхоэбанк».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что Сазоновым А.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия имущества, переданного в залог АО «Россельхозбанк», в натуре, при этом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2019) по делу № А56-67908/2018/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


К.Г. Казарян

И.Г. Медведева