Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А46-17536/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317554300042571, ИНН <***>, далее – предприниматель, ФИО2) на определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2023 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 (судьи Горбунова Е.А., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-17536/2022 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 315554300021319, ИНН <***>, далее – должник, ФИО5), принятые по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 464 015,65 руб., в том числе: 1 122 953 руб. – основной долг, 314 062,10 руб. – проценты за пользованием займом за период с 02.02.2022 по 05.04.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в реестр требований кредиторов должника включено требование Сворова Д.П. в размере 262 727, 07 руб. – проценты за пользование займом; в остальной части в удовлетворении отказано.

В кассационной жалобой предприниматель просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление в полном объеме.

По мнению кассатора, судами неверно применены положения статей 1, 10, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что повлекло освобождение должника от ответственности за его недобросовестное поведение, выразившееся в намеренном уклонение от погашения кредиторской задолженности при наличии финансовой возможности; судами неверно истолкованы положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отношении обстоятельств, установленных ранее в определении суда по делу № А46-12567/2020 о банкротстве должника.

Кассатор также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 319 ГК РФ при погашении требований в банкротстве имеют ограниченное применение; считает, что единственным условием ограничения для их применения является недостаточность средств должника, однако такого рода обстоятельства в рамках настоящего спора не исследовались, при этом, материалы дела напротив свидетельствуют о достаточном объеме финансовых ресурсов должника для погашения задолженности.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу должник возражает против доводов кассатора, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 05.10.2018 по делу № 2-274/2018 с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2014 (далее – договор займа) в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 580 273,97 руб. за период с 01.12.2014 до 01.05.2018 и проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36 % годовых, начиная с 01.05.2018 по дату возврата займа; обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Омского областного суда от 25.06.2020 по делу № 33-11/2020 вышеуказанное решение суда отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 3 000 000 руб. задолженности, 3 580 273,97 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2014 до 01.05.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 101 руб.,а также проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36 % годовых, начиная с 01.05.2018 по дату возврата суммы займа.

По соглашению от 24.11.2020 ФИО6 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий) право требования к должнику, основанное на договоре займа, в размере 3 000 000 руб., выплате процентов за пользование займом за весь период времени, начиная с 01.12.2014, любых штрафов и убытков, связанных с несвоевременным возвратом займа должником.

В связи с непринятием ФИО5 мер по погашению задолженности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено производство по делу № А46-12567/2020 о банкротстве ФИО5

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А46-12567/2020 заявление предпринимателя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ФИО2 в размере 3 000 000 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 28.05.2021 по делу № А46-12567/2020 в реестр требований кредитора должника включено требование предпринимателя в размере 5 968 109,59 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.12.2014 по 16.07.2020.

Определением суда от 12.10.2021 производство по делу № А46-12567/2020 о банкротстве ФИО5 прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе требования ФИО2 в размере 8 968 109,59 руб., из которых 3 000 000 руб. основной долг, 5 968 109,59 руб. – проценты.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 03.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой».

Определением суда от 12.04.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по договору займа от 01.12.2014, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части 262 727,07 руб. процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что требования в части основного долга – 3 000 000 руб. и процентов за пользование займов за период с 01.12.2014 по 16.07.2020 в размере 5 968 109,59 руб. были погашены в рамках дела № А46-12567/2020 о банкротстве должника, что подтверждается последующим прекращением производства по указанному делу; размер процентов за период с 17.07.2020 по 03.03.2021 с учетом ставки 36 % годовых составил 679 189,75 руб., а размер мораторных процентов за период с 04.03.2021 по 01.10.2021 – 74 054,79 руб. (с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 04.03.2021 – 4,25% годовых); при этом в ходе исполнительного производства в период с 01.10.2021 по 30.06.2022 с должника произведены удержания на сумму 490 517,47 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, сделанными с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку обстоятельства погашения требований ФИО2 в части основного долга в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 01.12.2014 по 16.07.2020 в размере 5 968 109,59 руб. установлены судами ранее в рамках дела № А46-12567/2020 о банкротстве должника, производство по которому впоследствии прекращено определением суда от 12.10.2021, данное обстоятельство не подлежит установлению в рамках настоящего дела согласно статье 69 АПК РФ.

В то же время до полного погашения задолженности предприниматель имеет право на начисление процентов за пользования займом, в настоящем случае этот период составляет с 17.07.2020 (учитывая, что начисленные проценты до указанной даты признаны погашенными определением суда от 12.10.2021 по делу № А46-12567/2020) по 01.10.2021 (дата погашения основной задолженности).

В этой связи, принимая во внимание, что в обозначенный период входит период нахождения должника в процедуре банкротства, когда применяется иной порядок начисления процентов за пользованием займом (мораторные проценты), суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права, признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 262 727,07 руб.

При этом суды правомерно отклонили начисление предпринимателем процентов за период с 02.02.2022 по 05.04.2023, поскольку их начисление допускается лишь до момента полного погашения задолженности, то есть в настоящем случае до 01.10.2021.

Довод кассатора о неправильном применении судами положений статьи 319 ГК РФ подлежит отклонению.

Как верно отметил апелляционный суд, положения указанной статьи при погашении требований в банкротстве имеют ограниченное применение, поскольку в случае недостаточности средств удовлетворить как включенные в реестр требования, так и мораторные проценты, предполагается, что в первую очередь погашается требование, включенное в реестр.

Утверждение Сворова Д.П. об отсутствии у Парепко С.А. на момент погашения им требований кредиторов такого признака как недостаточность средств противоречит выводам судов по делу № А46-12567/2020 о банкротстве должника.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А46-17536/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО7

СудьиС.А. ФИО8

ФИО1