Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А71-12950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12950/2017
г. Ижевск
10 ноября  2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября  2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября  2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Воткинск к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске г.Воткинск о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2017 №179,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.03.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.03.2017;


                                                         УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске (далее управление,  административный орган, ответчик) от 04.07.2017 №17/416  о назначении административного наказания.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 12.09.2017 дело, первоначально принятое к производству в порядке упрощенного судопроизводства, рассмотрено по правилам административного судопроизводства.

Из представленных по делу доказательств следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы №11 по Удмуртской Республике 16.03.2016.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по УР  от 20.06.2017 №474  во исполнение  Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека от 30.01.2017 №43  в отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая  выездная проверка на предмет соблюдения предпринимателем требований санитарного законодательства (л.д.52-54).

Уполномоченным лицом управления в ходе проведения проверки  23.06.2017 в магазине ИП ФИО2, расположенного по адресу: УР, <...> выявлены нарушения ч.7, ч.12  ст.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС №021/2011 «О безопасности пищевой продукции», выразившиеся в хранении замороженной мясной продукции (фарш свиной) и продукции из мяса птицы (шашлык фирменный в маринаде) (фото№10, №11)  с нарушением температурного режима хранения. Так, на момент проверки, температура в холодильнике составляла «минус 0,4°С», при нормируемой температуре, указанной на этикетках изготовителя, не выше (-18°С). Кроме того, часть холодильного оборудования не оснащена термометрами для регистрации температурного режима хранения пищевых продуктов, что является нарушением п.8.24,  п.6.2 СП 23.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

По выявленным фактам нарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по УР  в городе Воткинске в отношении ИП ФИО2 составлен Акт проверки от 20.07.2017 №91 и протокол об административном правонарушении от 20.06.2017 (л.д.55-60, 63-64).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ,  Управлением Роспотребнадзора по УР в городе Воткинске в присутствии  ИП ФИО2, вынесено постановление от 27.07.2017 №179  о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В обоснование требований заявитель указал, что действия по реализации и хранению мясной продукции  не образуют объективную сторону  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. В данном случае административному органу действия предпринимателя необходимо было квалифицировать по ст.10.8 КоАП РФ.

Административный орган требования не признал, указал на законность и обоснованность привлечения предпринимателя к ответственности, обоснованное установление меры ответственности в виде штрафа,  отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и процессуальных нарушений. Довод предпринимателя о квалификации совершенного правонарушения по ст.10.8 КоАП РФ является неправомерным, поскольку заявитель в данном случае не привлечен к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил. В вину индивидуального предпринимателя вменено несоблюдение требований ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также нарушение требований ст. 17 ч. 7, ч. 12 Технического регламента TP ТС «О безопасности пищевой продукции». В предмет регулирования данных нормативных правовых актов не входит установление ветеринарно-санитарных правил. Кроме того, согласно «Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года №317, под кодом 0206 включены пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежие, охлажденные или замороженные. Согласно ГОСТ 18157-88 «Продукты убоя скота. Термины и определения» под субпродуктами понимаются внутренние органы, головы, хвосты, ноги, вымя, мясная обрезь, получаемые при переработке скота. В соответствии с техническим регламентом таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013, субпродукты - продукты убоя в виде внутренних органов, головы, хвоста, конечностей (или их частей), мясной обрези, зачищенные от кровоподтеков, без серозной оболочки и прилегающих тканей, а также шкурки и межсосковой части свиней. Также TP ТС 034/2013«0 безопасности мяса и мясной продукции» дает определение фарша - рубленного полуфабриката с размером частиц не более 8 мм, предназначенный для изготовления формованных полуфабрикатов или для реализации в розничной торговле, и мясного полуфабриката - мясной продукции, массовая доля мясных ингредиентов которой составляет более 60 процентов, которая изготовлена из мяса на кости или бескостного мяса в виде кусков или фарша, с добавлением или без добавления немясных ингредиентов, предназначена для реализации в розничной торговле и требует перед употреблением тепловой обработки до кулинарной готовности. Таким образом следует, что  фарш свиной не является пищевым субпродуктом свиньи, а является рубленным мясным полуфабрикатом, и не подпадает под «Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» и под действие статьи 10.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Технического регламента «ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) объектами технического регулирования являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что для целей применения настоящего технического регламента используются следующие понятия, в том числе:

пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

срок годности пищевой продукции - это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Пункт 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 №23 введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01», которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (п. 1.1).

В силу п. 6.2 СП 2.3.6.1066-01 все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.

Пунктом 8.24 данных правил  установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Как следует из материалов дела, административным органом предпринимателю вменяются нарушения  ТС ТР 021/2011, выразившиеся в том, что предпринимателем  осуществляется хранение замороженной мясной продукции (фарш свиной) и продукции из мяса птицы (шашлык фирменный в маринаде) с нарушением температурного режима хранения.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом проверки от 20.07.2017 №91 с  фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2017, заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вина ИП ФИО2 выразилась в непринятии предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на недопущение реализации продукции, создающей угрозу причинения вреда здоровью граждан, ввиду нарушения условий ее хранения, что может привести к возникновению заболеваний.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем требований указанных выше нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ условием квалификации правонарушения по данной статье является не только непосредственное причинение вреда жизни или здоровью граждан, но и создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в связи с тем, что была создана угроза причинения вреда здоровью гражданам - потребителей реализуемой продукции. При таких обстоятельствах совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП ФИО2 21.07.2017, получен им лично 21.07.2017. В объяснениях на протокол предприниматель указал, что вину свою признает.

Указание даты протокола как «20 июня 2017г.» суд считает технической ошибкой.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 вынесено административным органом в присутствии ИП ФИО2

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  Наказание назначено в размере 30000 рублей, то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о неправильной квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с необходимостью квалификации по статье 10.8 КоАП РФ судом не принимается на основании следующего.

Диспозиция ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Примечание к данной статье указывает, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317.

Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза, к таким товарам относит, в частности, под кодом ТН ВЭД 0206 - пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежие, охлажденные или замороженные (за исключением товаров для производства фармацевтической продукции; под кодом 0207 - мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105, свежие, охлажденные или замороженные.

Согласно ГОСТ 18157-88 «Продукты убоя скота. Термины и определения» под субпродуктами понимаются внутренние органы, головы, хвосты, ноги, вымя, мясная обрезь, получаемые при переработке скота. В соответствии с техническим регламентом таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013, субпродукты - продукты убоя в виде внутренних органов, головы, хвоста, конечностей (или их частей), мясной обрези, зачищенные от кровоподтеков, без серозной оболочки и прилегающих тканей, а также шкурки и межсосковой части свиней.

Также TP ТС 034/2013«0 безопасности мяса и мясной продукции» дает определение фарша - рубленного полуфабриката с размером частиц не более 8 мм, предназначенный для изготовления формованных полуфабрикатов или для реализации в розничной торговле, и мясного полуфабриката - мясной продукции, массовая доля мясных ингредиентов которой составляет более 60 процентов, которая изготовлена из мяса на кости или бескостного мяса в виде кусков или фарша, с добавлением или без добавления немясных ингредиентов, предназначена для реализации в розничной торговле и требует перед употреблением тепловой обработки до кулинарной готовности.

Между тем, как следует из представленных материалов предпринимателем осуществляется  хранение фарша свиного и шашлыка фирменного в маринаде. Указанная продукция не может быть отнесена к категории пищевых субпродуктов, поскольку, из фотографий, приложенных к материалам дела, следует, что данная  продукция имеет фабричную упаковку с нанесением на нее всех необходимых реквизитов, в том числе и условий хранения.

          Таким образом, фарш свиной не является пищевым субпродуктом свиньи, а является рубленным мясным полуфабрикатом, и не подпадает под «Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» и под действие статьи 10.8 КоАП РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае в вину предпринимателя  вменено несоблюдение требований ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статей 3, 20 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов», Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, а не нарушение ветеринарно-санитарных правил.

Доказательств подтверждающих, что предпринимателю вменялось нарушение ветеринарно-санитарных правил не представлено.

Диспозиция статьи 10.8 КоАП РФ носит отсылочный характер и позволяет квалифицировать действия лица в качестве административного правонарушения исключительно в случаях нарушения этим лицом ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. Оспариваемым постановлением  предпринимателю не вменяется нарушение норм ветеринарно-санитарных правил, либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Описание нарушения таких норм не содержится также ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в рассматриваемом случае поводом для проверки явилось выполнение административным органом Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека от 30.01.2017 №43, проверка соблюдения ветеринарного законодательства не проводилась.

Следовательно, вменяемое нарушение правомерно квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о неправильной квалификации совершенного правонарушения со ссылкой на позицию указанную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2017 по делу А33-24876/2015, является неправомерной на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 16.05.2016 по делу №А33-24876/2015 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании  незаконным постановления   от 19.10.2015 №4609, вынесенного  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по  ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления от 19.10.2015 №4609 явился проведенный  осмотр, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5 помещений цеха по производству пищевых продуктов, расположенных по адресу: <...>. В ходе осмотра административным органом обнаружено нарушение предпринимателем требований технического регламента, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно, ТР ТС 021/2011, выразившихся, в частности, в не проведении лабораторных исследований по микробиологическим показателям замороженных полуфабрикатов из мяса птицы за последние 3 месяца 2015 года, согласно программы производственного контроля, утвержденной 06.01.2015 ИП ФИО5

Таким образом, в данном случае административным органом была осуществлена проверка предпринимателя, являющегося производителем мясных продуктов, в частности полуфабрикатов из мяса птицы.

Тогда как в настоящем деле была проведена проверка предпринимателя ФИО2 осуществляющего реализацию продуктов питания, а именно фарша свиного и шашлыка фирменного в маринаде, в магазине, принадлежащего  заявителю.

Исходя из изложенного, ссылка заявителя на  указанную судебную практику судом во внимание не принимается, поскольку судебные акты, указанные в заявлении, вынесены по делу с иными обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования ИП  ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2017 №179 о назначении административного наказания удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

                                                 РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Воткинск о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г.Воткинске по делу об административном правонарушении от 27.07.2017  №179, отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья                                                             Т.С.Коковихина