Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А60-11070/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2504/20

Екатеринбург

16 июня 2020 г.


Дело № А60-11070/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А60-11070/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамент – Щевелева О.М. (доверенность от 13.01.2020), диплом;

открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – общество «Птицефабрика «Рефтинская», общество) – Старков А.Л. (доверенность от 09.01.2018, диплом).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором просит приостановить рассмотрение кассационной жалобы до принятия судебного акта по делу № А60-37616/2018, вместе с тем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в рассматриваемом случае процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А60-37616/2018 суд кассационной инстанции не усматривает.

Общество «Птицефабрика «Рефтинская» обратилась 28.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными 12 предписаний Департамента от 03.12.2018 с № 651-1 по 651-12 (в решении суда в части указания номера последнего предписания допущена опечатка, которой в заявлении общества нет), которое принято судом к производству и возбуждено производство по делу № А60-11070/2019

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 21.06.2019 с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента от 15.02.2019 №№ 68-1, 68-2, которое принято к производству суда определением от 24.06.2019 и возбуждено производство по делу № А60-35636/2019.

Определением от 24.07.2019 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела с присвоением номера № А60-11070/2019.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»), Министерство природных ресурсов и экологии по Свердловской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (судьи Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено в части, заявленные требования удовлетворены частично, предписания от 03.12.2018 с № 651-1 по № 651-12 признаны недействительными. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания оспариваемых предписаний недействительными, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов указанного суда доказательствам, представленным в материалы дела.

Департамент в кассационной жалобе указывает на отсутствие гражданско-правовых отношений между ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и обществом «Птицефабрика «Рефтинская» на момент привлечения специалистов к проверке; указывает на неисполнение обществом предписания в части представления проекта рекультивации земельных участков.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департаментом в отношении общества «Птицефабрика «Рефтинская» проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения (невыполнения) обществом ранее выданных предписаний от 17.06.2016 № 324-3-324-14 в рамках плановой проверки в период с 05.05.2016 по 02.06.2016, срок выполнения которых истек 30.10.2018, о чем составлен акт 03.12.2018 № 651.

В ходе проверки Департаментом установлено, что выданные ранее предписания не исполнены, в связи с чем обществу 03.12.2018 выданы 12 предписаний № 651-1-651-12 об устранении нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которыми обществу указано на необходимость в срок до 30.09.2020 устранить выявленные нарушения - выполнить рекультивацию земель.

Департаментом проведена внеплановая документарная проверка общества «Птицефабрика «Рефтинская» с 6 по 15 февраля 2019, по результатам которой составлен акт от 15.02.2019 № 68 и выданы предписания от 15.02.2019 № 68-1, в соответствии с которыми обществу указано на необходимость в срок до 09.03.2020 разработать паспорт на отход «Помет куриный перепревший», образующийся у общества «Птицефабрика «Рефтинская», и от 15.02.2019 № 68-2, в соответствии с которыми указано на необходимость в срок до 09.03.2020 учесть в нормативах образования отходов и лимитах на их размещение обществом «Птицефабрика «Рефтинская», образующийся отход «Помет куриный перепревший» (код по ФККО 1 12 711 02 29 4).

Полагая, что названные предписания не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) со стороны Департамента.

Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), привлекают к проведению выездной проверки юридического лица экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом пункт 8 части 2 указанной статьи Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ относит к числу грубых нарушений нарушение требований, предусмотренных ч. 6 ст. 12 названного Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Как следует из материалов дела, приказом от 29.10.2018 № 1916 Департамент назначил в отношении общества проведение внеплановой выездной проверки сроком с 06.11.2018 по 03.12.2018. Помимо анализа документов, приказано в ходе проверки провести натурное обследование земельных участков, а также отбор и анализ проб на объектах окружающей среды (п. 11).

Приказом Департамента от 28.11.2018 № 2146 «О внесении изменений в приказ Департамента «О проведении внеплановой выездной проверки общества «Птицефабрика «Рефтинская» от 29.10.2018 № 1916» к проведению проверки привлечены специалисты и эксперты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»: Гусева Т.В., Пермякова С.Б., Гончаревич А.В., Белоножко Н.Н., Пиксин С.Е., Брызгалова Н.В., Бабушкин В.Б.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, между обществом и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» заключены договоры от 17.09.2018 № 659/18 и от 18.09.2018 № 663/18 на оказание услуг по отбору и количественному анализу проб почв, со сроком действия до 15.12.2018 (п. 3.1 указанных договоров).

Так, согласно отчетам ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 18.10.2018, данное учреждение на основании заявок общества «Птицефабрика «Рефтинская» фактически оказывало услуги по отбору и количественному анализу проб почв.

В связи с тем, что на момент привлечения специалистов и экспертов к проведению рассматриваемой проверки (28.11.2018) и период ее проведения (по 03.12.2018) общество состояло в гражданско-правовых отношениях с ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», Департамент неправомерно привлек специалистов данного учреждения к участию в проведении проверки, чем нарушил требования ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Более того, как установлено апелляционным судом, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в отчетах от 18.10.2018 указало, что «результаты проведенных испытаний однозначно подтверждают факт того, что за 2 года на всех обследуемых земельных участках прошел процесс биологической рекультивации почвы», в результате которого содержание загрязняющих веществ по всем показателям снизилось. Данные выводы подтверждаются приводимыми в отчетах показателями.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ссылок на иные исследования в акте проверки и оспариваемых предписаниях от 03.12.2018 не имеется, однако Департаментом не уточнялось, какие именно мероприятия по рекультивации должны быть предприняты обществом по итогам рассматриваемой проверки.

Судом апелляционной также принято во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 18.01.2019 по делу № 5-4/2019, которым отказано в привлечении общества к ответственности ввиду наличия грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в том числе в связи с участием в проведении проверки ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», состоящего с обществом в гражданско-правовых отношениях.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении спорной проверки является правильным, что послужило основанием для удовлетворения заявленных обществом «Птицефабрика «Рефтинская» в указанной выше части.

Довод Департамента об отсутствии гражданско-правовых отношений между ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и обществом «Птицефабрика «Рефтинская» на момент привлечения специалистов к проверке не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А60-11070/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи О.Л. Гавриленко



Д.В. Жаворонков