Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А51-23676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23676/2018
г. Владивосток
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.07.2016) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.06.2015)

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Примснабконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 775 714 рублей 48 копеек

при участии в заседании: от истца (до и после перерыва) - ФИО3, доверенность №4 от 01.01.2020 сроком до 15.08.2021;

от ответчика, третьего лица ООО «Торговый дом Примснабконтракт» (до и после перерыва) не явились, извещены;

от третьего лица временного управляющего ООО «Торговый дом Примснабконтракт» ФИО2 (до перерыва) не явился, извещен, (после перерыва) - ФИО4, доверенность от 22.03.2021, сроком на один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (правопреемник - ООО «Динамика») обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее – ответчик) о взыскании 629 200 рублей задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты в размере 146 514 рублей 48 копеек (с учетом принятых определением суда от 10.11.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 10.11.2020 в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заключенным договором уступки права требования по ходатайству ООО «Новый Горизонт» произведена замена истца по делу ООО «Новый Горизонт» на ООО «Динамика».

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Примснабконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также временный управляющий ответчика ФИО2 (ИНН <***>).

В ходе рассмотрении дела ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации доказательств (договора поставки № 8/17 от 01.12.2017, спецификации № 1 от 01.12.2017).

Судом под расписку разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявлений о фальсификации.

Истец отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Оригиналы договора поставки и спецификации стороны представить затруднились, пояснили, что они отсутствуют.

Для проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО5. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливалось. После получения заключения экспертизы производство по делу было возобновлено.

Заключением судебной экспертизы № 058/С-19 от 05.11.2019, выполненным ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» установлено, что изображения подписи ФИО6, расположенные в строке «Покупатель» графе «Подписи сторон» в копиях договора поставки №8/17 от 01.12.2017 и спецификации №1 от 01.12.2017 при условии, что изображения спорных подписей являются рукописным объектом, выполнено не ФИО6, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО6 Изображения оттисков печати ООО «Промышленный парк Уссурийский», расположенные в копии договора поставки №8/17 от 01.12.2017 и спецификации №1 от 01.12.2017 в разделе «Подписи сторон» и заверяющие подписи от имени ФИО6 возможно выполнены с помощью как оригинальных печатей ООО «Промышленный парк Уссурийский», так и печатями-дубликатами, изготовленными по оттискам оригинальных печатей.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом в порядке статьи 161 АПК РФ проверено и признано обоснованным.

В судебном заседании 27.05.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2021 в 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

До перерыва от третьего лица ООО «Торговый дом Примснабконтракт» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменного отзыва.

Суд, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, посчитал целесообразным объявить перерыв.

После перерыва 27.05.2021 третьим лицом временным управляющим ООО «Промышленный парк Уссурийский» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости дополнительного времени для подготовки письменного отзыва. При пояснил, что с материалами дела ознакомлен.

Истец по ходатайству возражал.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, пришел к выводу о том, что в материалах дела представлен достаточный объем доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу. При этом третье лицо ознакомлено с материалами дела и имело возможность подготовить письменный отзыв.

Также судом не установлено оснований для отложения судебного заседания по заявленному до перерыва ходатайству ООО «Торговый дом Примснабконтракт», поскольку у данного третьего лица имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить позицию по иску, в том числе в рамках объявленного судом перерыва, чем воспользовался представитель другого третьего лица – временного управляющего.

В соответствии со статей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица ОО «Торговый дом Примснабконтракт», извещенных надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на иск, а также дополнительные пояснения, в которых требования оспорил.

Третье лицо временный управляющий ответчика ФИО2 согласно устным пояснениям в судебном заседании в иске также просило отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор поставки между №8/17 от 01.12.2017 ООО «Новый Горизонт» (Поставщик) и ООО «Промышленный парк Уссурийский» (Покупатель) договор согласно которому, Поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность Покупателя товар – макулатура (спрессованное сырье) (далее - товар), а также передать Покупателю относящиеся к Товару документы, а Покупатель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать этот товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно Спецификации №1 от 01.12.2017 к договору Поставщик обязался поставить товар – МС-5Б Картон (отходы производства и потребления гофрированного картона), в количестве 100 тонн цена за одну единицу товара 8 000 рублей.

Поставка товара осуществлена истцом в соответствии с транспортными накладными от 15.12.2017, от 26.12.2017, от 27.12.2017, от 28.12.2017, от 29.12.2017.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не произведена, 21.09.2018 истцом направлена ему претензия от 17.09.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования заявлены истцом из договора поставки между №8/17 от 01.12.2017 ООО «Новый Горизонт» (Поставщик) и ООО «Промышленный парк Уссурийский» (Покупатель) и Спецификации №1 от 01.12.2017 к нему.

Вместе с тем в связи с заявлением ответчиком ходатайства о фальсификации данных доказательств, результатам судебной экспертизы указанные договор и спецификация подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В то же время в подтверждение поставки истцом представлены транспортные накладные от 15.12.2017, от 26.12.2017, от 27.12.2017, от 28.12.2017, от 29.12.2017 на поставку товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью I статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Представленные транспортные накладные позволяют квалифицировать сложившиеся правоотношения как разовые сделки купли-продажи. В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Законом о бухгалтерском учете предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

Данная форма носит рекомендательный характер, неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения. Предложение ФНС России формы универсального передаточного документа не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона № 402- ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно Постановлением Правительства РФ № 1137.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В подтверждение факта поставки истцом представлены транспортные накладные от 15.12.2017, от 26.12.2017, от 27.12.2017, от 28.12.2017, от 29.12.2017, приходные ордера № 3842 от 26.12.2017, № 3863 от 27.12.2017, № 3688 от 15.12.2017, № 3888 от 28.12.2017, карточки № 23379 от 26.12.2017, № 23198 от 15.12.2017, счета на оплату № 79 от 26.12.2017, № 80 от 27.12.2017, № 81 от 28.12.2017, универсальные передаточные документы № 85 от 26.12.2017, № 86 от 27.12.2017, № 87 от 29.12.2017, акты приемки макулатуры от 26.12.2017, от 15.12.2017, от 28.12.2017.

Вместе с тем указанные универсальные передаточные документы не содержат подписи и печать ответчика в графе «товар (груз) получил», то есть не содержат отметки о принятии товара покупателем, а также сведений о лице, получившем товар.

Представленные акты приемки макулатуры (товара) не соответствуют по содержанию требованиям, предусмотренным альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, указанные акты содержат подпись лица без расшифровки, в связи с чем не возможно идентифицировать кем подписаны данные акты; представленные приходные ордера подписаны неизвестными лицами, а также не содержат печати ответчика, а, следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о поставке товара.

Отдельные представленные транспортные накладные не разборчивы, в графе сдача груза не возможно определить получателя, вследствие чего указанные накладные не позволяют определить их принадлежность с необходимой степенью достоверности. Грузополучателем в накладных указан истец, а не ответчик.

При этом во всех транспортных накладных, за исключением накладной от 27.12.2017 № 5550 отсутствует печать ответчика. В то же время в данной накладной печать неразборчива, при этом отсутствует расшифровка подписи лица, получившего груз.

В приходных ордерах печать организации ответчика также отсутствует.

Ответчик факт поставки товара отрицал.

Так судом установлено, что в некоторых транспортных накладных указана расшифровка подписи лица, принявшего груз ФИО7, которая являлась кладовщиком ответчика в спорный период, о чем представлен трудовой договор № 26 от 01.11.2017.

Вместе с тем, оспаривая факт получения товара, ответчик указал, что в указанные период спорные помещения сдавались ответчиком в аренду ООО «Торговый дом Примснабконтракт».

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» (арендодатель) и ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №ППУ/ТД-АР1, в соответствие с которым арендодатель передавал, а арендатор принимал во временное пользование 12 нежилых производственных помещений, перечень которых указан в Приложении № 1 к Договору, на срок до 30.06.2017, который был впоследствии продлен до 30.06.2018. Согласно Приложению № 1к договору арендовались помещения по ул. Раковское шоссе, д. 1 в г. Уссурийске.

Как указал ответчик, поскольку арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:34:017402:7, на котором расположены переданные в аренду ООО «ТД ПСК» объекты, является ООО «Промышленный парк Уссурийский», сотрудники арендодателя осуществляли контроль входящего на территорию автотранспорта и поставляемого сырья, в том числе и макулатуры, производили ее взвешивание. Результаты взвешиваний отражались в актах приемки макулатуры, карточках, приходных ордерах, которые в соответствие с должностными полномочиями подписывались ФИО7.

В материалы дела также ответчиком представлена выданная ООО «ТД ПСК» доверенность от 10.02.2017 сроком на 1 года, которой ООО «ТД ПСК» уполномочивает ООО «Промышленный парк Уссурийский» в лице сотрудников проводить проверку товарно-материальных ценностей, поступающих в адрес ООО «ТД ПСК» и их взвешивание

В ходе рассмотрения дела ФИО7 вызывалась в качестве свидетеля, однако в судебные заседания не явилась.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» от 03.11.2017 исх. №67/хд., согласно которому арендатор указывает на то, что согласно дополнительному соглашению №3 к договору аренды от 31.10.2017 в аренду был передан склад, литер Ч, общей площадью 6 892,8 кв. м, в котором ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» осуществляло хранение сырья для производства бумаги и картона, в том числе действия по взвешиванию и приемке этого сырья.

С учетом изложенного, к доводам истца о том, что полномочия ответчика следовали из обстановки, а также ввиду ненадлежащего оформления представленных истцом документов, а также установленного в ходе рассмотрения дела факта фальсификации договора поставки № 8/17 от 01.12.2017 и спецификации № 1 от 01.12.2017, суд относится критически.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта спорной поставки в адрес ответчика ввиду ненадлежащих представленных истцом в подтверждение поставки товара ответчику доказательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 629 200 рублей задолженности за поставленный товар (с учетом принятых уточнений) суд считает не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.01.2018 по 02.11.2018 в размере 146 514 рублей 48 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Требования основаны на пункте 6.2 договора поставки, который с учетом изложенного выше, исключен из числа доказательств.

Кроме того, поскольку судом отказано во взыскании основного долга, отсутствуют основания и для применения к ответчику мер ответственности за просрочку оплаты товара.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Также по результатам рассмотрения спора с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходов по оплате экспертизы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» 46 500 судебных расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» из федерального бюджета 962 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 281 от 02.11.2018.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.