Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А54-2035/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2035/2019
г. Рязань
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН <***>; 391846, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (ОГРН <***>; 353807, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Логистик" (ОГРН <***>; 350080, <...>),

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №3 от 11.01.2017 в сумме 279125 руб.,

судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 22.10.2019,

при участии в судебном заседании (22.10.2019):

от истца: ФИО2, доверенность №63/ТО/30/2-35 от 13.05.2019, личность установлена на основании удостоверения;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

при участии в судебном заседании (28.10.2019):

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №3 от 11.01.2017 в сумме 279125 руб.

Определением суда от 20.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Логистик".

Определением от 27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Центр Логистик" в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков (после перерыва в отсутствие истца и ответчиков), извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.10.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №3 от 11.01.2017 в части своевременной оплаты поставленной продукции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

11.01.2017 между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (Заказчик) заключен договор подряда №3, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика произвести пошив (изготовление) изделий, (готовая продукция) согласно Приложений к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работы по пошиву продукции, согласно ассортимента, в количестве и сроки, предусмотренные в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 4.1. - 4.3. договора стоимость пошива (изготовления) 1 изделия, указывается в Приложениях к настоящему договору. Сумма настоящего договора складывается из сумм всех Приложений. Оплата производится Заказчиком в размере 100% , в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты отгрузки продукции Заказчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 772500руб., в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг № 00000037 от 05.04.2017, № 00000038 от 05.04.2017, № 00000040 от 12.04.2017, № 00000055 от 17.05.2017, № 00000037 от 05.04.2017, № 00000111 от 26.09.2017, № 00000123 от 25.10.2017 о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2018 (л.д.18-27, т. 1).

Ответчик произвел оплату выполненных работ с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.3 договора.

Истец направил в адрес ответчика требования (претензии) от 21.03.2018 № 63/ТО/30/2-1833, от 27.12.2018 № 63/ТО/30/2-9227, от 08.02.2019 № 63/ТО/30/2-981, от 21.02.2019 № 63/ТО/30/2-1271 (л.д.40-47, т. 1) о взыскании пени в связи с ненадлежащим выполнением обязательства по договору, которые были оставлены обществом с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №3 от 11.01.2017, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выполнив работы на общую сумму 772500руб., в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг № 00000037 от 05.04.2017, № 00000038 от 05.04.2017, № 00000040 от 12.04.2017, № 00000055 от 17.05.2017, № 00000037 от 05.04.2017, № 00000111 от 26.09.2017, № 00000123 от 25.10.2017 о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2018 (л.д.18-27, т. 1). Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что имеет место просрочка исполнения обязательств заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор").

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к заказчику ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты готовой продукции Заказчиком в соответствии с пунктами: п.3.3.5., п.4.3, настоящего договора, необоснованного отказа от получения готовой продукции, своевременного вывоза готовой продукции и неисполнения иных обязательств, предусмотренных договором, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 21.02.2017 по 21.11.2017 составляет 279125руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, подтвержден расчетом истца, который не оспорен ответчиками.

Ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор") заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,5% в день (что составляет 182,5 % годовых) в 28 раз превышает действующую ставку рефинансирования (6,5 % годовых).

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, значительный размер предусмотренной договором неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 55825 руб., исходя из 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, полагая ее соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и достаточной для компенсации потерь кредитора (истца). Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

Исчисление неустойки за нарушенное обязательство по оплате выполненных работ, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, явно несоразмерно нарушенному обязательству и не соответствует принципам разумности и справедливости. Расчет неустойки в данном размере выходит за пределы правового значения неустойки как способа обеспечения обязательства, меры ответственности и компенсаторной меры.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суд считает, что исковые требования в части взыскания пеней с общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 55825 руб., во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Логистик" (ОГРН <***>; 350080, <...>) следует отказать в связи со следующим.

В материалы дела ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор") представлена копия договора перевода долга от 20.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (Первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Логистик" (Новый должник), по условиям которого Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает долг перед Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" по договору подряда от 11.01.2017 № 3 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора переводимый долг включает только часть основного долга по пошиву (изготовлению) изделий (пошив верха обуви) в размере 295000руб.

Таким образом, судом установлено, что исходя из предмета договора перевода долга от 20.03.2017, не усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор", новому должнику передано обязательство по оплате неустойки за спорный период.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по требованию об оплате неустойки является общество с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор", в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Логистик" следует отказать.

Кроме того, в нарушение требований определений суда от 04.06.2019, от 01.08.2019, от 27.08.2019, от 23.09.2019 ответчиками в материалы дела не представлен оригинал договора перевода долга от 20.03.2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор") в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (ОГРН <***>; 353807, <...>) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН <***>; 391846, <...>) пени в сумме 55825 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Логистик" (ОГРН <***>; 350080, <...>), отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (ОГРН <***>; 353807, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8583 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева