Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А47-12490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1469/19

Екатеринбург

11 марта 2022 г.


Дело № А47-12490/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккаргинские хромиты» (далее – общество «Аккаргинские хромиты») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 об оставлении без движения апелляционной жалобы по делу № А47-12490/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Аккаргинские хромиты» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021 № 11).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (далее – общество «СФНЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 11.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2018 № 2/18Н, заключенного между обществом «СФНЗ» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промснаб» (далее – общество ТД «Промснаб»), недействительным, а также применении последствий его недействительности в виде истребования из незаконного владения общества «Аккаргинские хромиты» в конкурсную массу должника объектов недвижимости:

-помещения, кадастровый номер: 56:27:0601006:674, адрес: <...>;

-помещения, кадастровый номер: 56:27:0601006:678, адрес: <...>;

-помещения, кадастровый номер: 56:27:0601006:676, адрес: Оренбургская область. <...>. кв. 16;

-помещения, кадастровый номер: 56:27:0601006:675, адрес: Оренбургская область. <...>. кв. 15;

-помещения, кадастровый номер: 56:27:0601006:673, адрес: <...>. кв. 13;

-помещения, кадастровый номер: 56:27:0601006:677. адрес: <...>. кв. 17;

истребования из незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу должника объектов недвижимости:

-помещения, кадастровый номер: 56:27:0601006:667, адрес: <...>. кв. 7;

-помещения, кадастровый номер: 56:27:0601006:671, адрес: <...>. кв. 11;

-помещения, кадастровый номер: 56:27:0601006:670, адрес: <...>. кв. 10;

-помещения, кадастровый номер: 56:27:0601006:668, адрес: <...>. кв. 8;

-помещения, кадастровый номер: 56:27:0601006:672, адрес: <...>. кв. 12;

-помещения, кадастровый номер: 56:27:0601006:669, адрес: <...>. кв. 9;

истребования из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (далее – общество «Стройремонт») в конкурсную массу должника объектов недвижимости:

-помещения, кадастровый номер: 56:27:0601006:679, адрес: <...>. кв. 1;

-помещения, кадастровый номер: 56:27:0601006:662, адрес: <...>. кв. 2;

-помещение, кадастровый номер: 56:27:0601006:663. адрес: <...>. кв. 3:

-помещения, кадастровый номер: 56:27:0601006:664, адрес: Оренбургская область. Светлинский район, нос. Светлый, ул. Комсомольская, д.27. кв. 4:

-помещения, кадастровый номер: 56:27:0601006:665, адрес: <...>;

-помещения, кадастровый номер: 56:27:0601006:666, адрес: <...>. кв. 6.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и обществ «Стройремонт», «Аккаргинские хромиты» к участию в деле в настоящем качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с названным определением, конкурсный управляющий и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») обратились с апелляционными жалобами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционные жалобы указанных лиц оставлены без движения.

Жалоба ФИО2 оставлена без движения по причине непредставления доказательств направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре: ФИО3 и обществам ТД «Промснаб», «Стройремонт», «Аккаргинские хромиты», а также документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Жалоба общества «Промсвязьбанк» оставлена без движения по причине непредставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Подателям жалобы предложено в срок до 24.02.2022 устранить нарушения требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Аккаргинские хромиты» просит определение апелляционного суда от 26.01.2022 отменить, апелляционные жалобы управляющего и общества «Промсвязьбанк» возвратить, ссылаясь на то, что, согласно пункту 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок обжалования определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 составляет десять дней и с учетом праздничных нерабочих дней истекает 10.01.2022, тогда как апелляционные жалобы конкурсного управляющего и общества «Промсвязьбанк» поданы в апелляционный суд 19.01.2022, то есть за пределами установленного Кодексом срока обжалования, в связи с чем ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалобы они подлежали возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

С учетом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника, оплачивается государственной пошлиной в сумме 3000 руб.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

В рассматриваемом случае при проверке апелляционных жалоб на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию апелляционный суд установил, что к жалобе конкурсного управляющего не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (ФИО3, обществам ТД «Промснаб», «Стройремонт», «Аккаргинские хромиты»), и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а к апелляционной жалобе общества «Промсвязьбанк» не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями, суд апелляционной инстанции оставил апелляционные жалобы без движения, указав на вышепоименованные обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и, определив срок, в течение которого апеллянту надлежит представить в суд доказательства устранения этих обстоятельств.

Данные процессуальные действия апелляционного суда соответствуют положениям статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционные жалобы подлежали возврату, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержащие ходатайство о его восстановлении, судом округа отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При этом апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ввиду приведенного положения и с учетом праздничных нерабочих дней (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 истекал 12.01.2022.

Из сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что апелляционные жалобы конкурсного управляющего и общества «Промсвязьбанк» направлены в электронном виде посредством информационной системы «Мой арбитр» через суд первой инстанции 11.01.2022 и в суд апелляционной инстанции указанные жалобы поступили 19.01.2022.

Если апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд в электронном виде, датой и временем подачи жалобы будут считаться дата и время поступления документов в информационную систему «Мой арбитр» (пункты 4.2 и 4.3 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 (далее – Порядок). Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Кодекса (пункт 2 раздела 5 Порядка).

Таким образом, из изложенного следует, что апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и общества «Промсвязьбанк» поданы в суд первой инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в электронном виде и поступили в суд первой инстанции 11.01.2022, то есть в пределах срока обжалования, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствовали основания для их возврата по пункту 3 части 1 статьи 264 названного Кодекса, а доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочном отождествлении даты подачи апелляционной жалобы с датой ее поступления в суд апелляционной инстанции и не соответствуют материалам дела.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и 24.02.2022 приняты к производству и судебное заседание по их рассмотрению назначено на 07.04.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 об оставлении без движения апелляционной жалобы по делу № А47-12490/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккаргинские хромиты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Пирская


К.А. Савицкая