Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А12-7898/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7898/2019
г. Саратов
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу №А12-7898/2019, (судья Н.В. Стрельникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты», общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» (далее -истец, ООО «Индустрия чистоты») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая жилищная компания» (далее - ответчик, ООО «Первая жилищная компания») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга но договору №106/16-ИЧ-К от 01.04.2016 в размере 1 020 258,84 руб., пени в размере 12 574,53 руб., всего - 1 032 833,37 руб., а также расходы за почтовые услуги (направление претензии, искового заявления) в размере 144 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу №А12-7898/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма основного долга по договору №106/16-ИЧ-К от 01.04.2016 в размере 1 020 258,84 руб., пени в размере 12 574,53 руб., а всего 1 032 833,37 руб., почтовые расходы в размере 144 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 328 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Индустрия чистоты» (исполнитель) и ООО «Первая жилищная компания» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №106/16-ИЧ-К от 01.04.2016 г. (далее - договор), согласно условиям которого, истец принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортировке отходов производства и потребления в твердой фазе 4-5 класса опасности с объектов Ответчика, указанных в Приложении №1 к Договору, на лицензированный полигон для последующего размещения (л.д. 6-7).

Согласно п. 4.1 договора сумма оплаты в период действия договора определяется из расчета, предоставленного в Приложении N4.

В силу п.4.2 Договора оплата услуг производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг, Заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ООО «Индустрия чистоты» оказаны услуги по транспортировке отходов производства и потребления в твердой фазе 4-5 классов опасности с объектов ООО «Первая жилищная компания» до объекта размещения.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Индустрия чистоты» осуществило в октябре, ноябре, декабре 2018 года транспортировку отходов, что подтверждается актами об оказании услуг №18294 от 31.10.2018 в размере 502 812,98 руб., №20298 от 30.11.2018 в размере 488 788,91 руб., №22291 от 31.12.2018 в размере 505 085,75 руб. (л.д. 13-15).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил частично в размере 476 428,80 руб. Задолженность ООО «Первая жилищная компания» перед ООО «Индустрия чистоты» по договору составляет 1 020 258,84 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате по вышеупомянутым договорам послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги по договору за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года на сумму 1 020 258,84 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания сумм государственной пошлины и неустойки, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие денежных средств в связи с нарушением потребителями сроков оплаты коммунальных услуг. Просит снизить размер взысканной судом суммы неустойки и государственной пошлины.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Индустрия чистоты» осуществило в октябре, ноябре, декабре 2018 года транспортировку отходов, что подтверждается актами об оказании услуг №18294 от 31.10.2018 в размере 502 812,98 руб., №20298 от 30.11.2018 в размере 488 788,91 руб., №22291 от 31.12.2018 в размере 505 085,75 руб. (л.д. 13-15).

Суд, оценив представленные истцом доказательства, признал услуги на заявленную в иске сумму оказанными.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги по договору за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года на сумму 1 020 258,84 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представил, суд, оценив доказательства по делу, правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Данные требования ответчиком не оспариваются.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору в размере 12 574,53 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени суд обоснованно признал правомерным.

Арифметическая правильность расчета ответчика проверена судом и признана верной.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не усмотрел, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме на сумму 12 574,53 руб.

Не оспаривая наличие и размер задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие денежных средств в связи с нарушением потребителями сроков оплаты коммунальных услуг, в связи с чем просит снизить размер неустойки.

Однако, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции лишен возможности рассматривать требование о снижении неустойки в силу процессуальных обстоятельств.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных к взысканию процентов, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для принятия к рассмотрению указанного ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен в суде первой инстанции, что подтверждается уведомлением (л.д. 3), между тем, своим правом на заявление ходатайства не воспользовался.

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины заявителем не представлено документов, однозначно позволяющих сделать вывод об имущественном положении заявителя, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу №А12-7898/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания».

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу №А12-7898/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.А. Дубровина


Т.Н. Телегина