Постановление от 21 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14525/2022-15
22 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 08.04.2025) посредством веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21469/2025) Чеботова Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2025 по обособленному спору № А21-14525/2022-15, принятое по заявлению Чеботова Евгения Витальевича к Волчек Дарье Сергеевне о признании недействительным договора дарения земельного участка и дома от 11.12.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волчек Елены Минахматовны,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро капитального строительства» о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.12.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 13.03.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 28.08.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о признании недействительным Договора дарения земельного участка и дома от 11.12.2018, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик).

Определением суда от 04.07.2025 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 07.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от должника и ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от апеллянта и должника поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции. При этом представители подключение к системе онлайн-заседания не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между ФИО4 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) заключен Договор дарения земельного участка и дома (далее – Договор), по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар земельный участок площадью 500 кв.м. за кадастровым номером 39:15:110:637:74, расположенный по адресу: <...>, а также дом площадью 102,3 за кадастровым номером 39:15:110637:0:4, расположенный по адресу: <...>.

Полагая, что указанной сделкой причинен вред другому лицу, она совершена со злоупотреблением права, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Полагая, что оспариваемый Договор заключен между аффилированными лицами в период неплатежеспособности, в отсутствие доказательств встречного предоставления, с целью вывода активов должника, в связи с чем является недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор й обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем выхода пороков сделки за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ; а также учел факт совершения сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности, отсутствие в материалах дела доказательств мнимости оспариваемой сделок.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена 11.12.2018, более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (23.12.2022), то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она не может быть оспорена по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве для оспаривания сделок должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что факт совершения сделки за пределами срока подозрительности является основанием для оспаривания сделки по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), ссылаясь на злоупотребление должником правом при совершении сделки.

Апелляционный суд не может согласиться с таким подходом апеллянта.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, гражданское законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения.

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и (применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора) периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведенная правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие в договоре дарения пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, апеллянтом не указано, а судом первой инстанции не установлено.

Так, приведенные апеллянтом доводы о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами; ответчик по сделке был осведомлен о наличии у должника такой цели - входят в диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не свидетельствуют о выходе пороков сделки за предусмотренные законодательством пределы.

Более того, оценив представленные в материалы спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату заключения спорного Договора дарения, у ФИО4 отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами и она не обладала признаками неплатежеспособности.

Согласно выписок из ЕГРН переход права собственности на недвижимое имущество на основании оспариваемой сделки зарегистрирован 21.12.2018, то есть также за пределами трехлетнего периода.

Приведенная апеллянтом судебная практика в данном случае не принимается судом во внимание ввиду различия фактических обстоятельств. Как указывалось выше, кредитором не представлено доказательств выхода пороков Договора дарения от 11.12.2018 за пределы периода подозрительности, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление установленного законодателем трехлетнего периода подозрительности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В качестве правового обоснования недействительности сделки кредитор ссылается также на ее мнимость (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), указывая, что сделка совершена исключительно с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника путем смены титульного владельца, при этом, должник продолжал пользоваться спорным имуществом, а также нести бремя по его содержанию.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Судом первой инстанции с целью устранения сомнений предложено должнику представить обоснование приобретения спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как указывалось выше, в результате совершения договора дарения от 11.12.2018 сторонами достигнуты соответствующие правовые последствия: право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. за кадастровым номером 39:15:110:637:74 и на дом площадью 102,3 за кадастровым номером 39:15:110637:0:4, перешло к одаряемому ФИО1, о чем внесена запись в ЕГРН 21.12.2018.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлено доказательств мнимости Договора дарения от 11.12.2018 (сохранения должником права владения и пользования имуществом и т.д.).

В настоящем случае при наличии сведений фактического владения и пользования приобретенным имуществом, несения бремени содержания жилого помещения, не усматривается отсутствие у указанных лиц фактической воли на приобретение прав собственности в отношении спорного объекта.

Предположение кредитора о мнимом характере Договора дарения не является основанием для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2025 по делу № А21-14525/2022-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова